№

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Клепиковой Е.А.,

с участием адвоката Родионова А.Б.,

при помощнике судьи Юриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинской ФИО11 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в порядке приватизации, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ей и членам ее семьи было предоставлено вышеназванное жилое помещение. Спорное жилье было предоставлено войсковой частью № в связи с трудовыми отношения, поскольку она работала и работает в настоящее время оператором котельной. При обращении в Департамент имущественных отношений МО РФ по вопросу приватизации, ей было отказано. В реестр федерального имущества спорная квартира не внесена, в связи с чем служебной не является. Просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена в/ч 55443.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнив, что проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, которую ей предоставили в связи с трудовыми отношениями с в/ч №. При обращении в Департамент имущественных отношений МО РФ по вопросу приватизации, ей было отказано в связи с тем, что жилое помещение относится в специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ. На учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не стояла и не стоит в настоящее время. В приватизации не участвовала. 

Представители истца ФИО1 - адвокат Родионов А.Б., по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, считают, что ФИО1 имеет право признать право собственности на спорное жилье в порядке приватизации, поскольку ответчиками не доказано то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, и представленный служебный ордер не порождает статус служебного жилого помещения, на балансе Министерства обороны спорная квартира не стоит, право собственности на неё не зарегистрировано, решений органов местного самоуправления об отнесении квартиры к служебному фонду не принималось. Кроме того, 

<

адрес> не имеет статус закрытого военного городка. Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. военный городок № был закрытым, не доказывает, что спорная квартира относится к служебному жилому помещению. Право истца на приватизацию бесспорно, так как не имеется предусмотренных ст. 4 Закона «О приватизации» ограничений. В ДД.ММ.ГГГГ. Тамбовским районным судом 

<

адрес> принималось решение о приватизации квартиры, расположенной в жилом 

<

адрес>, в связи с чем, полагают, что можно приватизировать спорную квартиру. 

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и территориального отделения 

<

адрес> ФГКУ «Западное региональное управление» в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях на иск ответчик ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ указывает, что спорное жилое помещения является служебным, решений об исключении его из специализированного жилищного фонда не принималось, в какой-либо иной жилой фонд не передавалось, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель территориального отделения 

<

адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ ФИО4 в возражениях на иск, со ссылкой на ст.4 Закона РФ «О приватизации» от 04.07.1991г. №, на определение Верховного Суда РФ №-КГ14-173 от 27.01.2015г., полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо в/ч 55443 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Следовательно, приватизации не подлежат жилые помещения в домах закрытых военных городков и служебные жилые помещения. Последние могут быть приватизированы по решению собственника жилищного фонда или уполномоченного ими органа, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников.

Судом установлено, что вселение ФИО1 в служебное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> было произведено в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия командира войсковой части №. Каких-либо документов, на основании которых истец вселилась в спорную квартиру, ей не выдавалось.

С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована ФИО1, что подтверждается выпиской из карточек регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.32, копией финансово-лицевого счета на л.д. 42.

Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ, в который был включен 

<

адрес> военный городок 32, расположенный в в/ч №, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу КЭЧ 

<

адрес> в связи с трудовой деятельностью был выдан ордер №, с отметкой «служебный» о предоставлении спорного служебного помещения ФИО1 и ее семье в составе: дочери ФИО5 и сына ФИО6 На момент вселения ФИО1 не оспаривала статус занимаемого ею жилья. 

ФИО1 работает в войсковой части 42765 (в/ч 55443) с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО1 является пенсионером, подтверждается удостоверением №.

В обоснование требований истец и его представители приводят доводы о том, что спорная квартира не отнесена к служебной, на балансе Министерства обороны спорная квартира не стоит, право собственности на неё не зарегистрировано, решений органов местного самоуправления об отнесении квартиры к служебному фонду не принималось, в связи с чем, может быть передана в собственность истца в порядке приватизации.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Вышеназванное спорное жилое помещение расположено на территории военного городка №, который с ДД.ММ.ГГГГ года имел статус закрытого военного городка, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении имущества за Тамбовской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации» и приложенным к нему перечнем имущества, в который входит жилой 

<

адрес>, в котором находится 

<

адрес>. На его территории дислоцировалась войсковая часть № в настоящее время войсковая часть 55443.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в/г № исключен из перечня закрытых военных городков. При этом статус спорного служебного жилого помещения не изменился.

Исключение военного городка, на территории которого расположено спорное жилое помещение, из числа закрытых военных городков не означает автоматическое изменение статуса данного жилого помещения.

Доказательств того, что с момента исключения распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р военного городка № из перечня закрытых было принято решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность (что повлекло бы утрату им статуса служебного жилого помещения), в материалы дела не представлено.

Из сообщения Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО1 о приватизации спорного жилья, следует, что балансодержателем спорного жилого помещения является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Жилое помещение предоставлено истцу из специализированного (служебного) жилищного фонда Минобороны РФ на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, как следует из справки администрации Новолядинского поссовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес>, муниципальной собственностью не является (л.д. 20).

В материалах дела имеется информация из реестра федерального имущества, предоставленная МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой в реестре федерального имущества сведения о 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес> отсутствуют. Отсутствие в реестре федерального имущества не означает, что указанный объект не находится в собственности Российской Федерации (л.д. 43).

Сведений о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 12 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N42, и подп. "м" п. 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008г. N1053 Министерство обороны Российской Федерации принимало решение об исключении вышеназванного жилого помещения из специализированного жилищного фонда (из числа служебных), материалы дела не содержат. И, исходя из позиции ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, такое решение Минобороны РФ не принималось.

Следовательно, спорное жилое помещение является служебным жилым помещением и государственной собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ. 

Истец на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не стояла и не стоит в настоящее время, нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана, в связи с чем, довод адвоката Родионова А.Б., что с ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, не состоятелен.

То обстоятельство, что на момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения оно не было отнесено решением органов местного самоуправления к числу служебных, не может являться основанием для признания права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения такого жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое помещение к жилищному фонду социального использования, действующее законодательство РФ не содержит.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 18-КГ14-173 от 27.01.2015г. разъясняет, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в закрытых военных городках предоставляются служебные жилые помещения. 

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, ФИО1 на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу как работнику во временное пользование на период трудовых отношений на основании ордера, имеющего отметку «служебный», что не оспаривается ФИО1 Данное жилое помещение было представлено истцу именно как служебное жилое помещение, с данным решением на момент вселения истец был полностью согласен и его не оспаривал, тем самым, по мнению суда, полностью осознавал характер возникших правоотношений и объем прав и обязанностей в отношении данного спорного жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является имуществом МО РФ (государственным имуществом) и является служебными с момента его постройки в силу закона и не требует иного закрепления его правового статуса, как служебная квартира. 

Довод адвоката Родионова А.Б. о том, что судом в ДД.ММ.ГГГГ году принималось решение о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную в жилом доме, который находится в 

<

адрес>, не является основанием для удовлетворения иска ФИО1 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Белинской ФИО12 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года