1-24/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бороховского В.Б., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, судимого Владимирским гарнизонным военным судом 6 сентября 2018 года по п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ с изменением категории совершённого преступления на менее тяжкую до преступления средней тяжести к штрафу в размере 30000 рублей, наказание отбыто, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

10 мая 2018 года ФИО2 с целью временно уклониться от прохождения военной службы в установленный регламентом служебного времени срок без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в городе 

<

адрес>. В последующем ФИО2 проживал в общежитии, расположенном на территории этой воинской части, проводя время по своему усмотрению. 6 сентября 2018 года он добровольно явился в военную прокуратуру 

<

адрес> гарнизона и заявил о себе как о военнослужащем, уклоняющемся от прохождения военной службы.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в неявке в установленный срок на службу без уважительных причин в период с 10 мая по 5 сентября 2018 года с целью временно уклониться от её прохождения признал полностью и об обстоятельствах им содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше. Он пояснил, что после неявки на службу 10 мая 2018 года он неоднократно на непродолжительное время без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы прибывал в расположение своего подразделения, чтобы проверить наличие имущества, вверенного ему под отчёт. Неявка его на службу, начиная с 10 мая 2018 года, обусловлена намерением ускорить процедуру досрочного увольнения в запас в связи с рапортом о таком увольнении, поданным по команде в апреле 2018 года. 

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, командира войсковой части №, установлено, что ему от командира роты Свидетель №1, в которой ФИО2 проходил военную службу, известно, что последний после подачи рапорта о досрочном увольнении в запас, начиная с 10 мая 2018 года, перестал выходить на службу. По докладам Свидетель №1 в последующем ФИО2 несколько раз на непродолжительное время являлся в подразделение, однако к исполнению обязанностей военной службы не приступал. Поскольку с начала мая до начала сентября 2018 года в отношении ФИО2 расследовалось и судом рассматривалось уголовное дело по факту хищения последним чужого имущества, командованием войсковой части № в указанный период времени не принимались меры по розыску ФИО2, отсутствовавшего всё это время на службе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, командира роты, в которой ФИО2 до конца мая 2018 года проходил военную службу, в апреле 2018 года ФИО2 подал рапорт о досрочном увольнении в запас, после чего, начиная с 10 мая 2018 года, перестал выходить на службу. В последующем ФИО2 несколько раз на непродолжительное время прибывал в вверенное ему, Свидетель №1, подразделение, однако к исполнению обязанностей военной службы не приступал. По фактам невыхода ФИО2 на службу он, Свидетель №1 неоднократно рапортами докладывал командиру войсковой части № 

Свои показания Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, офицера войсковой части №, установлено, что в конце мая 2018 года ФИО2 приказом командира этой воинской части назначен на должность старшины роты, командиром которой является он, Свидетель №4. За всё время, начиная с конца мая 2018 года, ФИО2 на службу не выходил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, супруги подсудимого, в апреле 2018 года ФИО2 сообщил ей, что подал рапорт об увольнении с военной службы, которую проходил в войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес>, после чего с 10 мая 2018 года перестал выходить на службу. В августе 2018 года она, Свидетель №2, уехала в 

<

адрес>, куда в начале сентября 2018 года приехал также ФИО2

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на зимний и летние периоды обучения 2017 и 2018 годов, соответственно, установлен регламент служебного времени, согласно которому в рабочие дни прибытие на службу военнослужащих, проходящих её по контракту, установлено ежедневно к 8 часам 30 минутам.

По заключению комиссии экспертов, проведших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд, находя указанное заключение комиссии экспертов научно обоснованным и в целом согласующимся с данными о личности ФИО2, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу суд считает установленным, что ФИО2 в период с 10 мая по 5 сентября 2018 года без уважительных причин уклонялся от прохождения военной службы. При этом факты прибытия ФИО2 в некоторые дни этого периода времени в расположение подразделения, в котором он проходил военную службу, на непродолжительное время не прерывают общий срок уклонения его от исполнения обязанностей военной службы, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и самого ФИО2 установлено, что в указанные дни последний прибывал в войсковое подразделение без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и к указанным обязанностям фактически не приступал.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ в порядке изменения обвинения в сторону смягчения исключил из предъявленного подсудимому обвинения уклонение того от прохождения военной службы в период с 6 сентября по 27 ноября 2018 года на том основании, что 6 сентября 2018 года ФИО2 добровольно явился в военную прокуратуру и сообщил помощнику военного прокурора 

<

адрес> гарнизона о том, что, начиная с 10 мая 2018 года, он, ФИО2 уклоняется от прохождения военной службы, чем фактически прервал течение срока самовольного отсутствия на службе.

Сторона защиты в прениях сторон не возражала против изменения обвинения в отношении подсудимого по факту уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы в период с 6 сентября по 27 ноября 2018 года.

Поскольку в судебном заседании иного не установлено, суд на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, с учётом изменения прокурором предъявленного подсудимому обвинение в сторону смягчения, содеянное ФИО2, которое выразилось в неявке без уважительных причин в установленный срок на службу 10 мая 2018 года в войсковую часть № и последующее уклонение его от исполнения обязанностей военной службы до 5 сентября 2018 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против военной службы, длительность уклонения от исполнения служебных обязанностей, а также то, что по военной службе он характеризуется отрицательно, и с учётом фактических обстоятельств содеянного подсудимым не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает то, что в содеянном ФИО2 чистосердечно раскаялся, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что супруга ФИО2 не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении трёх малолетних детей, активное способствование им расследованию преступления, явку с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении данного дела установлено, что ФИО2 6 сентября 2018 года осужден приговором 

<

адрес> гарнизонного военного суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО2 преступления изменена на преступление средней тяжести.

Поскольку по данному делу преступление ФИО2 совершено до вынесения 

<

адрес> гарнизонным военным судом приговора от 6 сентября 2018 года, окончательное наказание подсудимому по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бороховскому, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению, в сумме 2700 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в наказание, назначенное ФИО2 по настоящему приговору, засчитать наказание, отбытое им по приговору 

<

адрес> гарнизонного военного суда от 6 сентября 2018 года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Бороховскому В.Б. за оказание юридической помощи по назначению суда, в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья В.А. Боховко