УИД 77 RS0011-01-2021-001476-40

Дело №2-1031/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного, встречному исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.04.2021 № требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 129817,13 руб. Данное решение САО «ВСК» считает незаконным, поскольку полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований, поскольку ФИО3 просил неустойку в размере 108345,60 руб., а финансовый уполномоченный взыскал 129817,13 руб.; неверно определен период, за который взыскана неустойка; не принят во внимание информационный акт, которым согласована дата начала ремонта - 15.02.2021. Истец просит отменить решение финансового уполномоченного. 

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 129817,13 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, судебных расходов - 25000 руб. 

Представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в адрес суда возражения относительно заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что после получения направления на ремонт он представил автомобиль на ремонт на СТОА 26.10.2020. ФИО5 была отремонтирована 19.03.2021. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку. Информационный акт, которым страховщик изменил дату начала ремонта на 15.02.2021, он не согласовал. В акте отразил, что с ним не согласен. Считает решение финансового уполномоченного законным. В связи с тем, что он длительное время по вине истца обходился без транспортного средства, имея при этом работу в г. Салават, и проживая в г. Ишимбай, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. 

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 15.07.2020 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LADA 219010, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

14.10.2020 ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением.

21.10.2020 САО «ВСК» признала случай страховым и выдала заявителю направление на ремонт на СТОА.

26.10.2020 ФИО3 обратился на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта, транспортное средство было принято на ремонт СТОА.

05.11.2020 САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО6 величину УТС в сумме 11605,44 руб.

21.12.2020 ФИО3. обратился к САО «ВСК» с претензией о проведении ремонта автомобиля и выплате неустойки.

11.01.2021 САО «ВСК» отказало ответчику в выплате неустойки.

19.03.2021 транспортное средство в отремонтированном виде получено ФИО6

01.04.2021 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТОА в размере 256604 руб.

16.02.2018 страховой компанией произведена выплата в размере 30900 руб.

26.02.2018 от ФИО2. поступила претензия о доплате страхового возмещения.

01.03.2018 ПАО СК Росгосстрах произведена доплата за УТС в размере 6375 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2021 № требования ФИО3 о взыскании неустойки с САО «ВСК» удовлетворены в размере 129817,13 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как разъяснено в п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, выдавая направление на ремонт на СТОА, страховщик должен обладать необходимой информацией о реальной стоимости ремонта транспортного средства и сроках восстановительного ремонта.

Ссылка истца на информационный акт от 19.03.2021, согласно которому дата начала ремонта определена 15.02.2021, неправомерен. Поскольку указанное обстоятельство истцом с ответчиком не согласовано, что следует из его возражений на обратной стороне акта. Кроме того, срок проведения ремонта должен быть согласован с потерпевшим при выдаче направления на ремонт на СТОА.

Между тем, в направлении на ремонт от 21.10.2020 № в ООО «Интер-Сервис» указан срок ремонта, который не может превышать 30 дней.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В абз. 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что поврежденный автомобиль представлен потерпевшим на СТОА 26.10.2020, а потому в силу абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней, т.е. до 08.12.2020. Вместе с тем ремонт окончен только 19.03.2021.

Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком и потому истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 09.12.2020 по 19.03.2021 от суммы страхового возмещения 256604 руб. и составит 129585,02 руб.

14.10.2020 ФИО3 подано заявление о выплате величины УТС.

Выплата произведена страховщиком в нарушение срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с просрочкой в два дня – 05.11.2021.

За период с 04.11.2020 по 04.11.2020 размер неустойки от суммы УТС 11605 руб. составит 232,11 руб. 

Учитывая, что размер страхового возмещения составил 256604 руб., взысканный размер неустойки нельзя признать несоразмерным.

Взысканная финансовым уполномоченным по требованию ФИО3 неустойка рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер не превышает величины страхового возмещения, просрочка в проведении ремонта составила 101 день.

При этом, вопреки позиции страховой компании просрочку в три месяца нельзя признать незначительным нарушением.

Доводы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований не состоятельны, как установлено судом, при обращении к финансовому уполномоченному истец не обладал сведениями о размере страхового возмещения, от которого рассчитывается неустойка.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Таким образом, решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Учитывая, что страховое возмещение ФИО3 не присуждалось, оснований для взыскания со страховой компании суммы штрафа не имеется. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и сложность дела, объема оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с досудебной работой представителя (составление претензии, направление материалов финансовому уполномоченному, подготовку искового заявления, участие в суде на подготовке дела к судебному разбирательству - 02.06.2021 и в судебном заседании - 21.06.2021) в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 20000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения – 22.06.2021

Судья И.М. Сираева