Дело №2-1450/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 12.07.2016г. по адресу: г. Давлеканово, а/д Чишмы-Мияки 57 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Jetta гос.номер № причинены механические повреждения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А7, гос.номер № нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. 12.07.2016г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО СК «Согласие». 28.12.2016г. ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «НЭО УФА», для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta гос.номер № Согласно экспертному заключению ООО «НЭО УФА» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 403 руб. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО УФА» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 330 руб. 19.06.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. 06.07.2017г. истцу направлено уведомление, из которого следует, что страховой компанией принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка, заявление о выплате страхового возмещения возвращено без рассмотрения, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. 06.02.2018г. истцом направлен акт осмотра транспортного средства, составленный ООО СК «Согласие», а также 15.02.2018г. ответчику предоставлен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta гос.номер № Между тем выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 366,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 800 руб., неустойку в размере 424 171,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дате и времени на судебное заседание не явилась, представил в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования просил удовлетворить, от взыскания штрафа отказался, производство в указанной части иска прекращено. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая по доверенности от 29.12.2018г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, заявив ходатайство о снижении размера неустойки. 

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО2 надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 12.07.2016г. по адресу: г. Давлеканово, а/д Чишмы- Мияки 57 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Jetta гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, автомобиля Ауди А7, гос.номер № под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, виновными в ДТП признаны водитель ФИО2 управлявший автомобилем Ауди А7, гос.номер № допустивший нарушение п.10.5. ПДД РФ, водитель ФИО5, управлявший автомобилем Volkswagen Jetta гос.номер № допустивший нарушение п.9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

12.07.2016г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Согласие».

28.12.2016г. ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом истец обратился в ООО «НЭО УФА», для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta гос.номер №

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО УФА» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 403 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО УФА» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 330 руб. 

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 14.04.2017г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

14.06.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

15.06.2017г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

20.06.2017г. ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате.

21.06.2017г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

29.06.2017 ответчиком возвращены все представленные истцом документы с указанием на то, что в случае предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате.

06.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

06.07.2017г. истцу направлено уведомление, из которого следует, что страховой компанией принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка, заявление о выплате страхового возмещения возвращено без рассмотрения, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

06.02.2018г. истцом направлен акт осмотра транспортного средства составленный ООО СК «Согласие», а также 15.02.2018г. ответчику предоставлен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta гос.номер №

28.03.2018г. ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате.

Стороны в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали, о назначении судебной экспертизы суд не просили. 

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Ответчиком, доказательства в обоснование своих доводов о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, представлены не были.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 64 366,50 руб. (117 403 руб.+ 11 330 руб.)*50%. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки будет следующий: за период с 27.02.2018. по 15.01.2019: 64 366,50 руб.*1 %*322 дн. = 207 260, 13 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в ходе судебного разбирательства, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до размеры страховой выплаты 64 366,50 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, на основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 800 руб., расходы, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 774,66 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 366,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 800 руб., неустойку в размере 64 366,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 074,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 15.02.2019.