Принято в окончательной форме 27.07.2020 

Дело № 2-697/2020 (76RS0024-01-2019-004815-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Монаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания «Аванта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Аванта», с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 195 048 руб., денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры в сумме 38 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов 700,02 руб., возложении обязанности по приведению придомовой территории в соответствии с проектом.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В нарушение условий договора застройщик исполнил обязательства по передаче объекта дольщику вместо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исходя из условий договора уведомление об изменении срока передачи квартиры в связи с невозможностью завершения строительства застройщик обязан был вручить дольщику не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение было направлено истцу только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получено истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направила ответчику мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены недостатки, препятствующие приемке квартиры. Несмотря на уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче(исх. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), истец не смогла подписать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА акт приема-передачи квартиры, поскольку имелись недостатки объекта, в т.ч. перечисленные в акте осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков в разумные сроки и передаче квартиры дольщику, претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, уведомление о возврате денежных средств в связи с перерасчетом площади от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В выплате неустойки истцу было отказано. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено соглашение о рассрочке возврата излишне уплаченных денежных средств в связи с перерасчетом площади объекта. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом повторно направлена претензия о выплате неустойки. Последняя претензия с целью досудебного урегулирования спора направлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответ застройщика с отказом получен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При проведении технической инвентаризации объекта установлено, что фактическая площадь жилого помещения меньше площади, зарегистрированной застройщиком в ЕГРН и указанной в акте приема-передачи. Согласно техническому паспорту квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному 

<

данные изъяты> общая площадь квартиры составляет 33,7 кв.м (тогда как в акте приема-передачи 34,3 кв.м), жилая 14,1 кв.м; кроме того лоджия 2,5 кв.м (тогда как в акте приема-передачи 3,2 кв.м).Итоговая площадь квартиры меньше указанной в договоре долевого участия на 2,85 кв.м. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств сумма дополнительная подлежащая возврату дольщику составляет 38 000 рублей (40 000Х2,25)-76 000 руб.

Кроме того, согласно проектной документации и рекламным сообщениям с описанием объекта, дом должен был быть оборудован подземной автостоянкой, что не соответствует действительности. Подземная автостоянка отсутствует.

Из-за существенного нарушений условий договора истец испытывает нравственные переживания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения в соответствии с письменными возражениями. При взыскании неустойки и штрафа просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного часть 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 приведенной нормы закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как указано в п.1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик обязан передать, а дольщик - принять жилое помещение (квартиру) по передаточному акту, составленному по форме застройщика, не позднее 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию дома. 

В тоже время в соответствии с условиями пункта 3.3.7 договора, застройщик обязан был передать квартиру (объект долевого строительства) участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Как следует из материалов дела, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР срока (передаточный акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – т. 1 л.д. 31).

Истцом период просрочки определен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за данный период составит 195 048 руб. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 50000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР установлено, что в случае уменьшения фактической площади передаваемой квартиры, согласно обмерам общей площади, произведенным органами технической инвентаризации, стороны производят перерасчет стоимости квартиры исходя из сложившейся общей площади квартиры и стоимости одного квадратного метра квартиры, указанного в п.2.1 договора (т.е. 40000 руб.).

По делу установлено, что согласно техническому паспорту квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному 

<

данные изъяты> общая площадь квартиры составляет 33,7 кв.м. (в акте приема передачи 34,3 кв.м.), жилая, 14,1 кв.м.; кроме того лоджия 2,5 кв.м. (в акте приема передачи 3,2 кв.м.).

В соответствии с разделом договора долевого участия «Термины и определения» общая расчетная площадь квартиры составляет 37,8 кв.м.

Этим же разделом определено понятие расчетной площади квартиры, а именно согласованная сторонами и используемая для денежных расчетов по Договору сумма общей площади квартиры и площади лоджий (балконов), подсчитанной с понижающим коэффициентом 0,5 для лоджий.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что итоговая площадь квартиры меньше указанной в договоре долевого участия на 2,85 кв.м, исходя из расчета 33,7 кв.м. + (2,5 кв.м. х 0,5) = 34,95 кв.м.

В соответствии с п. 2.1., 2.5. в случае уменьшения площади квартиры должен быть произведен перерасчет и застройщик обязан вернуть дольщику сумму разницы из расчета стоимости одного квадратного метра 40 000 руб.

Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключалось Соглашение о перерасчете стоимости квартиры, построенной по договору НОМЕР участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым стороны согласовали размер денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площади — 76 000 рублей. Данная сумма была выплачена истцу в соответствии с условиями Соглашения: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА — 15200 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА — 15200 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА — 15200 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА — 15200 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА — 15200 руб.

Таким образом, с учетом соглашения между истцом и ответчиком, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму в размере 76 000 рублей за разницу 1,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 38 000 рублей (за 0,95 кв.м. соответственно), исходя из расчета (40000х2,85) - 76 000 = 38 000 рублей.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности привести придомовую территорию в соответствии с проектом, а именно установить 14 видеокамер наружного наблюдения, установить ограждение территории дома в соответствии с описанием по проекту и автоматические ворота при въезде на территорию дома удовлетворению не подлежат.

<

данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдано заключение НОМЕР о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что свидетельствует о том, что благоустройство земельного участка сделано в полном соответствии с проектом. Заявленные истцом элементы благоустройства территории не содержатся в проекте и не указаны в проектных декларациях НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу 

<

адрес>, в редакциях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является правомерным.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, продолжительность неисполнения обязанности, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд признает необходимыми почтовые расходы в общей сумме 700,02 руб., подтвержденные документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3140руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванта» в пользу ФИО1:

- неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 50 000 руб., денежные средства в связи с фактическим уменьшением площади 38 000 руб.,

-компенсацию морального вреда 6000 руб., 

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 30000 руб., 

-почтовые расходы 700,02 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванта» в бюджет государственную пошлину в размере 3140 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова