Дело № 1-467/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Москвичевой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Стукаловой Е.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4, 

при секретаре Сурковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил :

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО1 и три лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в сговор на тайное хищение имущества ООО «Трейд-Телеком» из помещения салона сотовой связи «Мотив», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с разработанным планом на лицо № 1 возлагалась обязанность поднять рольставни окна салона сотовой связи, разбить стеклопакет окна с помощью приготовленного молотка, через оконный проем незаконного проникнуть в помещение и разбить стеклянные витрины с находящимися на их полках сотовыми телефонами. Лицо № 2 в соответствии с преступной ролью должно было помочь лицу № 1 поднять рольставни окна салона сотовой связи, незаконно проникнуть в помещение и похищать с полок витрин имущество. Лицо № 3 должно помещать приносимое лицом № 2 имущество в заранее приготовленный рюкзак. На Игнатьева возлагалась обязанность наблюдать в это время за окружающей обстановкой с целью исключения возможности обнаружения посторонними лицами их преступных действий и задержания. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 ФИО1 и три лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласно предварительной договоренности, пришли к салону сотовой связи «Мотив», расположенному по указанному выше адресу. Лица № 1 и № 2, убедившись, что за ними никто не наблюдает, при помощи физической силы подняли рольставни окна салона сотовой связи. Лицо № 1 молотком разбило стеклопакет окна, обеспечив доступ в помещение. В это время ФИО1 в соответствии с отведенной преступной ролью, находясь в непосредственной близости от салона, наблюдал за окружающей обстановкой с целью исключения возможности обнаружения посторонними лицами их преступных действий и задержания. Продолжая согласованные преступные действия, лица № 1 и № 2 через образовавшееся отверстие в стеклопакете незаконно проникли в помещение салона сотовой связи. Там лицо № 1 молотком разбило стеклянные витрины, из которых лицо № 2 тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Трейд-Телеком»: сотовый телефон «LG K130E» стоимостью 6466 рублей 19 копеек; сотовый телефон «ВQ S-5500L» стоимостью 5877 рублей 12 копеек; сотовый телефон «ВQ S-5201» стоимостью 7425 рублей 42 копейки; сотовый телефон «ВQ S-6050» стоимостью 6042 рубля 37 копеек; сотовый телефон «Samsung А320F/DS» стоимостью 13684 рубля 75 копеек; сотовый телефон «Samsung J320F» стоимостью 6 838 рублей 98 копеек; сотовый телефон «Samsung J710F» стоимостью 10 641 рубль 53 копейки; сотовый телефон «Vertex Impress Baccara» стоимостью 5828 рублей 81 копейка; сотовый телефон «Vertex Impress Тоr» стоимостью 6474 рубля 58 копеек; смартфон «TurboPhone» стоимостью 3940 рублей; сотовый телефон «Joy НG5024М» стоимостью 4450 рублей; сотовый телефон «Joy НН5524А» стоимостью 6100 рублей. Похищенные сотовые телефон лицо № 2 передало лицу № 3, находившемуся перед отверстием в оконном проеме, которые последнее поместило в рюкзак. С похищенным имуществом ФИО1 и три лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Своими согласованными преступными действиями ФИО1 и три лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинили ООО «Трейд-Телеком» материальный ущерб на общую сумму 83769 рублей 66 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории преступлений против собственности средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь бабушке, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; написание явки с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. 

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Игнатьева возможно без изоляции от общества. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает. 

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного хищением имущества, 83769 рублей 66 копеек, в возмещение ремонта поврежденных рольставней – 6779 рублей 66 копеек, на общую сумму 90549 рублей 32 копейки. Материальный ущерб состоит из стоимости похищенного и ремонта поврежденного имущества. Иск на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком» в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 90549 (девяносто тысяч пятьсот сорок девять) рублей 32 копейки.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ВQ S-5201», переданный на хранение в ООО «Трейд-Телеком», оставить в его распоряжении (том 1, л.д. 101-102); молоток, находящийся в камере хранения отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу, уничтожить (том 1, л.д. 106).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Игнатьев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.Г. Исаков

Копия верна. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора

находится на л. д. 112-114

тома 1 в деле № 1-467/2018

Секретарь: 

Судья:

Секретарь:

Л.д.112-114

Т.1