Дело № 22-1176/2025 судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 июля 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1, 

его защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пугачевой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Пугачевой Е.В., действующей в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого: 

- 26 апреля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами, мнение прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – 15 сентября 2023 года.

Конец срока отбывания наказания – 9 декабря 2027 года (в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июля 2022 года по 14 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Пугачева Е.В. обратилась в интересах осуждённого ФИО1 в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пугачёва Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, просит постановление отменить, заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое в той же мере, что и лишение свободы будет способствовать достижению всех целей наказания. В обоснование указывает, что уголовный закон не содержит положений о том, что для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо исключительно положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как это указал суд в обжалуемом решении. Осуждённый ФИО1 только на первоначальных этапах отбытия наказания допустил нарушения установленного порядка отбытия наказания, которые не относятся к числу злостных нарушений, за что дважды на него налагались взыскания, одно из которых получено в следственном изоляторе, то есть до начала отбывания наказания, разъяснения ему порядка отбывания наказания и последствий их не соблюдения, второе – спустя несколько месяцев после прибытия в исправительную колонию, где передвижения осуществлялись строем, с чем он раньше не сталкивался. В последующем после профилактических бесед и мероприятий воспитательного характера поведение осуждённого изменилось, он встал на путь исправления, получил два поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, с него были досрочно сняты дисциплинарные взыскания; с лета 2024 года новых взысканий на него не налагалось. ФИО1 прошёл обучение в образовательном учреждении, освоил новую профессию, трудоустроился по рабочей специальности, принимает участие в работах без оплаты труда, переведён на бесконвойное передвижение, посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них должные выводы, возмещает причинённый преступлением имущественный ущерб, не утратил общественно-полезные связи, поддерживает отношения с родными и близкими, после освобождения намерен трудоустроиться, воссоединится с семьёй, вести законопослушный образ жизни. Судом необоснованно и незаконно принято во внимание поведение осуждённого только на первоначальном этапе нахождения в исправительном учреждении, а именно в период наложения на него взысканий, последующему поведению осуждённого, в период получения поощрений, трудоустройства, обучения, отсутствия нарушений порядка отбывания наказания и взысканий, никакой оценки не дано. Вместе с тем, все положительные данные о поведении осужденного в совокупности свидетельствуют о том, что его дальнейшее исправление возможно и при применении к нему более мягкого наказания. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания. 

Как правильно установил суд, ФИО1 осуждён за совершение ряда тяжких преступлений против собственности, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, предоставляющую право на рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом были учтены положительные данные, содержащиеся в характеристике осуждённого, представленной администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, из которой следует, что ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ; с 22 апреля 2024 года трудоустроен подсобным рабочим по производству бордюрного камня, с 5 мая 2025 года трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Полигон»; прошёл обучение в ФКПОУ №332 УФСИН России по Амурской области, получил рабочую специальность «подсобный рабочий»; с 31 января 2025 года ему предоставлено право передвижения без конвоя за пределами исправительного учреждения; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы; отношения с другими осуждёнными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был; в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно; имеет поощрения за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду в виде снятия дисциплинарных взысканий; на профилактическом учёте в отделе безопасности исправительного учреждения не состоит; социально-полезные связи поддерживает путём предоставления длительных свиданий, получением посылок и передач; вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаялся.

Также судом обоснованно приняты во внимание такие сведения о поведении осуждённого, согласно которым ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности: 13 мая 2023 года объявлен выговор за межкамерную связь; 29 февраля 2024 года объявлен устный выговор за передвижение по территории исправительного учреждения вне строя. Дисциплинарные взыскания досрочно сняты поощрениями соответственно 7 декабря 2023 года и 25 ноября 2024 года.

Фактические обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

То обстоятельство, что в настоящий момент наложенные на ФИО1 взыскания сняты, и что они не относятся к числу злостных нарушений порядка отбывания наказания, на что в своей жалобе обращает внимание защитник, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, исходя из требований ч.1 ст.80 УК РФ.

Ссылки защитника на получение осуждённым одного из взысканий через несколько месяцев после прибытия в исправительное учреждение, то есть на первоначальной стадии отбывании наказания, не указывают о невозможности учёта указанного нарушения Правил внутреннего распорядка, и в целом поведения осуждённого на первоначальном этапе отбывания наказания. 

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе на то, что одно из взысканий – выговор за нарушение изоляции на ФИО1 было наложено в период его нахождения в следственном изоляторе, где он находился под стражей, то есть до начала отбывания им наказания, не указывает на то, что данное взыскание не подлежало учёту судом при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания, поскольку время содержания осуждённого под стражей засчитывается в срок наказания, соответственно и поведение осуждённого на момент его нахождения в следственном изоляторе в совокупности с другими сведениями о его поведении принимаются судом во внимание при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела, из заработной платы осужденного ФИО1 производятся удержания по исполнительным листам, выданным Тамбовским районным судом, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в общей сумме 331492,51 рублей. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о соблюдении осужденным одного из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принятия им мер по возмещению вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Так, ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года имеет исковые обязательства по возмещению причиненного преступлениями материального ущерба перед Ф.И.О.5 в сумме 167 500 рублей, Ф.И.О.6 в сумме 197 500 рублей, Ф.И.О.7 в сумме 197 500 рублей, Ф.И.О.8 в сумме 307 5000 рублей, Ф.И.О.9 в сумме 297 500 рублей, на общую сумму 1 367 500 рублей. Кроме того, с ФИО1 в солидарном порядке с Ф.И.О.10 взыскано в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу Ф.И.О.11 297 500 рублей, Ф.И.О.12 198 500 рублей, ФИО2 198 500 рублей, Ф.И.О.13 998 500 рублей, Ф.И.О.14 998 500 рублей, в общей сумме 2 691 500 рублей (л.д.19-20). 

Как следует из представленных стороной защиты чекам, Ф.И.О.18. – сестрой осуждённого ФИО1, в счёт погашения причиненного ФИО1 материального ущерба потерпевшим перечислены денежные средства: 

<

дата> – 5000 рублей; 

<

дата> – 3000 рублей; 

<

дата> – 2000 рублей; 

<

дата> – 2000 рублей (л.д. 27-29, 31 и оборот страниц). 

Таким образом, из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осуждённым ФИО1 при общей сумме причиненного преступлениями ущерба 4 059 000 рублей возмещено лишь 12 000 рублей, то есть в незначительной и несоразмерной сумме, что не свидетельствует о принятии им надлежащих мер, направленных на возмещение вреда причиненного преступлением, достаточных для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и пришёл к правильному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, и что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что его исправление может быть обеспечено применением более мягкого вида наказания, из материалов дела не усматривается.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство защитника.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы защитника о намерении осуждённого после освобождения трудоустроится, воссоединиться с семьёй, вести законопослушный образ жизни, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Пугачевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая