УИД 61RS0004-01-2025-006387-06

Судья Саницкая М.А. Дело № 33а-17843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей: Лазаревой М.И., Вервекина А.И.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий по ограничению доступа, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что являясь индивидуальным предпринимателем, на основании доверенностей осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг иностранным гражданам по подготовке заявлений, формированию пакета документов и их сопровождению в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, расположенное по адресу: 

<

...>, в целях выявления ошибок, препятствующих принятию документов, консультирования доверителей и защиты их прав при необоснованном устном отказе сотрудника в приеме пакета документов.

При сопровождении гражданина Республики Таджикистан ФИО6 административный истец не был допущен должностными лицами УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в зал приема граждан, что повлекло невозможность исполнения им обязательств по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2025, заключенному с ФИО6, и, следовательно, - нарушение прав доверителя.

ФИО1 отмечает, что в обоснование отказа в допуске в зал приема граждан должностные лица УВМ ГУ МВД России по Ростовской области сослались на приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 20.06.2024 № 416, которым установлен Порядок посещения зала приема граждан в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области и определен круг лиц, которым допуск в зал приема граждан разрешен.

По мнению административного истца, действия должностных лиц по ограничению допуска представителей иностранных граждан с надлежащим образом оформленными полномочиями в зал приема граждан УВМ ГУ МВД России по Ростовской области не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия сотрудников УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в ограничении доступа представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, сопровождающих своих доверителей – иностранных граждан, в зал приема граждан, расположенный по адресу: 

<

...>; обязать сотрудников УВМ ГУ МВД России по Ростовской области не чинить препятствия в допуске указанных лиц в зал приема граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он, как представитель по доверенности, имеет право сопровождать своих доверителей – иностранных граждан в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, быть допущенным в зал приема граждан, участвовать при приеме документов, задавать сотрудникам УВМ ГУ МВД России по Ростовской области вопросы и совершать иные действия, связанные с выполнением своих обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора, поскольку законодательные ограничения для этого отсутствуют.

Апеллянт также обращает внимание на то, что оспариваемые действия административного ответчика нарушают право иностранных граждан на получение юридической помощи, противоречат принципу открытости деятельности органов внутренних дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Ахназарова М.А., действующая на основании ордера, поддержала апелляционную жалобу, просила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2025 года отменить, административные исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО2 выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ОГРНИП 

<

***>, осуществляет деятельность по возмездному оказанию юридических услуг иностранным граждан (л.д. 2).

22.04.2025 между ИП ФИО1 (исполнитель) и гражданином Республики Таджикистан ФИО6 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому административный истец принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование, подготовка заявления, оказание содействия в формировании пакета документов, переводе документов, сопровождение пакета документов в подразделение (управление по вопросам миграции) для их подачи в целях получения вида на жительство в Российской Федерации (л.д.6).

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 на основании выданной ФИО6 доверенности от 22.04.2025 (л.д. 7) осуществлял сопровождение доверителя в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, расположенное по адресу: 

<

...>, где не был допущен сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в зал приема граждан вместе с ФИО6

Не согласившись с указанными действиями, ФИО3 оспорил их в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, осуществлявший сопровождение иностранного гражданина на основании доверенности от 22.04.2025 и договора возмездного оказания услуг от 22.04.2025, не относится к кругу лиц, допуск которых в зал приема граждан УВМ ГУ МВД России по Ростовской области разрешен, следовательно, оспариваемые действия должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Ростовской области соответствуют действующему законодательству. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения административных исковых требований условий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 года № 1-ФКЗ "О военном положении" (далее - Закон о военном положении) под военным положением понимается особый правовой режим, вводимый на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях в соответствии с Конституцией Российской Федерации Президентом Российской Федерации в случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии.

Целью введения военного положения является создание условий для отражения или предотвращения агрессии против Российской Федерации (ч. 2 ст. 1 Закона о военном положении).

Военное положение на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях вводится указом Президента Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Закона о военном положении).

Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756 с 20 октября 2022 г. с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756" на территории Ростовской области введен средний уровень реагирования и предусмотрена реализация, в том числе мер по усилению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 18.02.2022 № 26 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прибытием граждан из приграничных с Ростовской областью территорий" на территории Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области с 18 час. 00 мин. 18 февраля 2022 г. до особого распоряжения.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 "О введении режима чрезвычайной ситуации" введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757, распоряжения Губернатора Ростовской области от 18.02.2022 № 26 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прибытием граждан из приграничных с Ростовской области территорий», распоряжения Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 «О введении режима чрезвычайной ситуации», направленных на антитеррористическую защищенность, начальником ГУ МВД России по Ростовской области издан приказ от 20.06.2024 № 416, которым утвержден Порядок посещения зала приема граждан в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно п. 1.1. указанного Порядка, он определяет посещение зала приема граждан УВМ ГУ МВД России по Ростовской области следующими лицами (по предварительной записи либо в порядке живой очереди): иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, определёнными Федеральными законами Российской Федерации и Административными регламентами по оказанию государственных услуг, утвержденных Приказами МВД России в помещениях по оказанию государственных услуг УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (

<

...>), при обращении по вопросам подачи заявления и получении результатов оказания государственных услуг в сфере миграции, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (п. 1.1.1); иностранных граждан, лиц без гражданства, граждан Российской Федерации, в случае если они: являются сопровождающими заявителей, указанных в п. 1.1., в возрасте старше 70 лет, являются сопровождающими ветеранов ВОВ или лиц, приравненных к ним, из числа заявителей, указанных в п. 1.1.1 Порядка, при наличии удостоверения или иного документа, подтверждающего статус такого лица (п. 1.1.2), обеспечивают в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 608 «О порядке предоставления инвалидам услуг по переводу русского жестового языка (субдопереводу, тифлосурдопереводу) коммуникацию между глухими или слабослышащими людьми из числа заявителей, и лицами не владеющими жестовым языком (сурдопереводчики) при предъявлении документа, подтверждающего соответствующее образование и квалификацию, осуществляют полномочия от имени работодателя (при условии предъявления соответствующей доверенности и договора, подтверждающего трудовые или гражданско-правовые отношения работодателя или заказчика с иностранными гражданами) в случае обращения по вопросам оформления разрешительных документов в соответствии с требованиями Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2020 № 541. (л.д. 40-45).

Таким образом, в связи со сложившейся политической обстановкой в стране, требующей принятия повышенных мер безопасности и в целях ее обеспечения уполномоченным должностным лицом ГУ МВД России по Ростовской области установлен порядок посещения зала приема граждан в помещении Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, определен круг лиц, имеющих право доступа в указанный зал.

Из материалов дела не следует, что в данном конкретном случае административный истец относился к какой-либо из определенных Порядком категории лиц, имеющих право доступа в зал приема граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

При таких обстоятельствах, оспариваемые ФИО1 действия должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области по ограничению его доступа в зал приема граждан основаны на нормах права и, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Утверждение административного истца о нарушении оспариваемыми действиями его прав, выразившемся в невозможности исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг, отмену оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку условия гражданско-правовых договоров не должны противоречить требованиям законов и подзаконных нормативных правовых актов.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права, и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом действия административного ответчика основаны на положениях приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 20.06.2024 № 416 «Об утверждении Порядка посещения зала приема граждан в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России», принятого в соответствии и во исполнение нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их соответствии с закону и отсутствии факта нарушения прав административного истца.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг, подписанного ФИО6, услуги по заключенному с ФИО1 договору, оказаны в полном объеме, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказанных ему услуг не имеет (л.д.7).

Довод административного истца о том, что оспариваемые действия должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, основанные на положениях приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 20.06.2024 № 416, не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанций полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи М.И. Лазарева

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.