Дело № 2-6448/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 5 октября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С., 

при секретаре Коробкове В.Р., 

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и предыдущим собственником ФИО5, ему принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Предыдущий владелец спорного автомобиля ФИО5 приобрел его у ФИО1 также на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением об изъятии у истца спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками правоохранительных органов и изъят. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ключами и паспортом транспортного средства был передан ФИО1 После предъявления истцом сотрудникам полиции подлинника договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО5, было проведено его исследование, по результатам которого было установлено, что подпись в договоре купли-продажи от имени продавца принадлежит ФИО1 По требованию сотрудников полиции вернуть истцу автомобиль, а также ключи и документы ФИО1 ответила отказом, в связи с чем автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был отбуксирован к зданию ГУВД, где храниться до настоящего времени. Считает, что является законным владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Просит суд признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль из незаконного владения ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что по результатам исследования договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5, проведенного в рамках проверки КУСП, было установлено, что подпись продавца произведена самой ФИО1 Данное обстоятельство указывает на то, что спорный автомобиль вышел из собственности ФИО1 по ее волеизъявлению.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в материалы дела отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ФИО1 исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истец не представил доказательств, указывающих на принадлежность ему спорного автомобиля и его законного владения. Считает себя собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а основания выбытия спорного имущества из ее собственности незаконными, так как отчуждение автомобиля по договору мены осуществил ФИО7, который распорядился денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля, по собственному усмотрению. Лично ФИО1 спорный автомобиль не отчуждала, денежных средств от его продажи не получала. Ввиду незаконных действий ФИО7 ФИО1 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возврате принадлежащего ей спорного автомобиля. Указывает, что из материалов КУСП ей стало известно, что ФИО7 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль неизвестному ей гражданину ФИО5, который впоследствии продал автомобиль истцу. Факт заключения договора купли-продажи между ней и ФИО5 отрицает, указала, что передача спорного автомобиля происходила без ее участия. Также указала, что договор купли-продажи, в котором она указана в качестве продавца, а ФИО5 – покупателя, не содержит даты, что не позволяет удостовериться в волеизъявлении продавца, данный договор является лишь проектом. По мнению ответчика, ФИО5 является недобросовестным покупателем. Сделку по отчуждению спорного автомобиля считает притворной, а потому ничтожной в силу закона. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенным. Также считала себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорное имущество у нее отсутствует. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст.ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО8 автомобиль «

<

данные изъяты>», 1994 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) и кузова №, цвет черный, ПТС серии №.

По договору купли-продажи без даты указанный автомобиль был продан ФИО1 покупателю ФИО5 за 10 000 руб. (л.д. 9).

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного изъятия у ФИО2 автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю проведено почерковедческое исследование, по результатам которого было установлено, что подпись, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства без даты от имени продавца ФИО1 и покупателя ФИО5, выполнена ФИО1 (л.д. 18).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки КУСП №, следует, что ФИО1 в январе 2015 года приняла решение продать свой автомобиль «

<

данные изъяты>», в связи с чем обратилась к ФИО7, с которым было достигнуто соглашение о продаже автомобиля с последующей передачей ей денежных средств, либо обмене на иной автомобиль. В феврале 2015 года ФИО7 сообщил ФИО1, что имеется возможность обмена ее автомобиля на другой. При заключении договора ФИО1 не присутствовала.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки КУСП №, следует, что в связи с возникшей необходимостью в продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» к нему обратилась ФИО1 С согласия ФИО1 был произведен обмен её автомобиля «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 После состоявшегося обмена ФИО1 подписала составленный договор купли-продажи. Автомобиль «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи с ФИО5 он приобрел на своё имя. Впоследствии автомобиль «

<

данные изъяты>» он обменял на автомобиль «

<

данные изъяты>», который продал и передал ФИО1 вырученные от продажи деньги. 

Как следует из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки КУСП №, в начале 2015 года по размещенному им объявлению, касающемуся обмена принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», он встретился со ФИО7, который предложил вариант обмена на «

<

данные изъяты>». На встречу ФИО7 приехал вместе с девушкой, представленной ему как собственник автомобиля «

<

данные изъяты>». После осмотра его автомобиля «

<

данные изъяты>» была достигнута договоренность по обмену. Через несколько дней были составлены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», и продал принадлежащий ему «Фольксваген Туарег». При подписании договора собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» не было, между тем предоставленный ему договор был уже подписан продавцом. Впоследствии указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи им был продан ФИО2

Анализируя вышеуказанные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 в 2015 году, являясь собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», 1994 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) и кузова №, цвет черный, ПТС серии №, выразила свою волю на отчуждение спорного автомобиля, что привело впоследствии к заключению договора купли-продажи между ФИО1 покупателем ФИО5 

Доказательств незаконного лишения права владения ответчика спорным автомобилем, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, суду не представлено.

Напротив, как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она, желала продать спорный автомобиль для погашения ранее взятого ею кредита, либо осуществить обмен спорного автомобиля на другой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ФИО5 продал автомобиль «

<

данные изъяты>», 1994 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) и кузова №, цвет черный, ПТС серии № за 10 000 руб. (л.д. 10).

Указанный договор его сторонами не оспорен, доказательств недействительности указанного договора суду не представлено.

Таким образом, в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ФИО2 является собственником спорного автомобиля «

<

данные изъяты>», 1994 года выпуска.

Довод ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как спорное транспортное средство не находится в ее владении, откланяется судом в силу следующего. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов проверки КУСП №, в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о незаконном изъятии принадлежащего ему автомобиля, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на ответственное хранение на территорию УКОН УМВД РФ по Камчатскому краю.

При этом, как следует из рапорта оперуполномоченного УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено передать ключи и документы от спорного автомобиля на, что ФИО1 ответила отказом. Также согласно рапорту изъятый автомобиль передан в тыл УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на ответственное хранение, в связи с чем перемещен к зданию УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. 

Таким образом, ФИО2, являясь собственником автомобиля, лишен реальной возможности реализовать свои права, как собственника автомобиля, использовать автомобиль по назначению, распоряжаться им, что является существенным нарушением его прав ответчиком. 

Доказательств возврата ФИО2 ключей от спорного автомобиля, а также документов на него ответчиком суду не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлен договор поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридических услуг по указанному договору на сумму 30 000 руб. (л.д. 25, 26). 

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль из незаконного владения ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 11 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в дело №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса