78RS0007-01-2023-005096-62

Дело № 2-4449/2023 20 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Д.Г. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 669400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9894 руб. 00 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ФИО3 Д.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель Р.В.ВА., управляя автомобилем «Мерседес 320», г.р.з. М5000СО78, принадлежащем ФИО3, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива», г.р.з. М535АТ178, под управлением водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «Мерседес 320», г.р.з. М5000СО78, не была застрахована. В результате ДТП автомобилю «Шевроле Каптива», г.р.з. М535АТ178, были причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика, как с собственника автомобиля «Мерседес 320», г.р.з. М5000СО78.

Истец ФИО3 Д.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд своего представителя К., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по размеру.

Третьи лицо Р.В.ВА., ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обозрев материал проверки,суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель Р.В.ВА., управляя автомобилем «Мерседес 320», г.р.з. М5000СО78, принадлежащем ФИО3, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива», г.р.з. М535АТ178, под управлением водителя ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

В результате ДТП транспортному средству «Шевроле Каптива», г.р.з. М535АТ178, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задний номерной знак, рамка заднего номерного знака, задняя панель, задняя юбка, глушитель, крышка багажника, пол багажника. 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГОТТТ 7023984259.

Гражданско-правовая ответственность ответчика, как собственника автомобиля«Мерседес 320», г.р.з. М5000СО78, на момент ДТП не была застрахована (страховой полис отсутствовал), что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем у истца не имелось возможности возмещения, причиненного ему материального ущерба в порядке, определенным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Каптива», г.р.з. М535АТ178, И. была организована независимая оценка причиненного ущерба в ООО «ФИО1 «Маяк».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 669400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 328800 руб. 00 коп. (л.д. 17-56).

Оспаривая вышеуказанное экспертное заключение в связи с тем, что не присутствовали при осмотре транспортного средства, ответчик и третье лицо иной оценки повреждения транспортного средства не представили, при неоднократном разъяснении судом о праве назначения по делу судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, ответчик пояснил, что не в его интересах заявлять судебную автотовароведческую экспертизу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы третьего лица о том, что истец при досудебном урегулировании спора указывал в счет возмещения ущерба меньшую сумму, нежели заявлено в иске, не свидетельствуют о необоснованности заявленного истцом ущерба в размер 669400 руб. 0 коп. Также как и документы, о приобретении истцом деталей для автомобиля, поскольку из представленных документов невозможно однозначно установить транспортное средство, для которого приобретались запасные части. Кроме того, представленные стороной третьего лица документы не отвечают принципу достоверности, поскольку не представлены оригиналы документов, представитель истца не смог однозначно указать, передавались ли представленные документы ответчику и третьему лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Принимая во внимание, что собственник транспортного средства «Мерседес 320», г.р.з. М5000СО78,не осуществил предусмотренных законом действий по своевременному страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в пользование транспортное средство Р.В.ВБ., положения части 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения Р.В.ВБ. транспортным средством на правах владельца суду не представлено.

При этом, само по себе управление Р.В.ВБ. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования, предъявленные к ФИО3, суд находит подлежащими удовлетворению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд считает возможным исходить из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ФИО1 «Маяк», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 669400 руб. 00 коп.

Иных доказательств размера, причиненного ущерба суду не представлено.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ФИО1 «Маяк» у суда не возникло, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли, иной оценки ущерба ответчик и третье лицо не представили.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669400 руб. 00 коп.

Разрешая требования в частивзыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9894 руб. 00 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ, статьями 111, 112 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходовпо оказанию юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическое бюро «Параграф» и ФИО2 (л.. 15-16), квитанция об оплате на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д. 14), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6000 руб. (л.д. 57).

Таким образом, несение ФИО2 судебных расходов подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.

Вместе с тем, принимая решение о размере понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, размер удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма уменьшению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, а также размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп., поскольку являлись необходимыми для рассмотрения настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9894 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 936, 937, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме669400 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9894 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года