дело № 2-925(1)/2019 64RS0034-01-2019-001060-64 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 августа 2019 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисовой Г.А. к индивидуальному предпринимателю Еремину В.Н. о взыскании неустойки, 

установил:

Борисова Г.А. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 73 470,60 рублей за период с 29.08.2017 года по 18.06.2018 года.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы от 31.10.2017 года по делу № 2-1027/2017 частично удовлетворены исковые требования о защите прав потребителя, взысканы уплаченные за диван «Дубай-У» (угловой с механизмом) денежные средства в размере 17 990 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 495 рублей, а всего 49 485 рублей. Решение суда исполнено ответчиком только 18.06.2018 года. Заявленные требования ранее не были предметом рассмотрения суда, что не исключает право истца на их удовлетворение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Борисова Г.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Алибутаев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Еремин В.Н. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменных возражений на иск следует, что неустойка должна быть рассчитана исходя из цены товара, установленной договором купли-продажи, истцом неверно указан период взыскания неустойки, поскольку решение исполнено ответчиком 13.06.2018 года путем внесения денежных средств на депозитный счет Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области. В случае удовлетворения судом требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в силу явной несоразмерности размера последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района гор. Махачкалы от 31.10.2017 года, вступившим в законную силу 16.09.2018 года), по делу № 2-1027/2017 постановлено:

Удовлетворить исковые требования Борисовой Г.А. к ИП Еремину В.Н. о защите прав потребителя, частично.

Взыскать с ИП Еремина В.Н. в пользу Борисовой Г.А. уплаченные за диван «Дубай-У» (угловой с механизмом) денежные средства в размере 17 990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей; - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; - компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 495 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей, а всего взыскать: 49 485 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Еремина В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Диван «Дубай-У» (угловой с механизмом) возвратить ИП Еремину В.Н. по его требованию и за его счет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества по 1% в день от стоимости товара, установленной договором купли-продажи, и от величины разницы в стоимости дивана на момент вынесения решения судом, за период с 29.08.2017 года по 18.06.2018 года.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям п.п. 32,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключений органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда исполнено ответчиком 13.06.2018 года в принудительном порядке после возбуждения в отношении него исполнительного производства № 22723/18/64033-ИП от 21.05.2018 года, путем перечисления денежных средств в размере 49 485 рублей на депозитный счет Саратовского РОСП УФССП Саратовской области, что подтверждается платежным поручением № 6313 от 13.06.2018 года.

В связи с чем, расчет подлежащей взысканию неустойки, по мнению суда, следует исчислять с 29.08.2017 года (по истечении 10 дней со дня предъявления истцом требования к ответчику) исходя из 1% в день от стоимости дивана 24 990 рублей, т.е. по 249,90 рублей в день (288 дн.), что по состоянию на 12.06.2018 года (день предшествующий исполнению обязательств ответчиком) составляет 71 971,20 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем письменном ходатайстве указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, на компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, период неустойки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,2% в день. 

Таким образом, за период с 29.08.2017г. по 12.06.2018г. подлежит взысканию неустойка в размере 14 394,24 рублей (0,2% от суммы 24 990 руб. х 288 дней = 14 394,24 руб.).

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 14 394,24 рублей/2 = 7 197,12 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком в письменных возражениях не заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7 197,12 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 576 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.08.2017 по 12.06.2018 в размере 14 394,24 рублей, штраф в размере 7 197,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Саратовский районный суд Саратовской области (20 августа 2019 года).

Судья Д.В. Симшин