П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1, ФИО2, старших помощников прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО3, ФИО4, 

подсудимой ФИО5, 

защитника - адвоката Новикова А.С.,

при секретарях судебного заседания Макуловой С.С., Арсеновой Я.А., помощнике судьи Шишиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято органами ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 25 минут у ФИО5, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находящейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО5, реализуя задуманное, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль указанного автомобиля, завела двигатель и начала на нём движение. В 23 часа 25 минут того же дня Эльта йеб И.А., проезжая на автомобиле около дома 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД и отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее видимого признака опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

На требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» ФИО5 ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту инспектором ГИБДД ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответила отказом, то есть не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, от дачи показаний отказалась. Пояснила, что имеет заболевание, связанное с кровью. 

По ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО5, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с мужем Э.С.М. на ее автомобиле 

<

данные изъяты> развозили коллег мужа после работы по домам. Муж находился за рулем, она - на заднем сиденье. После того как высадили последнего сотрудника на 

<

адрес>, поехали в сторону 

<

адрес>. По пути муж резко остановил автомобиль, и пояснил, что ему необходимо пристегнуть ремни, поскольку он увидел сотрудников ГИБДД. Он пристегнул ремень безопасности, и они продолжили движение вперед. У 

<

адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Сотрудники ГИБДД посмотрели документы мужа, документы на автомобиль и вернули их обратно. Далее сотрудники ГИБДД увидели ее на заднем сидении автомобиля и попросили выйти. Она вышла из автомобиля, сотрудники ГИБДД узнали ее, так как ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе к лишению права управления транспортными средствами. На предложение сотрудников ГИБДД вначале пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотектора, а затем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, она ответила отказом, поскольку транспортным средством не управляла. Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными. Отказалась подписывать документы на месте задержания (т.1 л.д.93-96).

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины в инкриминируемом деянии, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Д - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Нижний Новгород, в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.69-71), которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут он нес службу у дома 

<

адрес> На расстоянии 50 метров заметил транспортное средство темного цвета, которое резко затормозило. Автомобиль остановился на хорошо освещенном участке проезжей части. Водитель перелез с водительского сиденья на заднее сиденье, а пассажир с переднего пассажирского сидения сел за руль. После автомобиль продолжил движение в их сторону. Посчитав эти действия подозрительными, этот автомобиль марки 

<

данные изъяты> был остановлен. Автомобилем управлял Э.С.М.. Его документы были в порядке. Пассажиром на заднем сидении оказалась ФИО5. По внешним признакам она находилась в опьянении, так как у нее было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Она утверждала, что за рулем не находилась. Ей разъяснили права и отстранили от управления автомобилем. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К», она ответила отказом. Также она отказалась пройти медицинское освидетельствование и расписаться в соответствующем акте. При проверке по базе данных ГИБДД, выяснилось, что ФИО5 была осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель Д дополнил, что обстоятельства, при которых проводилась проверка его показаний на месте, полностью соответствовали тем обстоятельствам, которые сложились на момент задержания автомобиля ФИО5 Расстояние от места нахождения свидетеля до места остановки автомобиля под управлением ФИО5, освещенность позволяли разглядеть происходящее в салоне ее автомобиля. Помимо того, за автомобилем Эльтайеб остановилось другое транспортное средство, которое также освещало салон ее автомобиля. 

Из показаний свидетеля М - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Нижний Новгород, в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.66-68), которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут им совместно с инспектором ДПС ФИО6 на 

<

адрес> в 50 метрах был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> который резко затормозил на проезжей части. Данный участок был хорошо освещен. Водитель перелез с водительского сиденья на заднее сиденье, а пассажир с переднего сидения сел за руль. После автомобиль продолжил движение. Сотрудники ДПС остановили его. Автомобилем управлял Э.С.М. При проверке документов выяснили, что пассажиром оказалась гражданка ФИО5 У нее имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что указывало на признаки опьянения. ФИО5 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Она отказалась. Также она отказалась расписываться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование. ФИО5 утверждала, что за рулем не была. 

Из показаний свидетеля Э.С.М.Я. в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.72-74), которые он подтвердил в суде, следует, что он подрабатывает водителем в кафе. Для работы он брал автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежит его жене ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на данном автомобиле он развозил сотрудников кафе по домам. В машине также находилась его жена. Последнего сотрудника отвез на 

<

адрес> и поехали домой по 

<

адрес>. Увидел сотрудников ГИБДД в 250 метрах. Остановился, чтобы пристигнуть ремень безопасности. Жена находилась на заднем сидении автомобиля. Пристегнув ремень безопасности, продолжил движение. У дома № был остановлен ГИБДД. Сотрудники ГИБДД вспомнили, что его жена привлекалась по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также была осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и попросили ее пройти в служебный автомобиль. Свидетель поехал домой за своим паспортом и паспортом жены. Когда он вернулся, жена находилась в автомобиле ГИБДД. Далее ее доставили в отдел полиции.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Э.С.М.. дополнил, что сотрудники ГИБДД не могли видеть того, что происходит в салоне его автомобиля, когда он остановился пристегнуть ремень безопасности, так как было довольно далеко, уличное освещение слабое и в его автомобиле был включен дальний свет фар. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш показала, что работает дознавателем, осуществляла дознание по уголовному делу в отношении Эльтайеб. При проверке показаний свидетелей М, Д на месте участвовали статисты. Их выбрали случайно. Был остановлен автомобиль, попросили их поучаствовать, они согласились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток они с товарищем двигались на автомобиле. Их остановили, попросили поучаствовать в следственном эксперименте, поменяться местами в автомобиле, не выходя на улицу. Женщина-дознаватель разъяснила порядок следственного действия. Во время эксперимента их автомобиль находился в поле зрения сотрудников ГИБДД. Во время следственного действия они пересаживались с одного места салона автомобиля на другое. Кто, с какого и на какое место пересаживался, не помнит. Окна в их автомобиле тонированными не были. Автомобиль находился с включенными фарами. Велась видеосъёмка. Дознаватель находилась на месте, откуда велась видеосъемка. Обстановка на фотографии, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, и на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, а именно время суток, освещенность, участок дороги, соответствовала той, которая имелась на момент проведения следственного действия. На видеозаписи отчетливо видно как внутри салона автомобиля водитель перепрыгнул на заднее сиденье. 

Кроме того, доказательством вины ФИО5 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель А

Свидетель А показал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы его коллега по работе Э.С.М. довез на своем автомобиле от торгового центра Б до дома 

<

адрес>, где примерно в 23 часа он вышел. В автомобиле также находилась супруга Э.С.М. - И.А.. За рулем был Э.С.М., который всю дорогу управлял машиной. А сидел впереди, И.А. - на заднем сиденье. После того как А вышел из автомобиля, за рулем автомобиля оставался Э.С.М.. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО5 виновной в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей Д, М, данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, суд за основу берет показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, вместе с дополнениями в суде, поскольку по обстоятельствам, имеющим значение по делу, они являются непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, более детальными и согласующимися с иными доказательствами по делу. 

Имеющиеся в показаниях свидетелей в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии являются несущественными, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более точными и информативными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании допрошенные.

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО5, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. Данные показания подтверждаются протоколами проверки показаний этих свидетелей на месте. 

Протоколы проверки показаний свидетелей Д, М на месте получены в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Проверка показаний проведена в условиях полного воспроизведения обстановки во время совершения преступления, а именно в том же месте, в то же время суток, при аналогичной освещенности, на идентичном расстоянии между объектами наблюдения, с применением аналогичного транспортного средства, в котором находилась подсудимая, и воссозданием тех же факторов окружающей обстановки, влияющих на способность свидетелей воспринимать действия подсудимой, что подтверждается как содержанием протоколов этих следственных действия, так и данными в судебном заседании показаниями участвующих в проверке показаний на месте дознавателя Ш и статиста Х

Не доверять показаниям свидетелей Ш, Х оснований у суда не имеется, поскольку они не знакомы с подсудимой и не заинтересованы в исходе дела.

Результаты проверки показаний свидетелей Д, М на месте, отраженные в протоколах следственного действия, соответствуют данным приложенных к ним фототаблиц и видеозаписей. Каких-либо искажений, существенных противоречий в этих данных, которые бы влияли на полученные результаты, не имеется. 

Таким образом, протоколы проверки показаний свидетелей на месте соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами вины подсудимой в инкриминируемом деянии. 

Иные протоколы следственных и процессуальных действий, документы, видеозапись сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Оснований для их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Представленные стороной государственного обвинения в обоснование вины ФИО5 заключения специалиста №, полученные по результатам психофизиологического исследования реакций свидетелей М, Д методом тестирования на полиграфе (т.1 л.д.130-135, 144-149) не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку положения статьи 74 УПК РФ, определяющей понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дают оснований для их использования в качестве доказательства. Согласно взаимосвязанных положений ст.ст.57, 74, 75, 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. При таких обстоятельствах указанные заключения специалиста являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

Показания свидетеля защиты А не содержат данных, которые бы исключали виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии, поскольку данный свидетель не находился в автомобиле вместе с ФИО5 во время его остановки перед сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>, а вышел из автомобиля задолго до этого на 

<

адрес>, и подтвердить алиби ФИО5 не может, в связи с чем его показания не влияют на выводы суда по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по данному уголовному делу. 

К показаниям свидетеля Э.С.М. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, что он, а не ФИО5 управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, суд относится с недоверием и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями очевидцев - свидетелей Д, М

Кроме того, суд принимает во внимание наличие супружеской связи Э.С.М.. и подсудимой, в силу чего он заинтересован давать показания в пользу подсудимой, отрицающей свою причастность к совершению преступления. 

К показаниям подсудимой ФИО5 о своей невиновности в совершении преступления, поскольку она не управляла автомобилем в день ее задержания сотрудниками ГИБДД, а находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД Д, М, которые видели как автомобиль под управлением ФИО5 остановился в 50 метров от них, она пересела на заднее сиденье, а пассажир Э.С.М. с переднего сиденья пересел на водительское место, после чего продолжил движения до места задержания сотрудниками ГИБДД, в совокупности с иными положенными в основу приговора вышеприведенными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимой ФИО5 суд расценивает как недостоверные и обусловленные намерением избежать ответственности за содеянное, в связи с чем отвергает их.

Доводы защитника о недостоверности результатов проверки показаний свидетелей Д, М на месте ввиду того, что они из-за удаленности от места остановки автомобиля, в котором находилась ФИО5, и яркой освещенности включенным дальним светом фар ее автомобиля и светом фар остановившегося за ней автомобиля не могли видеть происходящего в салоне автомобиля ФИО5, и соответственно проверка показаний проводилась в иной чем имела место быть при задержании ФИО5 обстановке, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Д, М в совокупности с протоколами проверки их показаний на месте.

Заявленное защитником в обоснование данного довода суждение о том, что на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте, слышна фраза одного из участников о том, что «ничего не видно», не влияет на выводы суда о доверии результатам проверки показаний свидетелей на месте, поскольку не представляется возможным отнести к чему она относится, к настройке изображения на мобильном телефоне в ходе проведения следственного действия либо к иным обстоятельствам. С учетом же показаний участников проверки показаний на месте Д, М об идентичности условий окружающей обстановки во время совершения преступления и при проверке показаний на месте в совокупности с показаниями свидетелей Ш, Х суд приходит к выводу о том, что указанная защитником фраза не связана с результатами воспроизведения свидетелем обстоятельств исследуемого события. 

Доводы защитника о несоблюдении Д, М процедуры фиксации нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО5, поскольку при обнаружении таких нарушений в нарушение требований п.39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, действующего во время задержания ФИО5, не осуществлялась их видеофиксация техническими средствами, являются несостоятельными и отклоняются судом ввиду того, что вышеуказанные положения упомянутого Административного регламента обуславливают применение систем видеонаблюдения, носимых видеорегистраторов при осуществлении сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением наличием соответствующей возможности. 

Из показаний свидетеля Д, М в судебном заседании следует, что при несении службы сотрудниками ГИБДД использовались видеорегистратор в автомобиле и носимый дозор. При остановке автомобиля ФИО5 служебный автомобиль ГИБДД был обращен в противоположную сторону, а носимый видеорегистратор заряжался в автомобиле.

При таких обстоятельствах, неприменение Д, М систем видеонаблюдения, носимых видеорегистраторов при фиксации событий во время остановки на проезжей части автомобиля ФИО5 связано с отсутствием соответствующей возможности, в связи с чем их действия не могут быть признаны несоответствующими требованиям закона. 

Заявления защитника о не разрешении на предварительном следствии ходатайства подсудимой об истребовании записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем не может быть принято во внимание. 

Подсудимая ФИО5 в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве подтвердила, что отказалась от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД Д по предъявлению ФИО5 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялись в соответствии с его должностными полномочиями, установленными пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, и при наличии достаточных оснований и с соблюдением порядка, установленных «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в связи с чем предъявленные ФИО5 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Доводы подсудимой о незаконности требований должностных лиц ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду того, что она не осуществляла управление транспортным средством, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку опровергаются показаниями должностных лиц ГИБДД Д и М о том, что управление автомобилем, остановившимся за 50 метров перед сотрудниками ГИБДД, осуществляла именно ФИО5 

Доводы подсудимой ФИО5 и защитника о том, что она подлежит оправданию ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, являются несостоятельными и отвергаются судом по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, находя вину ФИО5 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует ее деяние по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и принимает во внимание, что она на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.108, 109, 110, 111), по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.115), по месту бывшей регистрации участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.113).

При назначении наказания ФИО5 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья виновной и ее родственников. 

Судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива в деянии ФИО5 на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, а также в связи с тем, что она является составообразующим элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что по смыслу положений ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исключает повторный учет этого обстоятельства при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО5 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, ранее судимой за аналогичное преступление к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть осуществлено путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни ее семьи, трудоспособный возраст подсудимой и то обстоятельство, что ранее она не отбывала наказание в местах лишения свободы. Кроме того, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом изложенного, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО5 не относится к числу лиц, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, и не имеет ограничений к трудовой деятельности.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает в случае назначения принудительных работ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то с учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимую ФИО5 надлежит обязать следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке определяемом ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Поскольку дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, окончательное наказание ФИО5 надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначаемому по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что использованный при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, автомобиль принадлежит подсудимой ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства формы №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> находится в собственности ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

То обстоятельство, что между ФИО5 и ее супругом Э.С.М. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она реализовала последнему данный автомобиль в собственность, само по себе не свидетельствует о действительности заключения такого договора до совершения преступления, поскольку опровергается данными ГИБДД о том, что на момент совершения преступления собственником данного автомобиля была зарегистрирована ФИО5, а также данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Э.С.М. и подозреваемой ФИО5 

Учитывая заинтересованность подсудимой ФИО5 и ее супруга избежать конфискации автомобиля, суд расценивает данный договор как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Вместе с тем, заключение указанного договора не лишает подсудимую права собственности на данный автомобиль, поскольку исходя из положений ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью, в связи с чем она является собственником автомобиля на основании совместной собственности с супругом.

Таким образом, вопреки доводов стороны защиты, данный автомобиль надлежит конфисковать. 

Судьбу других вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно после отбытия ФИО5 основного наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО5 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном чч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания осужденной ФИО5 в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденной ФИО5, что в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ или признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Ю.Кондратьев