Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате страхового случая. 

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, 

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>, в результате залива из вышерасположенного помещения было повреждено имущество, принадлежащей потерпевшему на основании права собственности, в результате которого, произошла порча застрахованного имущества.

Согласно материалам страхового дела, причиной порчи застрахованного имущества послужили виновные действия ФИО1. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами страхового дела, содержащимися в приложении.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ», в материалах дела содержится страховой полис и страховой акт.

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 50 132,11 рубля, что подтверждается платежным поручением. 

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Взыскание с ответчика в порядке регресса либо суброгации выплаченного истцом страхового возмещения не входят в перечень случаев, по которым законом или договором предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.

Просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба, причинённого в результате страхового случая, в размере 50 132,11 рубля и госпошлину в размере 1703,97 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел, возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, 

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>, в результате залива из вышерасположенного помещения было повреждено имущество, принадлежащей потерпевшему ФИО3 на основании права собственности, в результате которого, произошла порча застрахованного имущества.

Согласно материалам страхового дела, причиной порчи застрахованного имущества послужили виновные действия ФИО1. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами страхового дела, содержащимися в приложении.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ», в материалах дела содержится страховой полис и страховой акт.

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 50 132,11 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.15). 

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым ы взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 50 132 рубля 11 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля 97 копеек, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными (л.д. 6).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ»– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 50 132 рубля 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля 97 копеек, а всего взыскать сумму в размере 51 836 рублей 08 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева