Дело № 2а-2923/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Новгородской области начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 и начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении ходатайства и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление, поданной в порядке подчиненности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании в пользу 

<

данные изъяты>» процентов по ставке 

<

данные изъяты> от суммы в размере 

<

данные изъяты>., с учтем ее последующего погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем на момент возбуждения исполнительного производства административный истец полностью исполнил требования исполнительного документа, выплатил в пользу взыскателя денежные средства в сумме, превышающей их размер, что подтверждается письменной консультацией 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 с ходатайством о перерасчете задолженности по исполнительному производству, одновременно представив вышеуказанную письменную консультацию 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла оспариваемое постановление, в основу которого положила справку о размере задолженности ФИО1 по исполнительному производству, выданную 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 с жалобой в порядке подчиненности на данное постановление. Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава являются незаконными, не содержат оценки доводов административного истца и нарушают его права. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года УФССП России по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, признав, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явку административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 в судебное заседание необязательной, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала в связи с законностью оспариваемых постановлений. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 в судебном заседании счел административные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО5 о признании бездействия незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы основной долг по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>., проценты в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

Тем же решением суда с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» взысканы проценты по ставке 

<

данные изъяты> с суммы основной задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>. (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение изменено, размер взысканных с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 

<

данные изъяты>, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании заявления взыскателя 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и исполнительного листа серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с ходатайством о перерасчете задолженности по исполнительному производству № с учетом денежным средств, выплаченных им в пользу взыскателя до возбуждения исполнительного производства. 

В письменном ответе на данное ходатайство судебный пристав-исполнитель ФИО5 предложила должнику ФИО1 обратиться в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для уточнения суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по административному делу №, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 и УФССП России по Новгородской области удовлетворен, бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о перерасчете задолженности в порядке 

<

данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления.

Данным судебным постановлением, в силу требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеющим для административного истца и административных ответчиков преюдициальное значение, установлено, что применительно к основополагающим принципам исполнительного производства, предусмотренным ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель правомочен в рамках исполнительного производства производить действия, связанные с перерасчетом задолженности должника перед взыскателем, с целью недопущения возможности взыскания денежных средств в размере, превышающем фактический размер задолженности.

Сведений об исполнении решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с ходатайством о перерасчете задолженности по исполнительному производству №, в котором просил окончить данное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Одновременно административный истец представил судебному приставу-исполнителю письменное заключение (консультацию) от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное 

<

данные изъяты> согласно которому исходя из произведенных ФИО1 платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, а были погашены ФИО1 полностью. 

По результатам рассмотрения ходатайства должника ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление следующего содержания: «

<

данные изъяты> 

В то же время каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенные постановления материалы исполнительного производства № не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец вновь обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с ходатайством о перерасчете задолженности по исполнительному производству № и окончании исполнительного производства. 

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года данное ходатайство удовлетворено. При этом в постановлении указано, что согласно справке 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 

<

данные изъяты>. На эту же дату остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты>.- проценты за пользование заемными средствами на дату формирования справки, 

<

данные изъяты> - неустойки за просрочку уплаты кредита, 

<

данные изъяты>. - неустойка за просрочку уплаты процентов. 

Копия данного постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление в порядке подчиненности. 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя административный истец подал жалобу на указанное постановление в порядке подчиненности, а после получения копии решения, принятого по результатам рассмотрения данной жалобы, в тот же срок обратился в суд с настоящим административным иском, суд признает причины пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительными, а потому на основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ данный срок подлежит восстановлению. 

При оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), суд исходит из нижеследующего. 

В силу ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как отмечалось судом выше, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО1 просил произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству № с учетом выплаченных им в пользу взыскателя денежных сумм и окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушение ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не указала в оспариваемом постановлении подлежащие совершению исполнительные действия, испрашиваемые должником, просившим окончить возбужденное в отношении него исполнительное производство. 

Кроме того, признавая, как этом следует из содержания названного постановления, законным и обоснованным ходатайство должника ФИО1 также и в части перерасчета задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО5 фактически такой перерасчет не произвела, не проверила и не дала оценку обстоятельствам, на которые ссылался должник в заявленном ходатайстве, и представленным им документам, формально ограничившись ссылкой на справку о размере задолженности по исполнительному производству, составленную заинтересованным лицом - взыскателем 

<

данные изъяты>», которая каких-либо расчетов суммы задолженности не содержит. 

При таком положении следует признать, что вопреки приведенным выше требованиям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель заявленное должником ФИО1 ходатайство по существу не разрешила, тем самым нарушив права административного истца, как стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица 

<

данные изъяты>» был представлен расчет задолженности ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из которого, в частности, следует, что начисление процентов фактически производилось взыскателем начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты, отличной от даты, установленной решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство было подтверждено представителем 

<

данные изъяты>» в судебном заседании.

Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО5 оценку указанному обстоятельству в оспариваемом постановлении не дала, не приведя в нем обоснование правомерности начисления должнику процентов за пользование кредитом за пределами периода, определенного исполнительным документом. 

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) надлежит признать незаконным, а потому в данной части административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, в резолютивной части решения по административному делу суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства №. 

В то же время суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска в части требования ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, поданной в порядке подчиненности.

В этом отношении суд исходит из того, что указанная жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом, постановление старшего судебного пристава содержит принятое по жалобе решение и его обоснование, копия данного постановления направлена административному истцу в установленный законом срок (ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Несоблюдение же установленного ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока рассмотрения данной жалобы само по себе не свидетельствует о существенном несоблюдении установленного порядка её разрешения и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, учитывая, что вышеназванное решение принято в установленном законом порядке и само по себе не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, в частности, не создает препятствий к их осуществлению и не возлагает на ФИО1 каких-либо обязанностей, в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № 

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года