Дело № 2-613/2025

УИД 18RS0005-01-2024-005337-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – ответчик, МУП г. Ижевска «СпДУ») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирном домом, является МУП г. Ижевска «СпДУ». Вследствие прорыва радиатора, расположенного в 

<

адрес>, произошло затопление квартиры истца. Указанный радиатор в 

<

адрес> не оснащен отключающим устройством, в связи с чем является общедомовым имуществом, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели жилого помещения истца составляет 269 688,60 руб. На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований (т. 1, л.д. 67), истец просит: взыскать с ответчика МУП 

<

адрес> «СпДУ» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 269 688,60 руб., штраф в размере 134 844,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Строй Сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства были извещены.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил представлять его интересы адвоката Козлова Е.И.

Ранее в судебном заседании представитель истца – адвокат Козлов Е.И., действующий на основании ордера от 22.10.2024 № 63, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Не согласился с результатами судебной экспертизы, посчитав, что сумма восстановительного ремонта занижена.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 09.01.2025 сроком по 31.12.2025, исковые требования не признал. Суду пояснил, что вины ответчика в произошедшем заливе нет, аварийную бригаду никто не вызывал, оспаривал размер ущерба. 

От третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, сведениям из ЕГРН, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 68, 148).

Указанная квартира передана ФИО1 

<

адрес> по договору передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 143).

Собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 по 1/5 доли каждый (т. 1, л.д. 159-160).

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ следует, что управление многоквартирным домом (далее также МКД) № по 

<

адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время осуществляет МУП 

<

адрес> «СпДУ».

Из договора управления МКД, заключенного между ответчиком и собственниками МКД по адресу: 

<

адрес>, следует, что управляющая организация МУП 

<

адрес> «СпДУ» за плату организовывает оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, а также обеспечивает организацию иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в объеме и на условиях, определенных договором.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца, вследствие прорыва радиатора, в вышерасположенной квартире.

Актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, с участием представителей МУП 

<

адрес> «СпДУ» и истца ФИО1, зафиксирован факт залива квартиры истца, причиненные повреждения; в выводах указано, что затопление квартиры произошло вышерасположенной квартирой № в связи с разрывом крана Маевского в резьбовом соединении на радиаторе отопления в комнате (т. 1, л.д. 13-14).

Актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, с участием представителей МУП 

<

адрес> «СпДУ» и собственника квартиры ФИО12, зафиксирован факт залива 

<

адрес>, причиненные повреждения. Из акта также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступила заявка от жителя 

<

адрес> ФИО13 о течи воды из 

<

адрес>. В выводах указано, что затопление 

<

адрес> произошло вследствие разрыва крана Маевского в резьбовом соединении на радиаторе в комнате площадью 11 кв.м. (т. 1, л.д. 15-16).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры истца, пострадавшего в результате затопления, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр». 

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате затопления, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату затопления составляет без учета износа 269 688,60 руб., с учетом износа 252 200,64 руб. (т. 1, л.д. 69-123).

Истец обратился к собственнику 

<

адрес> с претензией и требованием возместить ущерб, установленный экспертным заключением.

В ответе на претензию, собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 указал об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку кран Маевского, по причине разрыва которого произошло затопление 

<

адрес>, является общим имуществом МКД, поскольку на радиаторе отсутствует отсекающее устройство на момент аварии и в настоящее время (т. 1, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием возместить ущерб, установленный экспертным заключением (т. 1, л.д. 46).

Претензия получена ответчиком, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома и несоблюдение ответчиком требований к процессу эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, которое повлекло причинение вреда имуществу истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлекших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размера ущерба.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из вышеуказанных положений, радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания.

На основании пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания приведенных норм, следует, что управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В пункте 18 указанного перечня определены общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за надлежащее состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в связи с чем ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцам, так как, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, ответчик обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности не выполнил.

Согласно договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МУП 

<

адрес> «СпДУ» (заказчик) и ООО «Строй Сервис» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес>, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, в объеме и на условиях, определенных договором (п. 2.1. договора) (л.д. 124-129).

Согласно п. 7.3, 7.4 договора, исполнитель несет ответственность перед третьими лицами, в том числе перед потребителями, за вред, причиненный исполнителем (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, возложенных на исполнителя по договору, а также за нарушение требований предоставления жилищных услуг, установленных действующим законодательством, в том числе за нарушение правил пожарной безопасности в МКД. 

Договор заключен на срок с 01.10.2023 по 30.04.2024.

Таким образом, в момент произошедшего затопления, подрядной организацией по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> являлось ООО «Строй Сервис». 

Данное обстоятельство не снимает с управляющей организации обязанности контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядной организацией и соответствие таких услуг и работ установленным нормам и требованиям, а также не освобождает от ответственности перед жильцами и собственниками помещений за качество услуг и работ, которые она обязана предоставить в соответствии с договором управления.

В связи с разногласиями ответчика относительно объективности произведенной досудебной оценки причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика МУП 

<

адрес> «СпДУ» по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки» №, экспертами определен объем повреждений и перечень необходимых работ по устранению повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по устранению достоверных повреждений от затопления без учета износа 125 913,66 руб., с учетом износа 115 229,36 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, а также имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по устранению вероятных повреждений от затопления без учета износа 69 028,37 руб., с учетом износа 56 696,17 руб. (т. 2, л.д. 2-70).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Бюро экспертизы и оценки» № в качестве доказательств стоимости ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуются с материалами дела. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены судом по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Причина затопления стороной ответчика не оспаривалась, оспаривался лишь размер ущерба, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Кроме того, опрошенный судом в судебном заседании эксперт ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО6, проводивший судебную экспертизу, подтвердил указанные в заключении выводы. Пояснил, что судебная экспертиза проводилась путем осмотра затопленного жилого помещения, а также на основании материалов дела, в том числе актов МУП 

<

адрес> «СпДУ», досудебного заключения. Наличие скрытых повреждений в результате залива нужно устанавливать путем вскрытия, истец отказался от вскрытия.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца; при этом именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за надлежащее состояние систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в связи с чем ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности не выполнил; принимая во внимание отсутствие доказательств меньшего размера ущерба, чем определенного в результатах судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры.

При этом, в силу содержания ст. 15 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение вреда, без учета износа, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы без учета износа: в размере 194 942,03 руб. (69 028,37 руб. + 125 913,66 руб.).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, а также о том, что по факту затопления не была вызвана аварийная бригада, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами и расцениваются судом как защитная позиция.

Доказательств того, что истец своими действиями как-либо содействовал увеличению ущерба, материалы дела не содержат, ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.

Иные доводы, приведенные стороной ответчика в ходе судебных заседаний, не принимаются судом, поскольку на существо принимаемого судом решения повлиять не могут и являются защитной позицией ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил. Сам размер взысканного штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика МУП г. Ижевска «СпДУ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 97 471,02 руб. (194 942,03/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в силу ст. 333.19 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований 194 942,03 руб., в размере 6 848 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №): сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 194 942,03 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 97 471,02 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 848 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серия №) (плательщик Козлов Евгений Игоревич) государственную пошлину в размере 5 897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп., уплаченную при обращении в суд согласно чека по операции от 07.09.2024 в Казначейство России (ФНС России). 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2025.

Судья В.В. Иванова