Дело № 1-142/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-001064-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 29 мая 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Колокольцевой П.Б., а также старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника -

адвоката Лытяка А.А., представившего ордер № от 5 марта 2024 г. и удостоверение № от 3 ноября 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

30 июля 2023 г., примерно в 4 часа 30 минут (более точное время органом предварительного расследования не установлено), у ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения по месту временного проживания в арендованной 

<

адрес> совместно со 

<

данные изъяты> ФИО1, в процессе распития спиртных напитков с последним произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, после чего ФИО2 примерно в 4 часа 45 минут указанной выше даты (более точное время органом предварительного расследования не установлено), действуя в продолжение указанного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь с последним на лестничной площадке 5-го этажа, напротив входной двери в 

<

адрес>, нанесла ФИО1 ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым ею в качестве оружия, один удар в область живота, в результате чего согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением брыжейки кишечника, которая по признаку опасности для жизни квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину во вменяемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила после оглашения. Согласно этим показаниям ФИО2 примерно в 2020 г. она 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

адрес> для прохождения курса лечения имеющегося у нее заболевания опорно-двигательного аппарата. По объявлению в социальной сети Интернет они нашли комнату в общежитии, расположенную в 

<

адрес>, и с этого времени стали в ней временно проживать. Поскольку денежных средств на лечение и проживание им не хватало, ФИО1 стал подрабатывать по найму. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел с работы домой в состоянии опьянения. Они вместе распили пиво, после чего ФИО1 ушел в магазин за водкой и возвратился домой под утро, разбудил ее. Проснувшись, она увидела, как ФИО1 стоял возле стола с ножом в руках и резал арбуз. В этот момент ФИО1 стал упрекать ее и уличать в супружеской измене. Данные обвинения высказывались не в первый раз и являлись необоснованными; она пыталась объяснить это ФИО1 и предложила ему уехать обратно в 

<

адрес> домой. В этот момент ФИО1 пришел в бешенство и стал махать перед нею ножом. Поскольку она видела, что ФИО1 ведет себя неадекватно, она забрала у него нож и предупредила, чтобы он не подходил к ней, держа нож перед собой. ФИО1 испугался и убежал в коридор, а затем вернулся к ней и попытался отнять нож. В этот момент она порезала предплечье. У ФИО1 не получилось забрать у нее нож, и он пробовал убежать от нее. Она пыталась выгнать его из квартиры, так как боялась, но он сопротивлялся и продолжал забирать у нее нож. В это время она говорила ему, чтобы он ушел на улицу, а лучше уехал обратно в 

<

адрес>. Когда они оказались на лестничной площадке, борьба за нож между ними продолжилась. При этом она держала нож перед собой и в этот момент умышленно нанесла ФИО1 указанным ножом, находившимся в ее правой руке, удар в область живота. Как только у ФИО1 образовалась рана от удара ножом, он убежал по лестнице, а она сразу же вызвала скорую помощь с целью предотвращения наступления тяжких последствий для здоровья ФИО1 Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью последнего признает в полном объеме. В настоящее время они с ФИО1 примирились и друг к другу претензий не имеют (т. 1, л. 

<

...>, 140-142).

Помимо отмеченных выше признательных показаний ФИО2, ее вина в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 45-51), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с наличием противоречий между показаниями потерпевшего в судебном заседании и его же показаниями в ходе досудебного производства по делу, которые он подтвердил в полном объеме после оглашения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они вместе с 

<

данные изъяты> ФИО2 приехали в 

<

адрес> с тем, чтобы отдохнуть на море и чтобы супруга подлечилась на Мацесте. Для временного проживания они арендовали комнату 510 в общежитии по 

<

адрес>. Поскольку денег на проживание и отдых не хватало, он нашел себе временную работу. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с супругой распивали спиртное в помещении арендованного ими жилища: сначала пиво, а потом водку. Затем между ними на семейно-бытовой почве произошел скандал; ФИО2 стала выгонять его на улицу, чтобы он там отрезвел. Он не желал идти на улицу, так как было поздно, и он хотел лечь спать. В процессе скандала он решил поесть арбуз, который находился на кухонном столе и стал его резать. В этот момент (около 4 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ) к нему подошла супруга и вырвала из его рук нож, нечаянно порезав при этом себе руку. Увидев на своей руке кровь, ФИО2 стала вести себя агрессивно, выталкивать его из квартиры, направляя нож в его сторону. Понимая, что она может причинить ему телесные повреждения, он стал пятиться назад в сторону выхода, удерживая руку ФИО2 с ножом на расстоянии от себя. Как только он вышел за дверь, то попытался закрыть ее за собой, не отпуская руку последней с ножом. ФИО2 была настойчива и шла за ним, из-за чего у него не получилось закрыть дверь за собой и оставить ФИО2 в квартире. Как только он вышел на лестничную площадку, ФИО2 выбежала за ним и между ними произошла борьба за нож, длившаяся около 10 секунд, в ходе которой у ФИО2 получилось вырвать нож из его руки и в этот момент (примерно в 4 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ) он почувствовал боль в животе, после чего приложил руку к животу и увидел на ней кровь. ФИО2 с ножом в руке отошла от него, а он сразу же направился на улицу, прекратив настаивать на своем нахождении в квартире. На лестничной клетке второго этажа он присел и рукой прижал рану на животе, чтобы остановить кровь. Примерно через 20 минут он увидел сотрудников скорой помощи, которые оказали ему первую медицинскую помощь и доставили его в приемное отделение ГБ № 3 г. Сочи, где ему была сделана операция. В настоящее время он претензий к своей супруге не имеет и не желает привлечения ее к уголовной ответственности. Считает, что он спровоцировал конфликт, отказавшись выйти на улицу, будучи в состоянии опьянения;

заявлением ФИО1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи за №, согласно которому ФИО2 30 июля 2023 г. во время конфликта нанесла ему один удар ножом в область живота (т. 1, л. д. 9);

протоколом явки ФИО2 с повинной, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа, находясь на 5 этаже 

<

адрес>, она в ходе конфликта нанесла ФИО1 один удар ножом в область живота (т. 1, л. д. 36-37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 была осмотрена 

<

адрес>; а также что в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож с рукояткой серого цвета (т. 1, л. д. 11-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено подсобное помещение, расположенное на 5 этаже 

<

адрес>, а также что в ходе осмотра установлено, что запись с камер видеонаблюдения, расположенных на 5 этаже указанного дома фиксируется на компьютер, установленный в данном помещении; видеозапись была изъята на CD-диск (т. 1, л. д. 29-32);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2, находясь на лестничной площадке у 

<

адрес>, показала и рассказала об обстоятельствах произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между нею и 

<

данные изъяты> ФИО1 конфликта на почве ревности, в ходе которого она выхватила из рук последнего нож, борьбу за который они продолжили на лестничной площадке, в процессе которой она указанным ножом нанесла один удар в область живота ФИО1 (т. 1, л. д. 64-68);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемой ФИО2, ее защитника Высоцкой Н.Л. и потерпевшего ФИО1 был осмотрен СD - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 5 этаже 

<

адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; просмотрена указанная видеозапись и установлено, что на ней зафиксирован момент нанесения ФИО2 удара ножом в живот ФИО1 При этом обвиняемая и потерпевший пояснили, что узнают себя на видеозаписи (т. 1, л. д. 84-87);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемой ФИО2 и ее защитника Лытяка А.А. был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что нож имеет длину 325 мм и состоит из клинка и рукоятки. Клинок ножа прямой, однолезвийный, изготовлен из металла, длина клинка 205 мм, наибольшая ширина его- 24 мм, толщина клинка-2 мм. Крепление клинка с рукояткой сплошное. В ходе данного следственного действия ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она указанным ножом умышленно нанесла удар в живот ФИО1 (т. 1, л. д. 189-191); 

заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением брыжейки кишечника, которая образовалась от воздействия колюще-режущего предмета и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1, л. д. 41-42);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию (т. 1, л. д. 154-156); 

вещественными доказательствами: кухонным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 30 июля 2023 г., и видеозаписью от 30 июля 2023 г., содержащейся на CD-диске (т. 1, л. 

<

...>). 

Указанные выше показания ФИО2 и потерпевшего соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой и другими приведенными в приговоре выше доказательствами. 

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и подсудимой, имеющих значение для квалификации деяния последней, судом не выявлено. 

Как видно из материалов дела, экспертные заключения по делу выполнены компетентными экспертами, их выводы ясны и непротиворечивы, научно обоснованы; заключения последовательны и основаны на материалах дела.

Достоверность приведенных выше доказательств сторонами в ходе судебного производства по делу не оспаривалась.

Анализируя указанные выше доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, а совокупность этих доказательств - достаточной для разрешения дела по существу и полностью подтверждающей вину ФИО2 в совершении преступления.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленном характере действий ФИО2, связанных с причинением потерпевшему ФИО1 телесных повреждений в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки кишечника, квалифицированной как причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, свидетельствуют использованное ФИО2 орудие преступления (нож), локализация телесного повреждения (живот), а также предшествующее преступлению поведение подсудимой.

Совершение указанного деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа хозяйственно-бытового назначения подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего, согласно которому рана на передней брюшной стенке потерпевшего образовалась от воздействия колюще-режущего предмета и другими приведенными выше доказательствами.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной 

<

данные изъяты> отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи; мнение потерпевшего, просившего освободить ФИО2 из-под стражи и заявившего о его желании, чтобы последняя, с которой они примирились, находилась на свободе. 

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ее явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что ею для помощи потерпевшему была вызвана бригада скорой медицинской помощи; а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, факта того, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения следует из предъявленного ФИО2 обвинения, которое она подтвердила в судебном заседании. Указанное состояние подтверждается также приведенными выше показаниями потерпевшего, из которых следует, что перед совершением преступных действий ФИО2 употребляла спиртные напитки.

Кроме того, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 повлияло на ее поведение в инкриминированной ей ситуации, явилось значимым при совершении ею преступных действий в отношении потерпевшего, способствовало совершению ею преступления. 

Данный вывод суд основывает как на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершенного преступления, так и на пояснении ФИО2 в судебном заседании о том, что из-за алкоголя она осмелела и что преступление она бы не совершила, если бы не употребила алкогольные напитки. 

Ссылка подсудимой в судебном заседании на то, что она употребила спиртное с целью снять начавшийся у нее приступ, оценивается судом как надуманная, вызванная ее стремлением смягчить свою участь, поскольку данная ссылка в полной мере опровергается установленными в ходе производства по делу фактическими обстоятельствами дела, из которых указанное обстоятельство не следует.

Учитывая категорию совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, данные о личности виновной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным смягчить категорию данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время ее задержания и содержания под стражей с 25 ноября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Хостинского района УВД по г. Сочи, уничтожить; диск с видеозаписью от 30 июля 2023 г. оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.