47RS0018-02-2023-001877-64

Дело № 33-4555/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.

при секретаре Конкиной В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2024 года по делу № 2-274/2024.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2- ФИО3, представителя СНТ «Сокол-2» массива Никольское- ФИО4, поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы ФИО1, представителя СНТ «Сокол-2» массива Никольское- ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, СНТ «Сокол-2» массива «Никольское», администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области № о признании недействительными (ничтожными) протокола общего собрания и решения общего собрания членов СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» от 14 июня 2015 года о распределении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 м2 по адресу: 

<

адрес> недействительным постановления главы администрации Никольское городское поселение Тосненского района Ленинградской области от 25 сентября 2015 года № о предоставлении ФИО5 в собственность бесплатно земельного участка по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности протокола общего собрания и решения общего собрания членов СНТ «Сокол-2» массива «Никольское», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Ответчица ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.

Представитель ответчика- администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. В письменных объяснениях )№)против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что постановление администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка ФИО5 было принято в соответствии с п.2.7 ст. 3, п. 2 ст.3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-03, пунктами 9 и 10 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, на основании постановления администрации города Никольское Тосненского района Ленинградской области от 20 октября 1994 года № 170 «О передаче земли в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу «Сокол-2», выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» от 30 июня 2015 года, кадастрового паспорта земельного участка от 14 мая 2015 года №. ФИО5 как член СНТ имела право собственности приобрести земельный участок по результатам голосования на общем собрании членов СНТ.

Представители ответчика- СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО6 подала заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица № протокольным определением от 18 августа 2023 года ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица № Протокольным определением от 8 октября 2024 года ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика №

Ответчица ФИО6 и ее представитель против удовлетворения иска возражали, заявили о применении к требованиям ФИО1 исковой давности. №

Тосненским городским судом Ленинградской области от 26 ноября 2024 года постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, СНТ «Сокол-2» массива «Никольское», администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания и решения общего собрания членов СНТ «Сокол-2» массива «Никольское», недействительным постановления главы администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, применении последствий недействительности протокола общего собрания и решения общего собрания членов СНТ «Сокол-2» массива «Никольское», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд не соответствует материалам дела.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что в суде первой инстанции ФИО13, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 подавали заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, членов «Сокол-2» массива «Никольское» №

В судебном заседании 18 августа 2023 года было рассмотрено ходатайство представителя истицы о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, в удовлетворении которого суд отказал №

ФИО10, ФИО11, ФИО12 также подавали заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, членов «Сокол-2» массива «Никольское» №

В судебном заседании 18 июля 2024 года было рассмотрено ходатайство представителя истицы о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, протокольным определением суда ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц №

При этом заявления указанных лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, членов «Сокол-2» массива «Никольское» рассмотрены не были. Кроме того, судом не было рассмотрено заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, членов «Сокол-2» массива «Никольское» ФИО13 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 к участию в деле также привлечен не был.

Таким образом, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, подавшие заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, членов «Сокол-2» массива «Никольское», были привлечены суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, несмотря на то, что в силу ст. 40 ГПК РФ они являются процессуальными соистцами. При этом ФИО13, который также подавал заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, членов «Сокол-2» массива «Никольское», к участию в деле вообще привлечен не был.

Поэтому судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 29 октября 2025 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО13 к участию в деле в качестве соистцов. №

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений № Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения заказной корреспонденции и неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу пп. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, участвовать в общих собраниях членов такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. (п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пунктах 111-112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» от 14 июня 2015 года на указанном собрании было принято решение о распределении земельного участка № по списку членов ФИО5 №

Постановлением администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 25 сентября 2015 года №-па в собственность ФИО5 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, ФИО14 на основании договора купли-продажи от 22 мая 2015 года принадлежал на праве собственности земельный участок № в СНТ «Сокол-2 массива «Никольское», №

По договору купли-продажи от 3 февраля 2020 года ФИО6 приобрела у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. №

ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО13 являются членами СНТ «Сокол-2» массив «Никольское», что подтверждается копиями членских книжек. В собственности ФИО1 находятся земельный участок № с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером № в указанном товариществе №

Факт проведения общего собрания 14 июня 2015 года истцами и представителем СНТ «Сокол-2» массив «Никольское» не оспаривался. Более того, самим представителем товарищества представлены опросные листы, в том числе, от имени ФИО12 и ФИО13, подтверждающие их участие в указанном общем собрании. №

Учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25, обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами оспариваемых общих собраний, а также отсутствие сведений о приятых на них решениях лежит на истцах.

Доказательств неосведомленности об оспариваемых собраниях, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и их своевременному оспариванию истцами не представлено.

ФИО12 и ФИО13 в собрании участвовали, соответственно, не могли не знать о принятых на нем решениях.

Судом апелляционной инстанции исследовались материалы гражданского дела № 2-198/2020 (33-778/2025) по иску ФИО14 к ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка, встречному иску ФИО6 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, СНТ «Сокол-2» об установлении местоположения границ земельного участка, к участию в котором в качестве ответчицы в ходе апелляционного рассмотрения была привлечена ФИО1 №

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-198/2020 (33-778/2025), в котором принимали участие ФИО1, ФИО2, а так же ФИО6, ФИО5, представитель СНТ «Сокол-2» массив «Никольское», устанавливались обстоятельства возникновения права собственности ФИО5 на спорный земельный участок, и, в частности, предоставление ей земельного участка в товариществе.

Соответственно, указанные обстоятельства стали известны ФИО2 не позднее 2020 года.

ФИО1 привлечена к участию в гражданском деле № 2-198/2020 (33-778/2025) только 18 января 2023 года. Однако из материалов указанного дела следует, что при проведении ФИО5 межевания земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 в газете «Тосненский вестник» от 14 сентября 2016 года № 70 было опубликовано извещение (гр. дело № 2-198/2020, №), из которого следует, что по заказу ФИО5 проводится собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения земельного участка №, расположенного в СНТ «Сокол-2» массива «Никольское».

Таким образом, с 2016 года факт принадлежности ФИО5 земельного участка стал общеизвестным. Будучи членами товарищества, истцы имели возможность получить в правлении товарищества сведения о том, на основании чего у ФИО5 возникло право на указанный земельный участок.

Иск о признании решения собрания от 14 июня 2015 года недействительным подан ФИО1 в суд 5 июля 2023 года, остальные истцы присоединились к иску еще позже, то есть, обращение в суд последовало по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока на оспаривание решений.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения собрания истцы не представили и на их наличие не ссылались.

Подача в суд искового заявления об оспаривании решения собрания за пределами установленного шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку ФИО6 было заявлено о применении исковой давности, и судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания, в удовлетворении иска судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2024 года отменить.

ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13 ФИО11, ФИО10, ФИО9 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол-2» массива «Никольское», администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания и решения общего собрания членов СНТ «Сокол-2» массива «Никольское», недействительным постановления главы администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, применении последствий недействительности протокола общего собрания и решения общего собрания членов СНТ «Сокол-2» массива «Никольское», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.