Дело №2-163/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.а У. А. к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец У. У.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от 21.03.2017 года, полная сумма задолженности по которому до настоящего времени ему неизвестна, поскольку банк не предоставил ему необходимую информацию. По мнению истца, банком допущены существенные нарушения условий заключенного договора: не предоставлена информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о процентах по кредиту. У. У.А. указывает, что добросовестно осуществлял платежи по кредитному договору, не допуская просрочки, однако в настоящее время банк отказывает ему в реструктуризации долга, начисляя проценты и штрафные санкции. При таких обстоятельствах, по мнению истца, необходимо расторжение кредитного договора для фиксации суммы долга без дальнейшего начисления процентов. У. У.А. полагает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы кредита, поскольку в данную сумму включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, на которую в последующем вновь начисляются проценты и комиссии. В целях расторжения договора ввиду изложенных обстоятельств истец направил в адрес банка требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Данное требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец У. У.А. просит суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком ООО микрофинансовой компанией «ОТП Финанс» кредитный договор № от 21.03.2017 года.

Истец У. У.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 46). В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

В отношении не явившегося в судебное заседание истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО микрофинансовой компании «ОТП Финанс» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что со стороны банка нарушений прав и законных интересов истца допущено не было, притом что У. У.А., воспользовавшись денежными средствами банка, фактически уклоняется от выполнения своих обязательств (л.д. 50-51). 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Как следует из положений ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно абз.1 п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 21.03.2017 года на основании заявления У.а У.А. (л.д. 25-28) между ООО микрофинансовой компанией «ОТП Финанс» и У.ом У.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 112349 рублей 45 копеек сроком на 24 месяца (л.д. 22-24).

Истцом в исковом заявлении не оспаривалось, что во исполнение указанного договора ему предоставлены денежные средства, он воспользовался ими. 

Совершенные истцом действия по пользованию предоставленными ему денежными средствами позволяют суду прийти к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, с которыми заемщик был согласен. Данное обстоятельство также подтверждают подписи У.а У.А. на каждом листе договора потребительского займа и в графике платежей.

Однако у У.а У.А. в рамках указанного договора потребительского займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.10.2019 года составляла 141204 рубля 07 копеек.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора У. У.А. ссылается на то, что при заключении договора с ООО микрофинансовой компанией «ОТП Финанс» ему не была предоставлена информация о производимых по договору расчетах, а также предоставлена ненадлежащая информация о процентах по кредиту.

Однако из материалов дела с достоверностью следует, что указанная информация предоставлена У.у У.А. при заключении договора (л.д. 20, 22-24).

Истец также указывает, что предпринимал попытки расторгнуть договор в досудебном порядке, в связи с чем обращался в банк с соответствующим заявлением (л.д. 16-18) и претензией (л.д. 29-32), однако данные заявление и претензия оставлены без удовлетворения.

Оценивая изложенные в исковом заявлении доводы У.а У.А., суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении ООО микрофинансовой компанией «ОТП Финанс» договора, дающем У.у У.А. право требования расторжения договора в одностороннем порядке, суду не представлено.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о существенном нарушении банком условий договора, такими доказательствами не являются. 

Кроме того, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Судом не установлено признаков навязывания У.у У.А. договора либо его отдельных условий, чинения препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как не установлено факта немотивированного отказа У.у У.А. в предоставлении более подробной информации об условиях предоставления денежных средств со стороны банка.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что У. У.А., будучи ознакомленным с условиями предоставления займа, не был лишен возможности отказаться от заключения соответствующего договора, вместе с тем, такой договор добровольно и самостоятельно заключен истцом, что свидетельствует о согласии его со всеми условиями предоставления денежных средств.

Изложенное выше в достаточной степени опровергает утверждения У.а У.А. о том, что ответчик заключил с ним договор потребительского займа заведомо на невыгодных для заемщика условиях.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также положения приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления У.а У.А. о расторжении договора должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований У.а У. А. к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова