дело № 33-499/2026 (33-8228/2025)

№ 2-4619/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении заявления Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующего в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, убытков без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

(дата) Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд, указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген ***, г/н №, под управлением ФИО1 и *** г/н №, под управлением ФИО6, виновником ДТП является ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Т-Страхование».

(дата) ФИО1 в страховую компанию АО «Т-Страхование» подано заявление о наступлении страхового случая, (дата) проведен осмотр транспортного средства. 2

(дата) страховая компания выплатила ФИО1 нотариальные расходы в размере 600 руб., (дата) - страховое возмещение в размере 128 200 руб.

(дата) страховой компанией проведен осмотр на скрытые дефекты.

(дата) страховая компания произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 400 руб.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией.

(дата) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50 228 руб.

(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплату страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 203 742 руб., финансовая санкция в размере 1 800 руб., неустойка в размере 211 0949,36 руб.

С указанным решением ФИО1 не согласен, полагает его незаконным.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 214 765,92 руб. на (дата), убытки в размере 204 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате на юридические услуги в размере 17 000 руб., штраф в размере 50 %, из которых 25 % в пользу ФИО1 и 25 % в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «МАКС», ООО «Гарант-Инвест».

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующего в интересах ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, убытков оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в части оставления без рассмотрения требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1, о компенсации морального вреда отменено. Гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1 к АО «Т-страхование» в части компенсации морального вреда направлено в Ленинской районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.

До начала судебного разбирательства от ответчика АО «Т-Страхование» в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Ленинского районного суда (адрес) находится гражданское дело *** по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1, к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по тому же спору и между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующего в интересах ФИО1, к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, убытков оставлено без рассмотрения.

С определением не согласились Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», в своей частной жалобе просили определение отменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных нормативных положений, определение способа защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом лица, обратившегося в суд. При этом, выбор различных способов защиты нарушенного права при формальном совпадении сторон по делу и оснований заявленных требований может свидетельствовать о различии предмета спора.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положение абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков как в отношении сторон, предмета, так и в отношении основания иска.

При установлении тождества оснований иска сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении, и которые устанавливались судом при его рассмотрении.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило то, что исковые заявления от (дата) и (дата) являются по существу тождественными.

Заявитель не согласен с вынесенным судебным актом, ссылается на то, что настоящее гражданское дело поступило в суд (дата), а гражданское дело № поступило (дата). Таким образом, настоящее гражданское дело возбуждено ранее гражданского дела №. Кроме того, определением судьи от (дата) по делу № требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Суд, давая оценку доводам частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения, поскольку оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции не учел, что указанное гражданское дело возбуждено позднее настоящего, кроме того в рамках рассмотрения указанного дела, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В связи с чем исковое заявление подлежит направлению в Ленинский районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2025 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: