Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 ноября 2017 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Демидовой Д.И.,

с участием государственных обвинителей Ирининой А.Ю. и Григоровой С.В., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника Лященко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО21 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> Республики Украина, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, разведенного, имеющего среднее образование, работающего водителем ООО «

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги в районе 

<

адрес> при таких обстоятельствах. 

В 20 часов 10 минут ФИО3, управляя по договору субаренды автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 150 регион, принадлежащим ФИО23, при движении по улице 

<

адрес> от проспекта 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес> нарушил пункты 1.4, 8.1, 9.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики». 

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством, в районе дома № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> подъезжая по крайней левой полосе движения по автодороге с двусторонним движением, имеющем четыре полосы к регулируемому светофором перекрестку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии на проезжей части ул. 

<

адрес> транспортных средств, приступил к выполнению маневра поворота налево, не уступив дорогу автомобилю Рено СР государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 31 регион под управлением ФИО24, ехавшему прямо по улице 

<

адрес> во встречном направлении. Тем самым ФИО3 создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО25 и совершил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено СР ФИО14 причинен закрытый многооскольчатый перелом верхней и средней (диафиза) левой плечевой кости со смещением отломков, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО3 вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшим тяжкий вред здоровью ФИО14 не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял по договору субаренды технически исправным автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 150 регион, принадлежащим ФИО26. Следовал с пассажиром по улице 

<

адрес> от проспекта 

<

адрес> по направлению улицы 

<

адрес> по крайней левой полосе. Для совершения поворота налево на улицу 

<

адрес> подъехал к перекрестку, пропустил встречный транспорт, двигавшийся со стороны 

<

адрес> и начал совершать поворот налево. Пересекая линию разметки, разделяющую проезжую часть ул. 

<

адрес>, увидел двигавшийся навстречу со скоростью около 70-80 км/ч автомобиль Рено, сразу остановился на своей полосе движения. Водитель встречного автомобиля не применил экстренное торможение и совершил столкновение с его автомобилем, который в момент столкновения не двигался и не создавал никому препятствий в движении. Сплошную линию разметки он не пересекал, столкновение произошло на полосе движения автомобиля подсудимого. Его автомобиль частично оказался на встречной полосе движения в результате отбрасывания после столкновения. Виновником ДТП считает водителя ФИО27, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора и пересек стоп-линию. Считает также, что ФИО14 ремнем безопасности пристегнута не была, что повлекло причинение ей таких телесных повреждений.

Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается результатами осмотров места происшествия и предметов, следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО28, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО29, Свидетель №1, ФИО30, вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО14, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они передвигались на такси в автомобиле Рено под управлением ФИО31 на железнодорожный вокзал. При этом Свидетель №3 сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сидении за водителем - потерпевшая, а за пассажиром - Свидетель №2. Все, включая водителя, были пристегнуты ремнями безопасности. Следуя по левому ряду своей полосы движения по автодороге ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении проспекта 

<

адрес>, подъехали к перекрестку с улицей 

<

адрес>. Поскольку для их направления движения был включен зеленый сигнал светофора, они продолжили движение прямо через перекресток, не меняя полосы движения. При этом скорость их автомобиля не превышала допустимые ограничения. Внезапно на их полосу движения со встречной полосы движения выехал автомобиль Рено под управлением подсудимого и допустил столкновение с автомобилем ФИО32. Виновником ДТП считают подсудимого, который не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО33. В результате столкновения у потерпевшей была сломана левая рука в двух местах, сделана операция, установлена металлическая пластина. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась на стационарном лечении и до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение. Работоспособность руки не восстановлена, что мешает нормальной жизнедеятельности потерпевшей. 

Из показаний ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он управлял автомобилем Рено государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 31 регион, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», следуя по ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении проспекта 

<

адрес>. В автомобиле находились три пассажира ФИО14, которых он вез на железнодорожный вокзал. Разрешенной скорости движения в населенном пункте он не превышал, передвигаясь по крайнему левому ряду своей полосы движения. Он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> прямо в направлении проспекта 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора для его направления движения, увидел, как внезапно со встречной полосы движения навстречу его автомобилю выехал автомобиль Рено Логан под управлением ФИО3 и допустил лобовое столкновение. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения, которое произошло на его полосе движения, не удалось. Виновником ДТП считает ФИО3, который «срезал» поворот налево, не заезжая на перекресток, пресек при этом двойную сплошную линию разметки и не уступил дорогу его автомобилю, пользовавшемуся преимуществом.

Свидетель ФИО35 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов он был очевидцем ДТП. Переходя перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> автодорогу улицы 

<

адрес> в сторону проспекта 

<

адрес> по левому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора услышал звук тормозов и хлопок. Он сразу же повернулся направо в сторону звука и увидел, как на перекрестке столкнулись два автомобиля Рено. При этом обратил внимание, что для пешеходов, переходящих автодорогу улицы 

<

адрес> еще 3-5 секунд после ДТП был включен красный сигнал пешеходного светофора. 

Из показаний очевидца Свидетель №1, которая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО2, подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, собирался повернуть налево на улицу 

<

адрес> и выехал на перекресток. При этом ФИО3 осуществлял поворот налево «как бы наискосок» и выехал наперерез движению автомобиля Рено, с которым произошло столкновение. Между выездом на перекресток и столкновением прошло 1-2 секунды, после чего она увидела, как на светофоре для их направления движения включился желтый сигнал. (Т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

ФИО36, работающий главным механиком ООО «

<

данные изъяты>», подтвердил проведение ДД.ММ.ГГГГ предрейсового осмотра автомобиля Рено государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 31 регион под управлением водителя ФИО37, а также оборудование данного транспортного средства ремнями безопасности водителя и всех пассажиров. 

Объективность показаний потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО38, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО39 и Свидетель №1 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у потерпевшей и свидетелей неприязненных отношений к подсудимому не было, что подтвердил в судебном заседании ФИО3. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО14 имелся 

<

данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) 

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации с исследованием медицинской документации потерпевшей, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО40, Свидетель №2 и Свидетель №3, заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о причинении ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью. 

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему установлено, что место столкновения автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 150 регион под управлением ФИО3 и Рено государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 31 регион под управлением ФИО41 расположено на автодороге улицы 

<

адрес> в районе дома № 

<

адрес>. Ширина проезжей части автодороги в месте ДТП составляет 14,1 м для двух направлений. По центру проезжей части имеется дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. 

Согласно схеме автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположен на правой полосе проезжей части ул. 

<

адрес> по направлению к проспекту 

<

адрес> на полосе движения автомобиля Рено государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на расстоянии 5,7 м от левого заднего колеса до границы проезжей части ул. 

<

адрес> и 4,2 м от левого переднего колеса до границы проезжей части. Под задней частью автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеется дорожная разметка 1.3. 

Автомобиль Рено государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположен на правой полосе проезжей части ул. 

<

адрес> по направлению к проспекту 

<

адрес> на своей полосе движения на расстоянии 3,5 м от правого заднего колеса до границы проезжей части ул. 

<

адрес> и 3,4 м от правого переднего колеса до границы проезжей части. От передних колес автомобиля Рено государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> имеется след торможения, длиной 11 м. 

Оба автомобиля расположены на расстоянии 1,5 м от оси передних колес друг друга. Перед автомобилями на расстоянии 4,5 м до границы проезжей части ул. 

<

адрес> на полосе движения автомобиля Рено государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеется осыпь стекла, пластмассы и грязи. 

Асфальтобетонное покрытие автодороги сухое. (Т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлен уклон проезжей части автодороги улицы 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, который составляет 1,3 градуса в направлении проспекта 

<

адрес>. (Т.1 л.д. 

<

данные изъяты>)

При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ установлены множественные значительные повреждения и деформация передней части, салона автомобиля Рено СР государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 31 регион. (Т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Изъятые транспортные средства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и преданы их владельцам (Т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>, Т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО42 установлена траектория движения автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 непосредственно перед столкновением, пересечение этим автомобилем двойной сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Помимо этого, на автодороге улицы 

<

адрес> установлено место столкновения автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Рено СР государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое расположено на полосе движения автомобиля под управлением ФИО43. (Т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №, 7685/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 150 регион и Рено СР государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 31 регион располагалось на правой стороне проезжей части ул. 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, на полосе движения автомобиля Рено СР государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на расстоянии 4,5 м от правой границы проезжей части ул. 

<

адрес> в месте расположения осыпи грязи.

Показания водителя ФИО3 относительно расположения места столкновения транспортных средств на его полосе движения, с технической точки зрения, являются несостоятельными.

Показания водителя ФИО44, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля и на следственном эксперименте, относительно расположения места столкновения транспортных средств на его полосе движения, с технической точки зрения, являются состоятельными.

Водитель автомобиля Рено СР государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО45 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии (траектории) движения данного автомобиля.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 9.2, 9.9, 13.4 Правил дорожного движения РФ. (Т.1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Правильность выводов заключения автотехнической судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации с исследованием представленных материалов уголовного дела экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Результаты осмотров, следственного эксперимента, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177, 181 УПК Российской Федерации, показания потерпевшей ФИО14 и свидетелей ФИО46, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО47, Свидетель №1, заключение автотехнической судебной экспертизы свидетельствуют о нарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при управлении автомобилем Рено Логан требований Правил дорожном движении, выезде на встречную полосу движения, и допущенном столкновении с автомобилем Рено СР.

Показания подсудимого о том, что перед ДТП он остановился на своей полосе движения, никуда не двигался, сплошную линию разметки не пересекал, а водитель ФИО48 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не соответствуют действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО49, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО50, Свидетель №1, результатами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключением автотехнической судебной экспертизы. Показания подсудимого свидетельствуют о его желании избежать уголовную ответственность за содеянное.

Исходя из показаний свидетеля ФИО51 о включенном непосредственно после ДТП красном сигнале светофора для пешеходов, переходящих улицу ФИО52, суд приходит к выводу, что для автомобилей, двигавшихся по улице 

<

адрес> через перекресток с улицей 

<

адрес> в момент ДТП был включен разрешающий зеленый сигнал светофора. Эти же обстоятельства о разрешающем зеленом сигнале светофора для автомобиля под управлением ФИО53 непосредственно перед ДТП подтвердили потерпевшая ФИО14 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3. При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о движении автомобиля под управлением ФИО54 через перекресток на красный сигнал светофора не состоятельны. 

Ссылка подсудимого на иное расположение пассажиров в автомобиле ФИО55 и неиспользование потерпевшей ремня безопасности по причине его отсутствия в транспортном средстве опровергается показаниями свидетелей ФИО56, ФИО57, Свидетель №2 и Свидетель №3. 

Доводы подсудимого том, что он не пересекал дорожную разметку 1.3, в момент столкновения находился на своей полосе проезжей части, а на встречной полосе оказался после откатывания его автомобиля назад несостоятельны. Данные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, где отсутствуют какие-либо следы волочения или откатывания автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а след торможения автомобиля Рено СР государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО58 находится на встречной для ФИО3 полосе движения и оканчивается непосредственной у задней части автомобиля Рено СР. Осыпь стекла, пластмассы и грязи, свидетельствующие о месте столкновения транспортных средств, также находятся на полосе движения автомобиля Рено СР государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО59. Опровергаются данные доводы и выводами заключения автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ о несостоятельности показаний ФИО3 с технической точки зрения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3. 

Ссылка подсудимого о том, что его автомобиль в момент столкновения стоял, а ширина проезжей части не препятствовала ФИО60 объехать его автомобиль, противоречит требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и было выполнено водителем ФИО61.

Суд считает, что представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Протокол осмотра автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 150 регион от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной обвинения в качестве доказательства, суд не может признать относимым, поскольку он не подтверждает и не опровергает выводы о причастности ФИО3 к совершенному преступлению. (Т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетели ФИО62 и ФИО63 подтвердили принадлежность автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № 150 регион ФИО64, а также передачу данного транспортного средства в субаренду ФИО3 для использования в качестве такси.

Свидетель ФИО65 показал, что никаких трудовых отношений у ФИО3 с ООО «

<

данные изъяты>» на момент ДТП и в настоящее время не имеется. По договору диспетчерские услуги предоставляются только ФИО66. 

Свидетели ФИО67, ФИО68 и ФИО69 очевидцами преступления не были, их показания не подтверждают и не опровергают выводов о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем Рено СР под управлением ФИО70, а также причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14 имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено ФИО3 по неосторожности в форме небрежности, поскольку, грубо нарушая Правила Дорожного движения посредством пересечения линии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, выезжая на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии на проезжей части транспортных средств, приступая к выполнению маневра поворота налево, не уступая дорогу автомобилю, двигавшемуся прямо во встречном направлении, и создавая ему тем самым опасность для движения, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения со встречным транспортным средством и причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Вменение обвинением ФИО3 нарушение пунктов 2.1, 2.1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ суд признает необоснованным, поскольку пункты 1.3, и 1.5 ПДД носят уведомительных характер и их включение в обвинение ФИО3 не требовалось, а между нарушением подсудимым требований пунктов 2.1 и 2.1.2 ПДД, а именно управлением транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и наступившими последствиями отсутствует прямая причинная связь.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО3 адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, активно защищался от предъявленного обвинения, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО3 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, судом не признано.

До совершения преступления подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил впервые по неосторожности преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности не привлекался (Т.1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации у суда нет. 

Учитывая тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности ФИО3 необходимо установить следующие ограничения: не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории места жительства без согласия контролирующего органа, не изменять места жительства и пребывания без согласия контролирующего органа; с обязанностью являться в контролирующий орган.

В связи с тем, что ФИО3 совершил преступление против безопасности движения, грубо нарушив Правила дорожного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД, совершив столкновение с транспортным средством на встречной полосе движения, ранее неоднократно привлекался в административной ответственности за нарушение ПДД, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также не предоставление достоверных доказательств, подтверждающих, что управление транспортным средством является для подсудимой единственной профессией. 

Потерпевшей ФИО14 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. (Т.1 л.д. 

<

данные изъяты>)

ФИО3 гражданский иск не признал в связи с отсутствием своей вины.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер нравственных страданий ФИО14, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, перенесенной хирургической операцией (

<

данные изъяты>), физической болью, прохождением длительного стационарного и амбулаторного лечения, ограниченностью вследствие повреждения движения руки. Суд также учитывает степень вины ФИО3 и его имущественное положение. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО14 денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства по делу: автомобили Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 150 регион необходимо оставить у собственника ФИО71 и Рено СР государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 31 регион, необходимо оставить у собственника ООО «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО72 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на № (№) год № (№) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на № года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО3 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: 

-не уходить из дома № № по улице 

<

адрес> села 

<

адрес> района 

<

адрес> области с 23 (двадцати трех) часов до 6 (шести) часов; 

-не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; 

-не изменять места жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Взыскать с ФИО3 ФИО73 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда № (№) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобили Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 150 регион оставить у собственника ФИО74; Рено СР государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 31 регион, оставить у собственника ООО «

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>