№ 2-4670 

61RS0022-01-2024-005429-67

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«6» августа 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 11.07.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 14.03.2024 года им был заключен кредитный договор № № с ПАО «ВТБ» на 3315420,01 руб., получателем денежных средств по которому являлся ИП ФИО1 в счет покупки автомобиля № П№ от 14.06.2023.Г по Договору № ДКП 0117 от 14.03.2023 года, где дополнительной функцией являлся Договор о предоставлении продленной гарантии с ООО «КАУТЕЛА» от 14.03.2024 г. Стоимость договора 168 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с Сертификатом Продленной гарантии № 55647/24 срок действия продлнной гарантии составляет период с 14.03.2024.г по 14.03.2025.г Сумма оплаты была переведена на счет компании ООО «КАУТЕЛА», что подтверждается кредитным договором № № с ПАО «ВТБ» от 14.03.2024 года (п.21- 22 договора).

22.03.2024 истец направил заявление ответчику об отказе от исполнения договора и просил возвратить денежные средства. 

ООО «КАУТЕЛЛА» сообщило об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств, мотивируя тем, что независимая гарантия выдана, а значит договор исполнен.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отводит на исполнение требований потребителя срок 10 дней, таким образом получив первое обращение по эл.почте: ООО «КАУТЕЛА» должно было возвратить ФИО3 денежные средства не позднее 02.05.2024 года. В связи с не возвратом денежных средств истец полагает необходимым применить расчёт процентов по статье 395 ГК РФ, что составляет 4994,10 руб. за период с 02.05.2024 по 08.07.2024.

В целях восстановления нарушенных прав истец просит взыскать с ООО «КАУТЕЛА» 168000 рублей 00 копеек стоимости независимой гарантии; 10000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда; 4994 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 года по 08.07.2024 года; штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю за неудовлетворение требований потребителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, вследствие чего к правоотношениям сторон не применим закон о защите прав потребителей. Также ответчик указал на то, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор является исполненным. Сертификат подтверждает заключение договора о предоставлении независимой гарантии. Согласно п.2.4 Оферты выдача сертификата означает принятие ООО «КАУТЕЛА» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п.3.1.1-3.1.4 Оферты. Согласно п.2.8 Оферты, Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара. В силу п.2.6 Оферты Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей оферты. Права отказаться от договора в иные сроки истец не имеет. Прося оставить без удовлетворения требования о взыскании стоимости независимой гарантии, ответчик также просил отказать в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, штрафа и морального вреда. 

Представители третьих лиц ПАО «ВТБ» и ТУ Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Из представленных доказательств установлено, что 14 марта 2024 года ФИО3 заключил с ПАО «ВТБ» кредитный договор (л.д.11). В этот же день, на основании заявления о предоставлении продленной гарантии (л.д.18), ООО «КАУТЕЛА» выдана ФИО3 независимая гарантия (заключен договор), обеспечивающая исполнение Клиентом основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) в случае наступления определенных обстоятельств. В тот же день истцу выдан сертификат (л.д.20). Денежные средства в размере 168000 руб. были перечислены ООО «КАУТЕЛА».

23 марта 2024 года ФИО3 направил в адрес ООО «КАУТЕЛА» претензию (л.д.22) с требованием считать договор расторгнутым и вернуть денежные средства в размере 168000 руб., однако получил отказ (л.д.27)

Фактические обстоятельства ответчиком не оспорены. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, что следует из текста сертификата, выданного истцу, свидетельствует о заключении сторонами возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

В обоснование своей позиции ООО «КАУТЕЛА» указал о том, что предоставление ФИО3 (принципалу) независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по оплате ежемесячных платежей по заключенному с банком (бенефициаром) договору потребительского кредита (займа), и оплата истцом ее выдачи, свидетельствует об исполнении обязанности гаранта перед принципалом в момент предоставления принципалу сертификата, то есть отношения между гарантом и принципалом не являются длящимися.

Вместе с тем, выданная ФИО3 независимая гарантия содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду расценивать ничтожным условие договора, которое не позволяет потребителю отказаться от исполнения договора.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора независимой гарантии. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг, предусмотренных независимой гарантией, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 168 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец производит расчет процентов с 02.05.2024 года, что не противоречит приведенным нормам. В соответствии с расчетом за период с 02.05.2024 по 08.07.2024 года проценты составят 4994,10 руб. Судом расчет проверен, является математически верным. Поскольку взыскание процентов не противоречит приведенным нормам, в этой части требования также удовлетворяются судом. 

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в незаконном отказе от возврата денежных средств, подтвержден, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в части взыскания компенсации в размере 9 000 рублей необходимо отказать. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца должен быть уплачен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84500 рублей (( 168000 рублей + 1 000)\2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «КАУТЕЛА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4960 руб.(4660 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) 168000 рублей, внесенные в оплату независимой гарантии, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 84500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 08.07.2024 в размере 4994 руб. 10 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрога» в размере 4960 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2024 года.

Председательствующий: