2-1840/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 июля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Турянской В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам, указывая на то, что заочным решением Норильского городского суда от 28.02.2017 по гражданскому делу №2-541/2017 обязательства по кредитному договору № от 22.05.2012, заключенному между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк», были признаны общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 С ответчика была взыскана 1/2 доля выплаченных по кредитному договору денежных средств за период с 20.01.2016 по 16.01.2017. Заочное решение вступило в законную силу 12.04.2017. За период с 23.02.2017 по 19.04.2017 истцом ФИО2 самостоятельно были произведены платежи по указанному кредитному договору в размере 109294,88 рубля. На основании вышеизложенного, просит взыскать 1/2 часть денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.05.2012 за период с 23.02.2017 по 19.04.2017 в размере 54647,44 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что ответчик после вынесения заочного решения от 28.02.2017, т.е. после признания долга по кредитному договору № от 22.05.2012 общим долгом супругов, свои обязательства по оплате кредитной задолженности не выполняет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим, в телефонном режиме пояснил, что в судебное заседание явиться не сможет, поскольку его адвокат занят, а требования не признает в полном объеме. Указал, что долг по кредиту в размере 190785,35 рублей он выплатил истцу в полном объеме, и ее исковые требования надуманные. 

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО3 в суд не поступало. Судом ФИО3 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, к общим обязательствам супругов относятся те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность погашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном из супругов, должны быть компенсированы взысканием с другого супруга денежной компенсации. 

Согласно ст.309 ГК РФ, и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период с 30.06.2006 по 10.01.2017 стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Норильского городского суда от 10.01.2017, вступившего в законную силу 18.02.2017, брак между истцом и ответчиком расторгнут, также произведен раздел совместно нажитого имущества. 

В период брака между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от 22.05.2012 на сумму 1 005 000 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев. 

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 28.02.2017, вступившим в законную силу 12.04.2017, задолженность по кредитному договору № от 22.05.2012 признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3. С ФИО3 в пользу истца взыскана 1/2 часть денежных средств, выплаченных за период с 20.01.2016 по 16.01.2017 в размере 176064,35 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО КБ «Восточный» и квитанций, представленных истцом, в период с 23.02.2017 по 19.04.2017 ФИО2 за счет личных средств в счет погашения кредита оплачено 109294,88 рублей: из них сумма основного долга 98961,06 руб. (24060,92 руб. + 24490,76 руб. + 50409,38 руб.); проценты в размере 2105,67 руб. (375,37 руб.+1034,24 руб. + 696,06 руб.); неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 3609,14 руб.; неустойка на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами в размере 56,31 руб.; плата за присоединение к страховой программе в размере 4522,50 руб. (1507,50 руб.*3); комиссия за безналичные операции в размере 40 рублей.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления ответчиком не оспаривается доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, выражая несогласие с требованиями истца о взыскании денежных средств, не представил какие-либо доказательства в обоснование своей позиции. Доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, подлежащей взысканию, не представил, как и доказательства внесения им денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. У суда отсутствуют сомнения в правильности и полноте сведений, представленной в выписке из лицевого счета ФИО2 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 часть от произведенных платежей по погашению задолженности по кредитному обязательству № от 22.05.2012, в том числе неустойку и комиссию за безналичные операции, поскольку указанное кредитное обязательство признано общим долгом супругов и обязанность по своевременному внесению платежей по кредиту возлагается не только на истца, но и ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от 6.06.2017 истец, оплатила за юридическую консультацию, подготовку искового заявления и представительство в суде 10 000 рублей. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования ФИО2 о возмещении ей указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 839 руб. из расчета: (54647,44 руб. – 20 000 руб.) х 3 %+ 800 руб.) (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 часть денежных средств, выплаченных в счет погашения общего долга по кредитному договору № от 22.05.2012, за период с 23 февраля 2017 года по 19 апреля 2017 года в размере 54 647 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин