П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 14 сентября 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием: 

государственного обвинителя – и.о. Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 9 и ордер № 231 от 14 сентября 2017 года АК «Алюкова Р.М.»,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Патеевой Л.А., представившего удостоверение № 247 и ордер № 4000 от 07 сентября 2017 года КФ ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и

ФИО2, ..., судимого ... приговором Каменского городского суда ... по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии (освобожден по отбытии срока наказания 28 июня 2017 года), содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2017 года около 03 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошли к автомобилю Р.Г.С. марки «ВАЗ-21099», ..., находящемуся напротив первого подъезда дома ... по улице ... города Каменки Пензенской области, где, действуя совместно и согласованно, ФИО2 встал около автомобиля, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, разбив найденным на земле камнем стекло задней правой двери, обеспечил доступ в вышеуказанный автомобиль, после чего проник в салон и, находясь на водительском сиденье, собственными усилиями демонтировал кожух рулевой колонки, .... Однако, запустить двигатель автомобиля по техническим причинам не удалось, о чем ФИО1 сообщил ФИО2, который в свою очередь поднял крышку капота автомобиля. Осмотрев совместно моторный отсек, они обнаружили, что снята клемма аккумулятора, которую ФИО1 накинул на аккумулятор и снова попытался запустить двигатель путем замыкания проводов замка зажигания. В это время, ФИО2 находился около автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1. В результате запустить двигатель вышеуказанного автомобиля ФИО1 и ФИО2 не удалось по техническим причинам, вследствие чего довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 автомобиль получил механические повреждения кожуха рулевой колонки и повреждения стекла задней правой двери, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 1 000 рублей, тем самым, Р.Г.С. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, 12 июля 2017 года около 04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю К.П.В. марки «ВАЗ-21063», ..., находящемуся на стоянке напротив первого подъезда дома по адресу: Пензенская область, город Каменка, улица ..., где, действуя совместно и согласованно, ФИО2 встал около автомобиля, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, через незапертую заднюю левую дверку проник в салон вышеуказанного автомобиля и, находясь на водительском сиденье, усилиями демонтировал кожух рулевой колонки, обеспечив, тем самым, доступ к проводам замка зажигания, для их дальнейшего замыкания между собой и запуска двигателя. В это время ФИО2 собственными усилиями откатил автомобиль задним ходом на проезжую часть придомовой территории вышеуказанного дома, а ФИО1 путем замыкания проводов замка зажигания между собой запустил двигатель автомобиля, и, совместно с ФИО2, севшим на переднее пассажирское сиденье, не имея права управления данным транспортным средством, начали движение. Выехав со двора дома ... по улице ... города Каменки Пензенской области, ФИО1 и ФИО2 на угнанном автомобиле с места преступления скрылись, во время движения поочередно управляли автомобилем, не имея на это права, при этом автомобиль получил механические повреждения: заднего бампера; переднего бампера; бачка расширительного; передней правой двери; кожухов вала рулевой колонки; заднего левого крыла; заднего правого крыла; панели передка; радиатора; левой внутренней фары; правой внутренней фары; левой наружной фары; правой наружной фары; поперечной штанги задней подвески с повреждением лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, заднего правого крыла, правого переднего крыла, передней правой двери, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 27 555 рублей 15 копеек. Впоследствии угнанный ими автомобиль с перечисленными механическими повреждениями был обнаружен на участке местности, расположенном в 300-х метрах от поворота на проселочную дорогу, ведущую в дачный массив в районе улицы ... города Каменки Пензенской области. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему К.П.В. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своих защитников, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Третьяков С.В., потерпевшие К.П.В., Р.Г.С. (...) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (...), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (...), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого; явку с повинной; молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО2, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Противоправными виновными действиями подсудимых потерпевшему К.П.В. причинен материальный ущерб, в связи с чем заявленные к подсудимому ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом суммы выплаченной подсудимым ФИО1 в адрес потерпевшего в добровольном порядке, заявленных исковых требований и стоимости возвращенного имущества).

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности и хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 14 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу до постановления приговора в период с 12 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года включительно.

Гражданский иск К.П.В. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 13 755 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении гражданского иска К.П.В. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Вещественные доказательства:

- джинсы и майку светлого цвета, принадлежащие ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – передать ФИО2, при отказе в получении – уничтожить;

- спортивный костюм темно-синего цвета и кроссовки ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – передать ФИО1;

- автомашину марки «ВАЗ-21063», ..., находящуюся на ответственном хранении у К.П.В. – передать К.П.В.;

- автомашину Р.Г.С. марки «ВАЗ-21099», ..., находящуюся в месте ее фактического хранения около дома ... по улице ... города Каменки Пензенской области – передать Р.Г.С.;

- расписку И.О.А.; расписку К.П.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья 

М.П. 

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья 

М.П. 

Секретарь