Дело № 1-29/2021

Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2021 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> - заместителя прокурора Журавлева А.Н., помощника прокурора Шляпиной О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чукальского О.В., представившего удостоверение № от 03 октября 2006 года, ордер № от 03 февраля 2021 года,

при секретарях Антоновой Т.А., Николаевой Ю.В., 

а также с участием потерпевшей ФИО2 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, военнообязанного, не женатого, работающего помощником машиниста тепловоза в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Песское лесничество квартал 69, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут 07 октября 2019 года по 00 часов 35 минут 08 октября 2019 года, находясь по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, с. Песь, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 №1 не менее семи ударов рукой в область лица, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые не повлекли за собой вреда здоровью. После чего ФИО1 взял в руку неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, имеющий острый край (лезвие), и, используя его в качестве оружия, умышленно отрезал им фрагмент ушной раковины ФИО2 №1, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде травматической ампутации правой ушной раковины, то есть тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, поскольку ушную раковину ФИО2 №1 не отрезал, и показал, что в ночь с 07 на 08 октября 2019 года, он и его девушка ФИО6 находились в гостях у ФИО2 №1 и Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. После распития спиртных напитков, они с ФИО2 №1 стали выяснить отношения и между ними в комнате произошла драка, в ходе которой он, в ответ на нанесенный ему ФИО2 №1 удар, повалил последнего на диван, сел на лежащего на спине ФИО2 №1 сверху, зажал его руки ногами и нанес ему 5-7 ударов рукой по лицу. В это время к свисающей с дивана голове ФИО2 №1, подбежала собака (такса), стала что-то жевать, после чего на пол отвалилась часть уха ФИО2 №1 и с раны закапала кровь. Он, будучи в шоковом состоянии от увиденного, перестал наносить ФИО2 №1 удары по лицу и отпустил его. В указанное время Свидетель №1 находилась в комнате (сидела в кресле), ФИО6 стояла в дверном проеме. 

В ходе проверки показаний на месте происшествия 26 ноября 2020 года подозреваемым ФИО1 даны аналогичные показания. (т. 2 л.д. 181-195)

Ранее, 26 мая 2020 года, старшим оперуполномоченным УРР УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 оформлен протокол явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ФИО1 рассказал о том, что после того, как он повалил ФИО2 №1 на диван и нанес ему не менее 6 ударов кулаком в область лица, вспомнил, что ранее ФИО2 №1 оклеветал его перед жителями 

<

адрес> и, в порыве злости, с целью порезать ему ухо, взял находящееся справа от него металлическое полотно ножа без рукоятки и провел им сверху вниз по левой ушной раковине ФИО2 №1, при этом не рассчитал силы и отрезал ее верхнюю часть. Увидев кровь у ФИО2 №1, сразу слез с него, нож выбросил на пол рядом с диваном. После случившегося ФИО2 №1 держался за правое ухо. На следующий день он принес извинения ФИО2 №1 Боясь ответственности за содеянное, договорился с ФИО6 придерживаться версии о том, что часть уха ФИО2 №1 откусила собака. (т. 1 л.д. 202-204)

В этот же день в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника дал аналогичные показания. (т. 1 л.д. 210-213)

Явку с повинной и свои показания в качестве подозреваемого от 26 мая 2020 года ФИО1 не поддержал, поскольку они не соответствуют действительности и даны им с целью избежать задержания и заключения под стражу по данному уголовному делу, после проведения обыска в его жилище и его длительного нахождения в отделе полиции.

Несмотря на занимаемую подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО2 №2 показала, что ее сын ФИО2 №1 умер 01 февраля 2021 года. При жизни он болезненно переносил ампутацию правой ушной раковины. Стесняясь своего внешнего вида, постоянно носил шапку. Об обстоятельствах, при которых ему была причинена указанная травма, ей не рассказывал.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что по состоянию на 07 октября 2019 года он проживал совместно с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В этот день у них в гостях была ФИО6, а вечером пришел ФИО1 Они употребляли спиртные напитки на кухне. ФИО1 пил водку и пиво. Далее, не ранее 23 часов, они с ФИО1 вышли в комнату поговорить наедине, где у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу и он упал спиной на диван. ФИО1 сел на него сверху, ближе к грудной клетке, зажал руки, и стал наносить ему многочисленные удары (около 5-6 раз) кулаком правой руки в область лица. От ударов в лицо он на какое-то время закрывал глаза от боли. Его голова запрокинулась в правую сторону, ближе к краю дивана. После того, как удары прекратились, он почувствовал резкую боль в области правого уха и закричал. В этот момент ФИО1 слез с него. Он сел на диван. На полу лежала часть уха. Поврежденная ушная раковина кровоточила. Он не видел режущего предмета в руке у ФИО1 и кем была произведена ампутация его ушной раковины, но в это время он находился в комнате вдвоем с ФИО1 В ходе первых допросов в качестве потерпевшего говорил, что не помнит, при каких обстоятельствах лишился части ушной раковины, так как изначально хотел решить дело с ФИО1 мирным путем, а после - опасался угроз с его стороны. Травматическая ампутация правого уха обезобразила его лицо, придала внешности отталкивающий, неприятный вид, что мешает его жизнедеятельности. В людных местах чувствует себя из-за этого неуверенно и поэтому носит головной убор. (т. 1 л.д. 55-57, 112-114, 141-143, т. 2 л.д. 103-107, 128-130, т. 3 л.д. 73-75)

Из протоколов очных ставок между потерпевшим ФИО2 №1 и свидетелем ФИО1 от 17 января 2020 года, между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от 16 октября 2020 года, из протокола проверки показаний потерпевшего ФИО2 №1 на месте от 06 августа 2020 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что потерпевший ФИО2 №1 подтвердил данные им показания в качестве потерпевшего в полном объеме. В ходе очной ставки 16 октября 2020 года ФИО2 №1 настаивал на том, что на момент причинения ему вреда здоровью в комнате он находился наедине с ФИО1, ФИО1 утверждал, что присутствовала Свидетель №1 (лежала на кресле-кровати). (т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 119-121, т. 1 л.д. 234-240)

Свидетель Свидетель №1 показала, что по состоянию на октябрь 2019 года она проживала с ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. Когда у них в гостях были ФИО1 и ФИО6, то мужчины вдвоем пошли в комнату. Спустя около 2 минут, она услышала крик ФИО2 №1 от боли и побежала из кухни в комнату, после нее пришла ФИО6 В комнате увидела, что ФИО2 №1 сидит на диване, держит руками голову, которая вся в крови. Около него стоял ФИО1 В этот момент она подумала, что у ФИО2 №1 пробита голова. В целях оказания помощи, приложила к его голове полотенце и вызвала скорую медицинскую помощь. Когда фельдшер обрабатывала рану, увидела, что у ФИО2 №1 отсутствует часть ушной раковины. В последующем были выданы из дома сотрудникам полиции ампутированная часть ушной раковины и нож без ручки, который она спустя несколько дней обнаружила в тазу, используемом фельдшером при обработке раны ФИО2 №1 Из-за случившегося ФИО2 №1 переживал, даже летом носил шапку, так как стеснялся своей внешности. В момент происшествия их собака породы такса (у которой из-за травмы не двигаются задние лапы) находилась в комнате возле своей лежанки, примерно в двух метрах от ФИО2 №1

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим ФИО2 №1 от 16 октября 2020 года, протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 26 ноября 2020 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что Свидетель №1 в ходе предварительного расследования давала такие же показания относительно обстоятельств причинения вреза здоровью ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 125-127, 196-204)

Свидетель ФИО6 показала, что когда она и ФИО1 находились в гостях у Свидетель №1 и ФИО2 №1, мужчины пошли в комнату, где между ними началась борьба, в ходе которой ФИО1 повалил ФИО2 №1 спиной на диван, сел на него сверху и нанес несколько ударов по лицу. В это время к свисающей с дивана голове ФИО2 №1 подошла собака (такса), стала что-то жевать, после чего на пол упал кусок ушной раковины и потекла кровь. ФИО1 был сильно шокирован происходящим. В руках у ФИО1 и в комнате режущих предметов не было. В это время в комнате еще находилась Свидетель №1 (сидела в кресле). В последующем она видела ФИО2 №1 сначала с повязкой на голове, после - всегда в шапке.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда она зашла в комнату, в которую ушли «бороться» ФИО2 №1 и ФИО1, то увидела, что на диване, держась рукой за голову, с которой капала кровь, сидел ФИО2 №1 Рядом с ним стоял ФИО1, на руках у последнего была кровь. (т. 1 л.д. 197-199)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 не подтвердила, так как они не соответствуют действительности и даны по договоренности с ФИО1, поскольку ее длительно удерживали в отделе полиции, а ей нужно было срочно уезжать.

Свидетель ФИО7 показала, что она, как фельдшер скорой медицинской помощи, оказывала первую медицинскую помощь мужчине с ампутированной верхней частью ушной раковины и госпитализировала его в Хвойнинскую ЦРБ. Кроме пострадавшего в доме находились две женщины и мужчина. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 также следует, что вызов об оказании медицинской помощи по адресу: 

<

адрес> поступил примерно в 23 часа 30 минут 07 октября 2019 гола. У мужчины была частично ампутирована правая ушная раковина. Определить механизм данного повреждения затруднилась, так как это не входит в ее компетенцию. Под кроватью, где сидел мужчина, находилась такса, завернутая в одеяло. Собака вела себя спокойно, на ее морде следов крови не было. Другой мужчина предложил ей не госпитализировать пострадавшего, сказав: «Мы тут сами договоримся». На что она ответила, что пострадавшего необходимо доставить в больницу для оказания медицинской помощи. (т. 1 л.д. 172-175, т. 2 л.д. 140-142)

Свидетель ФИО8 - врач-травматолог ОАУЗ «

<

адрес> ЦРБ» показал, что 08 октября 2019 года в 00 часов 30 минут в приемный покой больницы был доставлен ФИО2 №1 с ампутацией правого уха. Так как рана у ФИО2 №1 была ровной резаной, он ее перебинтовал и направил пациента на консультацию в 

<

адрес> ЦРБ к отоларингологу. На вопрос о механизме и обстоятельствах травмы пострадавший и его сопровождающая поясняли, что травмы ФИО2 №1 получил в драке, ухо отрезали. (т. 1 л.д. 138-140)

Свидетель ФИО9 - врач-лор ГОБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» показал, что 09 октября 2019 года им был осмотрен ФИО2 №1, у которого отсутствовала ушная раковина правого уха. На момент осмотра у данного пациента рваных ран в области уха не было, рана имела ровные края, на фрагмент остатка ушной раковины был наложен один шов, после чего ФИО2 №1 от госпитализации отказался, также пояснил, что ушную раковину ему отрезал знакомый. (т. 1 л.д. 134-135)

Свидетель ФИО10 показал, что он замещает должность старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по 

<

адрес>. 26 мая 2020 года в помещении ОМВД России по 

<

адрес> он оформлял явку с повинной ФИО1 по факту причинения вреда здоровью ФИО2 №1, которую тот дал после разъяснения процессуальных прав, добровольно, без физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 170-173)

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 от 26 ноября 2020 года следует, что ФИО10 подтвердил данные им показания, ФИО1 показал, что давления со стороны ФИО10 не было, другой сотрудник полиции предлагал ему сделать выбор: либо он признается и пишет явку с повинной, либо его задержат и увезут в «тюрьму». (т. 2 л.д. 174-180)

Из сообщения КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от 08 октября 2019 года следует, что от сотрудника 

<

адрес> ЦРБ поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО2 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: травматическая ампутация правого уха, гематома левого глаза, алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 4)

Из сообщения КУСП МО МВД России «

<

адрес>» № от 09 октября 2019 года, следует, что от сотрудника 

<

адрес> ЦРБ поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО2 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: резаная рана уха, травма от 07 октября 2019 года в 

<

адрес>, порезал знакомый. (т. 1 л.д. 30)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 31 октября 2019 года следует, что ФИО2 №1 сообщил, что в период времени с 23 часов 00 минут 07 октября 2019 года по 00 часов 30 минут 08 октября 2019 года неустановленное лицо, находясь по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, причинило ему вред здоровью, который выразился в травматической ампутации правого уха. (т. 1 л.д. 50)

Из протоколов осмотра места происшествия от 08, 29 октября 2020 года и 26 ноября 2020 года следует, что в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что в комнате располагается диван, на левой стороне которого, а также на полу возле него имеются пятна бурого цвета. На полу стоит блюдо с бинтами, пропитанными веществом бурого цвета. С места происшествия изъят нож без ручки. (т. 1 л.д. 5-12, 44-47, т. 2 л.д. 205-215)

Из показаний свидетеля ФИО11 - следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 59-61) и специалиста ФИО12 - эксперта ЭКО МО МВД России «Боровичский» (дислокация 

<

адрес>) (т. 3 л.д. 62-64) следует, что они проводили первоначальный осмотр места происшествия.

Из протокола выемки от 07 ноября 2019 года следует, что с места происшествия изъят фрагмент правой ушной раковины потерпевшего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 69-71)

Из заключения эксперта № М.К. (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от 06 декабря 2019 года следует, что при исследовании краевой части правой ушной раковины, изъятой 07 ноября 2019 года в ходе выемки у ФИО2 №1 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, клинка ножа, изъятого 29 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, учитывая данные медицинских документов, установлено, что повреждение на фрагменте правой ушной раковины не имеет признаков тупого травматического воздействия (укушенного повреждения), а является резаным. Причинено острым предметом, имевшим в следообразующей части острый край (лезвие), по механизму режущего воздействия. Наличие и количество дополнительных разрезов отходящих косовертикально от места отделения указывают на не менее чем 3-х кратное последовательное действие режущей кромки в направлении снизу вверх и несколько спереди назад по отношению к вертикальному положению головы потерпевшего. Не исключается отделение представленной ушной раковины режущим воздействием клинка представленного ножа без рукояти или другим предметом, имеющим в следообразующей части лезвие. (т. 1 л.д. 77-82)

Эксперт ФИО19, проводившая экспертизу № М.К. от 06 декабря 2019 года, показала, что ампутация правой ушной раковины могла быть произведена лицом из любого положения, при котором имелась доступность руки до ушной раковины потерпевшего.

Из заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 07 октября 2020 года (т. 2 л.д. 89-92) и допроса эксперта ФИО13 следует, что у ФИО2 №1 имеется телесное повреждение в виде травматической ампутации большей части правой ушной раковины, которое является неизгладимым, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). 

Из протокола выемки от 07 ноября 2019 года следует, что у ФИО1 изъята видеозапись «IMG_1902», тип файла: «Видеоролик Quick Time (.MOV)», размером 537 МБ, продолжительностью 04 минуты 52 секунды и сделан скриншот (изображение) экрана мобильного телефона IPhone SE, принадлежащего ФИО1, на котором имеется дата и время записи данного видео. (т.2 л.д. 82-84). В осмотра просмотра указанных видеозаписи и скриншота установлено, что на видео запечатлен молодой человек по имени Миша, ушные раковины которого повреждений не имеют. Время записи видео – 07 октября 2019 года 19:50. (т. 2 л.д. 238-250)

Из протокола осмотра от 14 декабря 2020 года следует, что произведен осмотр 9 фотографий с оптического диска, на которых зафиксирован мужчина (ФИО2 №1) с разных ракурсов, на голове, лице которого имеются телесные повреждения, кровоподтеки, правая ушная раковина имеет повреждение. (т. 3 л.д. 65-69)

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: оптический диск «VS DVD+R 4,7Gb 120 min 16x» с девятью фотографиями (т. 3 л.д. 70-71, 72); оптический диск «VS DVD+R 4,7Gb 120 min 16x» с видеозаписью «IMG_1902» (т. 3 л.д.1-2, 3); скриншот (изображение) экрана мобильного телефона IPhone SE, принадлежащего ФИО1 (т. 3 л.д. 1-2, 4); нож без клинка длиной 173 мм (т. 2 л.д. 39); фрагмент правой ушной раковины ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 110-112, 113-114, 115-116).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд кладет в основу приговора показания подозреваемого ФИО1 и протокол его явки с повинной, за исключением механизма причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №1, показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания свидетеля ФИО6, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов.

При этом суд учитывает, что протокол явки с повинной ФИО1 оформлен с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал в присутствии защитника – адвоката Чукальского О.В., после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и предупреждения его об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, при производстве указанных следственных действий заявлений о каких-либо нарушениях своих прав не делал. 

Оснований полагать, что на подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО6 было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не имеется.

При оценке показаний ФИО1 суд не принимает во внимание результаты проведенного в отношении него психофизиологического исследования, отраженные в справке от 15 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 44), так как такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве в соответствии со статьей 17 УПК РФ и является недопустимым доказательством по делу. 

То, что при даче первоначальных показаний в качестве потерпевшего ФИО2 №1 не рассказал все обстоятельства, при которых ему был причинен вред здоровью, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего.

При определении механизма и способа причинения ФИО2 №1 вреда здоровью, суд кладет в основу заключение эксперта № М.К. (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от 06 декабря 2019 года, поскольку оно составлено лицом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и научно обоснованно. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 умышленно нанес ФИО2 №1 не менее семи ударов рукой в область лица и отрезал его правую ушную раковину.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и его явкой с повинной, а также проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами.

Несмотря на то, что ФИО2 №1 не видел, кто произвел ампутацию его ушной раковины, суд считает установленным, что это сделал ФИО1, поскольку в тот момент, когда подсудимый перестал наносить удары потерпевшему по лицу и ФИО2 №1 почувствовал боль в области правого уха, рядом с потерпевшим находился только ФИО1 (сидел на ФИО2 №1 сверху).

Из заключения эксперта № М.К. от 06 декабря 2019 года и показаний свидетелей – врачей ФИО8, ФИО9 следует, что рана на ухе ФИО2 №1 имела ровные края, повреждение на фрагменте ампутированной части правой ушной раковины резаное, чем опровергаются показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6 в части того, что ухо ФИО2 №1 отгрызла собака. 

Заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 07 октября 2020 года установлено, что ФИО2 №1 причинено неизгладимое телесное повреждение в виде травматической ампутации большей части правой ушной раковины.

Анализ исследованных в судебном заседании фотографий лица ФИО2 №1 после ампутации большей части правой ушной раковины, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, позволяют суду прийти к выводу о том, что данное телесное повреждение придает лицу потерпевшего неприглядный, отталкивающий вид. Кроме того, из оглашенных показаний ФИО2 №1, показаний его матери ФИО2 №2 и свидетеля Свидетель №1 следует, что отсутствие уха вызывало у потерпевшего сильные переживания и дискомфорт.

Суд считает, что потерпевшему ФИО2 №1 причинен тяжкий вред здоровью, поскольку в результате отделения большей части ушной раковины, лицу потерпевшего придается эстетически неприглядный вид, не устранимый терапевтическими методами лечения. Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, имеющееся у потерпевшего неизгладимое повреждение уха, обезображивает его лицо.

О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует то, что тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 причинен при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия острого предмета, имевшего в следообразующей части острый край (лезвие), по механизму режущего воздействия.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит каких-либо оснований для оценки поведения потерпевшего как противоправного, явившегося поводом для совершения преступления.

Исходя из характера совершенных ФИО1 действий в отношении ФИО2 №1, количества, локализации и способа причинения потерпевшему телесных повреждений, суд считает доказанным, что подсудимый действовал умышленно - с целью причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства являются достаточными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в установленном судом преступлении, и квалифицирует его действия п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ является умышленным тяжким преступлением, направлено против здоровья человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе локализацию и характер причиненного потерпевшему ФИО2 №1 телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, отношение к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также тот факт, что преступление является оконченным. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, проходил военную службу по призыву в 2014-2015 годах, в ходе несения которой зарекомендовал себя с положительной стороны; по месту жительства характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы в ОМВД России по 

<

адрес>, по месту работы – положительно, как грамотный, дисциплинированный, ответственный работник, пользующийся уважением в коллективе. Подсудимый проживает с родителями, оказывает им помощь. На диспансерных медицинских учетах не состоит, наличие заболеваний отрицает.

Суд признает ФИО1 вменяемым, что основано на данных о его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание помощи и проявление заботы о близких родственниках, то, что он положительно характеризуется по месту несения военной службы и работы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья человека, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, изменило течение его эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и способствовало совершению преступления.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы и полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве необязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому суд не усматривает возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд считает, что с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитником в ходе предварительного расследования в размере 13 750 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 28 950 рублей, а всего на сумму 42 700 рублей, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, и обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть период времени с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск «VS DVD+R 4,7Gb 120 min 16x» с девятью фотографиями, оптический диск «VS DVD+R 4,7Gb 120 min 16x» с видеозаписью «IMG_1902», скриншот (изображение) экрана мобильного телефона IPhone SE – оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; нож без клинка длиной 173 мм, как не востребованный собственником, и фрагмент правой ушной раковины ФИО2 №1 – уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 42 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Л.В. Брайцева