Судья Галчатников А.С.

Дело № 22-3634/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Николаенко Е.Ю.,

при секретаре

ФИО6,

с участием прокурора

потерпевшего 

ФИО7,

ФИО5,

защитника адвоката

осужденного 

Якушевой Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-15/2017 с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО5, возражениями на апелляционную жалобу адвоката Якушевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, а также с апелляционной жалобой адвоката Якушевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 и возражениями прокурора на апелляционную жалобу защитника на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 17.05.2017 года, которым 

ФИО1, ... ранее не судимый, находившийся под стражей с 19.10.2016 года по 17.01.2017 года включительно,

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 17.10.2016 года в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни ..., в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО4, достоверно зная о том, что правая створка окна кухни квартиры открыта настежь, игнорируя и не учитывая в должной мере обычные подходы к безопасности, связанные с предосторожностью при открытом окне, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности лишения своими действиями жизни ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул в левое плечо ФИО4, стоящую полубоком правой стороной корпуса тела к открытому окну квартиры, которая, испытав толчок в левое плечо, получила эксцентричное угловое ускорение и, упав на подоконник, проскользила по наклонному отливу окна и свободно упала с четвертого этажа без дополнительного ускорения на грунт земли возле окна квартиры .... В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: ... на месте происшествия наступила смерть ФИО4

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 с решением суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору для выяснения всех обстоятельств дела. Считает приговор несправедливым вследствие неверной квалификации содеянного, и ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Он не согласен с переквалификацией действий ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. В обвинительном заключении указано, что ФИО1 знал о том, что правая створка окна на кухне открыта настежь, и погибшая ФИО4 стояла правым боком к окну во время ссоры. Указывает, что от толчка в левое плечо ФИО4 развернуло плечом к окну и она выпала из окна, тем самым ФИО4 получила бы большую возможность удержаться за окно (протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 19.10.2016г.). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого17.01.2017 года ФИО1 изменил свои показания и показал, что не знал о том, что окно в кухне в квартире было открыто, что он не бил ФИО4. При этом в заключении эксперта № от 02.12.2016г. указано, что в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО1 выявлен смешанный биологический материал, установленное сочетание генетических признаков которого совпадает с образцами ФИО4 и ФИО1, в связи с чем, считает, что вряд ли ФИО1 поцарапал сам себя. Также указывает, что на месте происшествия обнаружены волосы с головы человека, вырванные с луковицами, что подтверждает наличие борьбы, а не просто защита ФИО1, вероятность происхождения волос от ФИО4 составляют более 99,99% (заключение эксперта № года от 26.12.2016г.) Более того, на рукоятке оконной створки обнаружена кровь человека, установлены генетические признаки, которые свидетельствуют о присутствии смеси биологического материала, вероятно, принадлежащего ФИО4 и ФИО1 (заключение эксперта № от 23.11.2016г.) Судя по заключению эксперта № от 21.10.2016г.,имевшиеся у ФИО1 две ... клетки слева, без изменений мягких тканей по ходу повреждений, не могли оставить кровь на рукоятке оконной створки, следовательно, кровь принадлежала ФИО4. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 опровергают наличие неосторожности в действиях ФИО1 в момент совершения преступления.

В возражениях адвокат Якушева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционную жалобу потерпевшего просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения. Указывает, что доводы жалобы необоснованны, носят субъективный характер суждений, показания свидетелей изложены потерпевшим неверно, а к заключениям судебных экспертиз добавлены личные домыслы. Потерпевший имел возможность и право в ходе предварительного расследования по делу знать о предъявленном ФИО1 обвинении, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, но своими правами он не воспользовался. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами по делу, при этом нарушений норм УК РФ и УПК РФ, которые бы влекли отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется. 

В апелляционной жалобе адвокат Якушева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в части назначенного наказания изменить в сторону уменьшения. Указывает, что поскольку ФИО1 содержался под стражей, это время должно было быть зачтено судом при назначении ему наказания в виде исправительных работ с применением положений ч.3 ст.72 УК РФ. Суд не указал, по какой причине не было зачтено время содержания под стражей и назначено суровое наказание. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в большей части положительно, имеет постоянное место жительства, был постоянно трудоустроен, и в силу сложившихся обстоятельств, временно отстранен от работы, он признал свою вину, раскаивается в содеянном, следовательно, перестал быть общественно-опасной личностью. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якушевой Н.В. прокурор просит оставить приговор без изменения, указывает, что приговор законный и обоснованный, при назначении наказания суд верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, данные о его личности по месту жительства и работы, где он характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, при этом обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить дело возвратить прокурору для производства дополнительного расследования с целью установления действительных фактических обстоятельств, предъявления обвинения ФИО1 в убийстве, считая, что в ФИО1 действовал умышленно, наносил телесные повреждения и толкнул ФИО4 в окно, желая наступления смерти его дочери, на что указывают показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, наличие волос и следов потерпевшей на месте происшествия (на окне), то, что ФИО1 не попытался оказать ей помощь, а ушел спать. Также допускает, что в квартире еще кто-то находился, виновный в гибели ФИО4 Также указал, что не имел возможности в полной мере воспользоваться своими правами потерпевшего в ходе предварительного расследования, поскольку его признали потерпевшим лишь на завершающей стадии следствия, когда все экспертизы были проведены, с делом не знакомился. 

Прокурор полагала жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению, приговор в части установления фактических обстоятельств и квалификации действий ФИО1 законным и обоснованным. Доводы жалобы адвоката полагала подлежащими удовлетворению, как основанную на требованиях ч.3 ст. 72 УК РФ.

Защитник и осужденный против удовлетворения жалобы потерпевшего возражали, просили ее оставить без удовлетворения, жалобу защиты удовлетворить, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время нахождения его под стражей в порядке, установленном ч.3 ст.72 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Вопреки доводам потерпевшего, суд первой инстанции, исчерпывающим образом исследовал, проанализировал все представленные доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку и пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в причинении смерти ФИО4 по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Существенных противоречий между имеющимися доказательствами по вопросам, относящимся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, не имеется.

Доводы потерпевшего об иных обстоятельствах получения ФИО4 телесных повреждений (наличии умысла у ФИО1 на её убийство или возможности причастности третьего лица к смерти ФИО4) основанные на искаженном толковании потерпевшим содержания показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также предположениях о причинах наличия на месте преступления следов крови, волос, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, его явка с повинной об обстоятельствах произошедшего, вопреки доводам потерпевшего, не содержат существенных противоречий между собой и с показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 об известных им фактических обстоятельствах, имеющих отношение к произошедшему.

Показаниям ФИО9. и ФИО10 на основании услышанных звуков, судом дана надлежащая оценка, как не подтверждающим наличие умысла ФИО1 на причинение смерти ФИО4

Обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО4, установлены прежде всего объективными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 17.10.2016г. (места обнаружения трупа и квартиры ФИО1), протоколом осмотра трупа от 19.10.2016г., заключением экспертизы трупа от 17.12.2016г. о количестве, видах и механизме образования телесных повреждений у погибшей, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии повреждений у ФИО1 от 21.10.2016г., заключениями экспертиз вещественных доказательств от 18.11.2016г., от 02.12.2016г., от 23.11.2016г., заключением молекулярно-генетической экспертизы № от 26.12.2016г., заключением молекулярно-генетической экспертизы № от 26.12.2016г., заключением дактилоскопической экспертизы от 09.11.2016г., а также заключением комплексной медико-криминалистической и трасологической судебной экспертизы №, № от 27.12.2016 года.

Согласно выводам заключения комплексной медико-криминалистической и трасологической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным на основании и с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, наличия и локализации следов биологического материала ФИО4 и ФИО1 (в квартире, на теле ФИО1 и трупе ФИО4), телесные повреждения, зафиксированные на теле ФИО4 относятся к исследуемому событию от 17.10.2016. Иных телесных повреждений, однозначно не относящихся к данному событию, на теле ФИО4 не имеется. Механизм падения ФИО4:(ФИО4, испытав от ФИО1 толчок в левое плечо, получает угловое ускорение, в результате чего правой стороной тела падает на подоконник. Так как центр тяжести тела в данном случае располагается выше подоконника, и большая часть массы тела приходится на его верхний отдел, тело переваливается через подоконник. При этом правым боком сначала взаимодействует с выступающим нижним краем рамы оконного проема с образованием перелома ... справа. Далее тело опрокидывается, скользит по наклонному отливу и падает вниз головой. В процессе падения тело левым плечом контактирует с бельевой рамой на окне первого этажа с образованием на теле телесных повреждений в виде совокупности поперечных .... При контакте с конструкцией происходит некоторое замедление и изменение направления вращения. В результате тело падает на грунт левой областью головы с образованием переломов костей ... Далее тело падает на грунт, на москитную сетку передней поверхностью тела. А так как, согласно фотоснимкам с места происшествия на грунте в месте падения ФИО4 имеются множественные неровности в виде крупного и мелкого щебня, на теле образуются повреждения в виде множественных кровоподтёков и ссадин в разных анатомических областях). Механизм образования телесных повреждений ФИО4 не противоречит обстоятельствам происшествия, указанным ФИО1. ФИО4, испытав от ФИО1 толчок в левое плечо, получает эксцентричное угловое ускорение, падает на подоконник, скользит по наклонному отливу окна и свободно падает без дополнительного горизонтального ускорения.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований не доверять выводам экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности в РФ», объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Выводы экспертизы согласуются со всеми иными доказательствами по делу и их подтверждают.

Таким образом, основания для отмены приговора и предусмотренные п. «б» ч.1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение в результате судебного следствия, и не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, дана верная. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно признана явка с повинной, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении, учитывая, что указанное состояние повлияло на характер совершаемых им действий, его способность дать должную оценку степени их опасности и возможным последствиям. Наказание в виде исправительных работ назначено с учетом требований ст. ст. 50, 60, 61, 62, 63 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку согласно ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня, чего сделано не было, в то время, как ФИО1 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы потерпевшего о невозможности воспользоваться своими правами в ходе предварительного расследования, также не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО5 был признан 19.10.2016г. с разъяснением прав, допрошен в качестве потерпевшего и подал заявление о нежелании знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов. ( т.1 л.д.162-172). 16.01.2017г. подал исковое заявление к ФИО1 и признан гражданским истцом. С материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования знакомиться не пожелал, копию обвинительного заключения получил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 17.05.2017г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко