Дело № 1-30/2020

УИД 25RS0026-01-2019-000463-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 10 февраля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего слесарем ремонта оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда № цех ремонта стационарного оборудования участка по ремонту вспомогательного котельного оборудования, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 05.10.2019 года, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, является привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 25 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком №, совершив на нем поездку от 

<

адрес> до поста ДПС, расположенного на 265 км автомобильной дороги направлением «Хабаровск - Владивосток» 

<

адрес>, где в 01 час 25 минут того же дня был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проверки документов. При проверке документов ФИО2 обнаруживал признаки опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя изо рта. В связи с этим, в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2, умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», то есть незаконно, ответил отказом, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, не подтвердил, пояснил, что 01 июня 2019 года находился в с.Федосьевка, вечером за ужином выпил 0,5 литровую бутылку пива и заснул, проснулся в начале второго ночи 02 июня 2019 года от того что замерз, сел на машину и поехал домой. Его остановили сотрудники ДПС на посту, он в состоянии опьянения не находился, так как выпил одну бутылку пива, после чего поспал. Он настаивал на том, чтобы провели его освидетельствование на состояние опьянения на посту ДПС при помощи прибора «Алкотектор», но прибор на посту отсутствовал, а когда приехал второй экипаж ДПС, то сотрудники сказали, что у них прибор не работает. Он говорил о том, чтобы его везли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но ему было сказано, что больница ночью не работает. Сотрудники полиции вынудили его подписать отказ от медицинского освидетельствования. Утром с женой он приехал в приемный покой больницы, хотел самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО8, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он в собственности имеет транспортное средство автомобиль «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Имеет водительское удостоверение категории «В, В1» от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2017 года мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, данное постановление суда он не обжаловал, постановление вступило в законную силу, копию постановления он получил, водительское удостоверение после лишения он сдал в отдел ГИБДД, административный штраф в размере 30000 рублей оплатил. После того как истек срок лишения, он свое водительское удостоверение получил в феврале 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут он передвигался на своем автомобиле «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком №, в салоне автомобиля он находился один, ехал со стороны 

<

адрес> в пгт. Лучегорск, когда в районе поста ДПС, расположенного в 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС. ФИО2 остановил автомобиль, сотрудник ДПС подошел к нему, представился и попросил предъявить имеющиеся у него документы, он предъявил свое водительское удостоверение, документы на автомобиль и страховой полис, инспектор проверил его документы и пригласил пройти ФИО2 в помещение поста ДПС, он согласился и пошел с инспектором, когда они зашли в помещение поста, то один из сотрудников ДПС сказал, что от него исходит запах спиртного. ФИО2 спросили, употреблял ли он спиртное накануне поездки, ФИО2 ответил, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное - пиво около 0,5 литра, поспал в доме 

<

адрес>, проснулся от того, что замерз, завел автомобиль и в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал из села Федосьевка 

<

адрес> поехал в пгт. Лучегорск. После его пояснения, ФИО2 спросил у сотрудника полиции, есть ли у них прибор «Алкотектор», сотрудник ДПС сказал, что есть. Затем инспектор ДПС ему сказал, что работает видеокамера на посту и положил перед ФИО2 протоколы, пояснив, что он отстранен от управления автомобилем, ФИО2 необходимо пройти освидетельствование на месте, которое пройти ФИО2 отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 так же отказался, в протоколе собственноручно написал слово «отказываюсь». Когда инспектора оформляли протоколы, велась видеосъемка, о проведении которой ФИО2 был предупрежден. Его автомобиль был задержан и помещен на арестплощадку ИП ФИО1. Затем от ФИО2 взяли объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО2 сходил в приемный покой ЦРБ «Лучегорская» и хотел лично пройти медицинское освидетельствование, но ему в прохождении освидетельствования отказали, сказав, что необходимо присутствие сотрудников полиции, после этого ФИО2 нигде не проходил медицинское освидетельствование. В совершении указанного преступления виновным признает себя в полном объеме в том, что он выпил накануне поездки спиртного, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее был лишенный права управления транспортом и раскаивается. (л.д. 71-74)

Несмотря на то, что ФИО2 в судебном заседании не подтвердил свои оглашенные показания, суд принимает их в качестве допустимого доказательства вины ФИО2, поскольку оно получено в соответствии с нормами УПК РФ. Утверждение подсудимого о том, что при его допросе защитник отсутствовал, не соответствует действительности, поскольку в протоколе допроса имеется подпись защитника ФИО8, замечаний к протоколу не поступило. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда ДПС заступил в ночную смену на пост ДПС, расположенный на 265 км автомобильной дороги «Хабаровск - Владивосток» 

<

адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль «TOYOTA MARK II», который двигался со стороны 

<

адрес> по направлению в пгт Лучегорск. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем автомобиля находился мужчина, который курил в салоне, так обычно перебивают запах алкоголя, в автомобиле пассажиров не было, он представился и попросил водителя предъявить документы, водитель передал на проверку документы, это был ФИО2. Водитель был приглашен в помещение поста ДПС для проверки документов. В ходе проверки по базам данных было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание. Он задал вопрос ФИО2 употреблял ли тот спиртное перед управлением транспортным средством, ФИО2 ответил, что вечером выпил немного спиртного. У ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя изо рта. В помещении поста ДПС ФИО2 был предупрежден о применении средств видеофиксации. Так как у ФИО2 был выявлен признак опьянения, то с применением видеосъемки он был отстранен от управления транспортным средством, затем, ему на месте отстранения с применение видеосъемки было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», проходить освидетельствование ФИО2 отказался, затем ему предложили проехать в медицинское учреждение пгт. Лучегорск и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, в протоколе он собственноручно написал слово «Отказываюсь» и поставил свою подпись. С ФИО2 взяли объяснение. Автомобиль ФИО2 был задержан и помещен на специализированную площадку хранения транспортных средств ИП ФИО1 пгт. 

<

адрес>. После того как были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 написал «Отказываюсь», он говорил о том, чтобы его везли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут в районе 265 км автомобильной дороги «Хабаровск - Владивосток» 

<

адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «TOYOTA MARK 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д. 5)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. (л.д. 6)

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведено задержание транспортного средства - автомобиля «TOYOTA MARK 2» с государственным регистрационным знаком №, в районе 265 км автомобильной дороги «Хабаровск - Владивосток» 

<

адрес>, которое передано на хранение ИП ФИО1. (л.д. 7)

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 сообщает о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3-4)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83-85)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием защитника, ФИО2 указал на участок местности, где расположен 

<

адрес>, где он, находясь в доме, употребил спиртное, далее он указал на участок местности в районе 265 км автомобильной дороги направлением «Хабаровск - Владивосток» 

<

адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении. (л.д. 22-26)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и защитника осмотрен автомобиль марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета. Участвующий в ходе осмотра автомобиля ФИО2 показал, что осматриваемый автомобиль принадлежит ему и что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут он управлял автомобилем, находясь с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, когда был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> поста ДПС, расположенного на 265 км. автомобильной дороги «Хабаровск-Владивосток» 

<

адрес>, инспектор выявил у него признаки опьянения, отстранил от управления автомобилем, с применением видеосъемки ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование в больнице, пройти которые ФИО2 отказался, автомобиль сотрудниками полиции был задержан и помещен на арестплощадку ИП ФИО1. (л.д. 33-38).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт. Лучегорск, 

<

адрес>, произведена выемка видеозаписи, находящейся на CD-R диске с маркировочным текстом, следующего содержания: «№ с номером № №, сделанной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где был зафиксирован момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, приложена фототаблица. (л.д. 48-51)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО8 был произведен осмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске с маркировочным текстом, следующего содержания: «Verbatim «CD-R 700mb/52X/ 80 min», с номером № №. При воспроизведении видеофайла с названием № было установлено, что на видео зафиксировано служебное помещение поста ДПС, расположенного на 265 км. автомобильной дороги «Хабаровск-Владивосток» 

<

адрес>, как пояснил участвующий в осмотре видеозаписи ФИО2 в присутствии защитника, что указанным мужчиной является он сам. На видеоролике с 00:00:00 – 00:03:01: Инспектор ДПС: представьтесь. ФИО2: ФИО2. Инспектор ДПС: Фамилия? Инспектор ДПС: ФИО2. Инспектор ДПС: откуда и куда ехали? ФИО2: с Федосьевки в Лучегорск. Инспектор ДПС: при проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Вы отстраняетесь от управления транспортным средством и вам предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, будете проходить? ФИО2: нет. Инспектор ДПС: отказываетесь? В больницу поедете? ФИО2: нет. Инспектор ДПС: здесь в протоколе собственноручно, где галочка пишите, отказываюсь. ФИО2 берет ручку и читает протокол: а если я не буду подписывать сейчас? Инспектор ДПС: то поедете в больницу. ФИО2 кладет ручку на стол: и что будет мне, предложите? Инспектор ДПС: вам решать. Вот здесь, где галочка, вот. ФИО2 берет ручку в руки и читает протокол: ага … я не согласен. Инспектор ДПС: здесь ничего не надо писать, это протокол отстранения. ФИО2: я не согласен просто вот с этим вот, какой признак опьянения? Инспектор ДПС: у вас признак выявлен запах алкоголя изо рта, здесь в протоколе нужно слово написать «отказываюсь». ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал собственноручно слово «отказываюсь». Видеозапись закончена. (л.д. 52-56)

Указанная видеозапись по ходатайству стороны защиты была осмотрена в судебном заседании, ее содержание аналогично данным, изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «TOYOTA MARK 2» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО2 (л.д. 12)

Как следует из карточки операций с водительским удостоверением ФИО2 имеет водительское удостоверение с 2006 г. на категории «В, В1(АS)», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заменено водительское удостоверение в связи с утратой (хищением). (л.д. 13)

Как усматривается из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно п.2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - «Правила»), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Использование данных критериев в силу их очевидности не требует специальных знаний.

Из материалов дела, а также показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у ФИО2 имелись признаки, дававшие сотруднику полиции достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с применением видеозаписи. 

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, протоколом осмотра предметов от 13.06.2019 г. (л.д. 52-56), а также показаниями ФИО2, данными в ходе дознания в присутствии защитника. 

В соответствии с пп. «в» п. 10 «Правил», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, данное обстоятельство послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется его собственноручный отказ и подпись, удостоверенное видеозаписью и подписью должностного лица – инспектора ДПС, составившего протокол. 

Суд считает, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование соблюден. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает установленным, а его вину доказанной. 

Утверждение ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается собственноручной записью ФИО2 "отказываюсь" в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенной подписью инспектора ДПС, с применением видеозаписи.

К доводу ФИО2 о том, что его вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования суд относится критически, как к способу избежать ответственности. 

В ходе судебного заседания фактов совершения в отношении ФИО2 преступных действий со стороны инспектора ДПС установлено не было. Как не было установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ от прохождения данной процедуры и иные процессуальные документы ФИО2 подписал вынуждено, вследствие применения к нему инспектором ДПС насилия, угрозы его применения или психологического давления. 

Довод ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения, так как после того, как выпил 0,5 литра пива, он поспал, прошло какое-то время, признаков опьянения у него не имелось, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, которые являются подробными, убедительными, данные о заинтересованности указанного свидетеля в оговоре ФИО2 в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании установлено, что свидетель давал показания добровольно. Достоверные показания свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами, перечисленными выше. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется. 

Утверждение ФИО2 о том, что у инспектора отсутствовал прибор «Алкотектор» для прохождения освидетельствования на месте опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ФИО2 в помещении поста ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор», проходить освидетельствование последний отказался, также отказ от прохождения освидетельствования на месте зафиксирован посредством видеозаписи. 

Нарушений при составлении инспектором ДПС протоколов в отношении ФИО2 судом не установлено. Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в момент совершения противоправного деяния он являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Представленное государственным обвинителем в качестве доказательства виновности подсудимого объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), данное им до начала уголовного преследования (возбуждения уголовного дела) судом в качестве доказательства вины ФИО2 не принимается, поскольку в соответствии со ст.ст. 75-77 УПК РФ не может расцениваться в качестве допустимого доказательства. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена. Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, которое совершил ФИО2, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как семейный дебошир, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно от супруги поступали жалобы на неадекватное поведение ФИО2 в быту. По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не имеет, с коллегами находится в дружественных отношениях; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может быть назначено ФИО2, поскольку данный вид наказания может негативным образом сказаться на имущественном положении его семьи, а также затруднит его исполнение. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ подлежат передаче собственнику и оставлению на хранение при уголовном деле.

Судебные издержки - вознаграждение адвоката необходимо взыскать с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения от взыскания судебных издержек не имеется, доказательств имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет судебные издержки вознаграждение адвокату в суде в сумме 6 000 рублей. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с маркировочным текстом № с номером № №, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у собственника ФИО2 - передать последнему по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Калашник Н.Н.