Судья ФИО17 дело №

Апелляционное постановление

14 ноября 2023 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО7,

с участием: прокурора ФИО8

адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2023 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, снизив размер штрафа, прокурора ФИО8, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

По приговору ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, проживающий по адресу: ФИО16, 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Тагирова считает приговор в отношении ФИО14 необоснованным, просит его изменить, снизив размер штрафа до 3000 рублей.

В обоснование указывает, что при назначении ФИО14 наказания суд не изучил всесторонне личность осужденного и совокупность смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие каких-либо тяжких последствий, в том числе судом не принято во внимание то обстоятельство, что подсудимый нигде не работает, не имеет какого-либо дохода, и оплата штрафа в назначенном судом размере для него затруднительно, имеет на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО14, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Камилов предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО14 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 суд обоснованно учел признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, наличие малолетнего ребенка, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО14 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

При определении размера штрафа, судом в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывается имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО5 является трудоспособным и не лишен возможности зарабатывать. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО14 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11ФИО12