Дело № 2-4/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба по страховому случаю, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба по страховому случаю. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от пожара 173118,89 рублей, расходы по проведению экспертизы 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4662 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2017г. на основании Договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого) имущества гражданской ответственности, (страховой полис серии № от 02.11.2017г.) предоставила ответчику документы по страховому случаю, произошедшему 04.11.2017г. 02.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату денежных средств в размере 189786,11 рублей. С размером произведенной выплаты истец не согласна. 20.02.2018г. истец обратилась в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». Сумма затрат на восстановительный ремонт согласно отчету ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 28.04.2018г. составила 362905 рублей. 28.02.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении результата оценки ущерба ответчиком, на заявление страховая компания ответила отказом. 16.05.2018г. истец представила ответчику досудебную претензию с актом оценки ущерба ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 28.04.2018г. На досудебную претензию страховая компания ответила отказом. Считает отказ ответчика незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали. Указанные выше исковые требования дополнили требованием о компенсации ответчиком истцу морального ущерба в размере 50000 рублей (т.2, л.д.187). Не согласились с заключением судебной экспертизы. 

Представитель ответчика - публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил в адрес суда возражения (т.2, л.д. 134-137), указав, что страховщик свои обязательства по договору добровольного страхования выполнил, выплатив страховое возмещение в полном, предусмотренном условиям договора, размере. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Пунктами 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 17).

02.11.2017 между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен Договор добровольного страхования вышеуказанного дома сроком действия с 00-00час. 03.11.2017г. по 24-00 час. 02.11.2018г. Страховая сумма определена договором в размере 350000 рублей, страховая премия составила 3150 рублей, которая оплачена страхователем, что не оспаривалось ответчиком. С Правилами добровольного страхования № от 15.10.2007г., ФИО1 ознакомлена, они ей выданы при заключении договора 02.11.2017г. (т.1,л.д. 16, оборот) (т.2, л.д. 139-175). 

04.11.2017г. произошел пожар, в результате которого застрахованный дом по адресу: 

<

адрес> получил повреждения (сгорела конструкция крыши, стены наружные и внутренние) (т.1 л.д. 59). 

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, на основании представленных ФИО1 документов, 01.02.2018г. выплатил страховое возмещение в размере 192274,42 рублей (т.2, л.д. 138). 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», получив заключение о том, что затраты на восстановительный ремонт ее дома с учетом износа составили 362905 рублей. В связи с чем, в досудебной претензии от 16.05.2018г. ФИО1 просила ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ей разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт средства, по отчету ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» и выплаченной ей суммы, а именно - 173118,89 рублей и оплатить стоимость услуг по оценке ущерба (т.1, л.д. 9-10).

18.05.2018г. Страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав на осуществление Страхователю выплаты в размере, не превышающем страховую стоимость (т.1, л.д. 15). 

Не согласившись с этим, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенного истцом, судом назначалась по настоящему делу судебная экспертиза по определению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, поврежденного пожаром и по определению рыночной стоимости дома на дату страхового случая.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 и ФИО4 № от 30.11.2018г., рыночная стоимость восстановительных работ и материалов жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара на дату 04.11.2017г. с учетом физического износа составляет 214484,46 рублей, без учета физического износа – 400158 рублей; рыночная стоимость указанного жилого дом на 04.11.2017г. составляет 202102 рублей (т.2, л.д. 1-132, 89). 

Таким образом, не возмещенным Страховщиком ущерб составляет 22210,04 рублей (214484,46 – 192274,42), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем был причинен моральный вред. В судебном заседании факт нравственных страданий истицы нашел свое подтверждение: имело место переживание о невыплате страхового возмещения в полном объеме. При определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 2 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что добровольно ответчиком претензия истца не удовлетворена, доплата не произведена, На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 5000 рублей, уменьшая его размер с 12105,02 рублей до 5000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, соответствия размера начисленного штрафа последствиями нарушенного обязательства.

С учетом изложенных норм права, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд находит возможным уменьшить его размер до вышеуказанного. 

Распределение судебных расходов регулируется ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за услуги специалистов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в размере 12000 рублей (т.1, л.д. 112). Поскольку иск удовлетворен частично, цена иска в части страхового возмещения составляла при приеме его к производству 173118,89 рублей, иск удовлетворен в сумме 22210,04 рублей, что составляет 12,83 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по заключению специалистов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в размере 1539,60 рублей (12 000 х 12,83%).

Стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей (т.2, л.д. 176), которые оплачены ПАО СК «Росгосстрах». С истца в пользу ответчика пропорционально отказанным требованиям взыскиваются расходы компании по судебной экспертизе в размере 26151 рублей (30000 х 87,17%). 

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 866,30 рублей. 

Суд не принимает доводы истца о не согласии с выводами судебной экспертизы, так как проведенная по делу судебная экспертиза экспертами ФИО3 и ФИО4 сомнений в своей правильности и обоснованности у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертами соблюден Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральные стандарты оценки и оценочной деятельности. Ссылка истца на ошибку экспертов при определении процента износа строения, судом не принимается, поскольку при заключении договора добровольного страхования, 02.11.2017г, процент износа конструктивных элементов строения был определен сторонами в 46,4 % (т.1, л.д. 16).

Суд не берет во внимание довод ответчика о необходимости возмещении ущерба по указанному выше страховому случаю без учета повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования дома, поскольку в силу п. 9.3. Правил № 167 под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением, уничтожением имущества (его частей), в результате воздействия страховых рисков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб по страховому случаю 22210,04 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 1539,60 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26151 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 866,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: К.В. Бабина 

<

>

<

> 

<

> 

<

>

<

>