. Дело № 2-1097/17 15 марта 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..............., г.р.з. ..............., которым истец управлял в момент ДТП 

<

дата>, виновным в котором является владелец автомобиля ..............., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «Альянс», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в заниженном размере – ............... рублей, с которой истец не согласился, самостоятельно произвел оценку, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы составляет ............... рублей, в связи с чем обратился с настоящим истцом в суд, просит взыскать с правопреемника ОАО СК «Альянс» - СОА «Медэкспресс» страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения в сумме ............... рублей, неустойки в сумме ............... рублей, расходы на оплату производства оценки в сумме ............... рублей, компенсации морального вреда в сумме ............... рублей, судебные и почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, явился его представитель, просил требования иска удовлетворить, подтвердил, что 

<

дата> ответчик выплатил истцу разницу в страховом возмещении ............... рублей и расходы на оплату проведения оценки в сумме ............... рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления обязательного страхования урегулирован ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которое обязательное страхование осуществляется владельцам транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в форме страхового полиса, который утвержден в настоящее время Приказом Министерства Финансов РФ от 01.07.2009 года №67н.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей(ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..............., г.р.з. ..............., которым истец управлял в момент ДТП 

<

дата>, виновным в котором является владелец автомобиля ..............., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «Альянс», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в заниженном размере – ............... рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела выплата страхового возмещения со стороны ОАО СГ «Альянс» в размере ............... рублей была произведена истцу в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы составляет ............... рублей (л.д. 13-37).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца сообщил суду, что истец, получив результаты оценки, обратился в компанию ОАО СГ «Альянс» с претензией в части размера страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Ответчик, являясь правопреемником ОАО СГ «Альянс» (между СОА «Медэкспресс» и АО СК «Альянс» был заключен договор № ХХХХ, по которому переданы обязательства по договорам ОСАГО, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, а также срок действия которых истек, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, а также по договорам ОСАГО с начала действия 

<

дата>, обязательства по которым могут возникнуть в будущем. При этом, Приказом Банка России от 

<

дата> № ХХХХ лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «ОСАГО» у АО СК «Альянс» отозвана), оспаривал факт поступления в ОАО СГ «Альянс» претензии от истца по делу, при этом, сообщив, что ему как правопреемнику, стало известно о требованиях истца при передаче страхового портфеля от ОАО СГ «Альянс» 

<

дата> (дата заключения договора между страховыми компаниями), в связи с чем 

<

дата> им была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере ............... рублей и расходов истца на производство оценки в сумме ............... рублей).

Со стороны истца каких-либо доказательств направления претензии в адрес как ОАО СГ «Альянс», так и САО «Медэкспресс» с приложением отчета об оценке не предоставлено, а потому, суд приходит к выводу о том, что в досудебной порядке претензия истцом в адрес ОАО СГ «Альянс» не направлялась в нарушение положений. При этом, по смыслу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение выплачивается на основании поступившего от потерпевшего заявления.

Поскольку на основании поданного истцом в ОАО СГ «Альянс» заявления от 

<

дата> года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на основании произведенной привлеченной им оценочной компании и изданным на его результатах акте о выплате страхового возмещения, более от потерпевшего заявлений в досудебном порядке не поступало, оснований производить дополнительную выплату страхового возмещения за пределами суммы в размере ............... рублей к ОАО СГ «Альянс» не было и в досудебном порядке права истца страховщиком нарушены не были.

Однако, суд считает, что по истечении 20 дней, установленных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», после получения ОАО СГ «Альянс» настоящего искового заявления (получено было 

<

дата> – л.д. 47), ответчик, впоследствии согласившись с обоснованностью поданного заявления в части размера страхового возмещения, должен был произвести дополнительную выплату не позднее 

<

дата>, тогда как произвел ее правопреемник страховщика 

<

дата>, т.е. с нарушением срока на ............... дней.

Заявляя требования о взыскании неустойки истец рассчитывает ее размер за период с ............... по 

<

дата>, что неверно по причинам, изложенным выше.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Несмотря на то, что истец не обращался в досудебном порядке за разрешением настоящего спора к ответчику, но, тем не менее, получив в ходе рассмотрения спора соответствующее требование и удовлетворив его добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца неустойку за ............... дней просрочки выплаты (с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.64)) в размере ............... рублей (............... х ............... за один день просрочки).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом по делу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный судом, не является чрезмерным и не подлежит снижению.

При этом, истец, получив заявленную в иске сумму страхового возмещения в полном объеме, а также расходы на проведение самостоятельной оценки размера страхового возмещения, всего ............... рублей, не отказался от иска в указанной части. Поскольку данные обязательства ответчиком исполнены добровольно, у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения и расходов на проведение оценки размера ущерба в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме ............... рублей в соответствии с нарушениями его прав как потребителя.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке (гражданском процессуальном) осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Поскольку со стороны ответчика до обращения с настоящим иском в суд нарушения прав истца допущено не было, суд считает, что его права действиями ответчика не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в его пользу за счет ответчика, а также штрафа, который истцом заявлен в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО». Кроме того, страховщик осуществил дополнительную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, что повлекло отказ в требованиях о взыскании страхового возмещения и начисление штрафа.

Почтовые расходы по отправке искового заявления в суд, по мнению суда, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не являлись для него вынужденными по причине отсутствия спора (отсутствие отказа со стороны ОАО СГ «Альянс» на дату обращения с иском в суд (отсутствовало само обращение истца в досудебном порядке к ответчику), а потому также не могут быть удовлетворены равно как и расходы истца по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

.

Судья: