Дело № 2-313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА5723878 от 06.09.2018, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 50-0101/2018 от 29.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 126 318, 94 рублей, неустойки в размере 63 982,16 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.08.2018 на подъезде от а/д «Чалтырь – Калинин» к ЗАО ЧПКПСМ 0 км. + 200 метров произошло ДТП с участием транспортного средства мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО9 Виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО10 что подтверждается административным материалом. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО11 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

19.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.10.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 226 200 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 № RS-708-10/18 от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 786 245 рублей, среднерыночная стоимость – 453 000 рублей, стоимость годных остатков – 100 481, 06 рублей. Размер ущерба в условиях конструктивной гибели ТС составил 352 518,94 рублей.

06.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106524, 87 руб., неустойку в размере 202 370, 78 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. 

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 31.08.2018 на подъезде от автодороги «Чалтырь – Калинин» к ЗАО ЧПКПСМ 0 км. + 200 метров произошло ДТП с участием транспортного средства мотоцикла 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО12 Виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО13 что подтверждается административным материалом. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО14 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

19.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.10.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 226 200 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно Заключению ИП ФИО4 № RS-708-10/18 от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, без учета износа, составляет 786 245 рублей, среднерыночная стоимость – 453 000 рублей, стоимость годных остатков – 100 481, 06 рублей. Размер ущерба в условиях конструктивной гибели ТС составил 352 518,94 рублей.

06.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2019 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 62-НС от 22.02.2019 года, 

1. на мотоцикле истца 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 31.08.2018 года, имеются повреждения, идентичные полученным в результате ДТП от 14.09.2017 года, а именно повреждения крышки двс правой.

2. Следы наложения повреждений мотоцикла истца 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 14.09.2017 года, на повреждения, полученные в ДТП от 31.08.2018 года, отсутствуют, за исключением повреждения крышки двс правой.

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, механизм ДТП от 31.08.2018 года выглядит следующим образом: непосредственно перед столкновением мотоцикл 

<

данные изъяты> двигался по правой полосе а/д Чалтырь-Калинин в направлении ул. 9-я Линия со стороны ЗАО «ЧПИПСМ», готовясь совершить маневр - поворот направо, в тот же момент автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в попутном направлении по правой полосе а/д Чалтырь-Калинин в направлении ул. 9-я Линия со стороны ЗАО «ЧПИПСМ», позади мотоцикла 

<

данные изъяты> не заметил замедливший движение мотоцикл 

<

данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В момент контакта автомобиль 

<

данные изъяты> располагался позади относительно мотоцикла 

<

данные изъяты> Столкновение автомобиля Киа и мотоцикла 

<

данные изъяты> - попутное, перекрестное, для автомобиля 

<

данные изъяты> - блокирующее. Местами первичного контакта на мотоцикле 

<

данные изъяты> является задняя правая часть (глушитель правый), на автомобиле 

<

данные изъяты> - передняя часть кузова (передний бампер). В результате первичного контакта мотоцикл 

<

данные изъяты> потерял сцепление с дорожным покрытием и завалился на левый бок, в сторону которого происходила инерционная нагрузка, вследствие чего произошло второе событие - падение мотоцикла на дорожное покрытие, о чем свидетельствует конечное положение мотоцикла на месте происшествия. Мотоцикл истца 

<

данные изъяты> в едином механизме, в результате ДТП от 31.08.2018 года, при указанных в административном материале обстоятельствах, получил повреждения следующих элементов: облицовка верхняя, защитное стекло, воздуховод передний нижний, облицовка средняя левая, крышка зеркала наружного левого, фары, указ поворота передний левый в сборе, заглушка руля левая, рычаг сцепления в сборе, топливный бак, облицовка бака, облицовка сидений задних, опора ноги передней левой, кожух о задней левой, радиатор, крышка две левая, глушитель задний диск колеса передний, балансир, рама.

4. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца 

<

данные изъяты> с учетом износа, без учета износа, на момент ДТП, произошедшего 31.08.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14 № 432-П, составляет:

без учета уменьшения на величину размера износа - 611 880 (Шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей;

с учетом уменьшения на величину размера износа - 312 496 (Триста двенадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

5. Среднерыночная стоимость мотоцикла истца 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего 31.08.2018 года, составляет: 448 044 рубля.

6. Стоимость годных остатков мотоцикла истца 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 31.08.2018 года, составляет 115 319, 13 рублей.

В материалы дела представлены следующие заключения: заключение ИП ФИО4 № RS-708-10/2018 от 25.10.2018 г., заключение ООО «АПЭКС ГРП» № 1232599 от 11.10.2018 г., заключение ООО «АПЭКС ГРП» № 1233340 от 12.10.2018 г.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 62-НС от 22.02.2019 года, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, полно и объективно отражает исследование механизма ДТП, варианты поведения водителей при столкновении и до него, повреждения транспортного средства истца и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт перед проведением судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено с учетом всех необходимых выводов и результатов, подсчетов, измерений, сравнительного анализа, возможных вариантов и механизмов образования тех или иных повреждений, методик расчетов с подробным обоснованием позиции. При этом относимых и допустимых доказательств неверности и несоответствия закону указанного заключения судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

По этим же основаниям суд не принимает представленные сторонами заключение ИП ФИО4 № RS-708-10/2018 от 25.10.2018, заключение ООО «АПЭКС ГРП» № 1232599 от 11.10.2018г., заключение ООО «АПЭКС ГРП» № 1233340 от 12.10.2018г., поскольку данные заключения проведены вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе сторон, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, эксперты об уголовной ответственности предупреждены не были.

Несогласие ответной стороны с выводами судебной экспертизы, а именно с тем, что все указанные в заключении механические повреждения, имеющиеся на мотоцикле истца были получены и могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП – не означает его неверности или незаконности, доказательств обратного сторонами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Истцом по итогам судебной экспертизы заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 106524, 87 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость ущерба, определенная на основании экспертного заключения (среднерыночная стоимость 448 044 рубля) за вычетом суммы годных остатков (115 319, 13 руб.), за вычетом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения (226 200 рублей), что составляет 106 524, 87 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53262,44 рублей (106525, 87 рублей * 50 %).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 202 370, 78 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцовой стороной представлен следующий расчет неустойки: 

за период с 09.10.2018 по 25.10.2018 (16 дней) 332724, 87, руб. х 1 % х 16 дней = 53235, 97 руб.

за период с 25.10.2018 по 14.03.209 (140 дней) 106524, 87 руб. х 1% х 140 = 149 134, 81 руб.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер взыскиваемой судом неустойки ограничен размером страховой премии по договору ОСАГО, т.е. суммой 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей. 

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в силу нарушения его прав как потерпевшего, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы по досудебной оценке ущерба, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, в размере 15 000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2019 года по делу была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» документам, оплата услуг экспертов за проведение экспертизы сторонами до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежит взысканию стоимость проведения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае, поскольку истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4630, 52 рубля.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 106525 рублей 87 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53262 рубля 44 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 630 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья