РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года город Киреевск 

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-34/2019 по жалобе ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 ноября 2018 года №18810171181114531226 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 20 октября 2018 года в 14 часов 19 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>, автодорога Тула-Новомосковск, 14 км. 900 м., осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (1.3).

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО5 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял данным транспортным средством, поскольку автомобиль был продан ФИО4 на основании договора купли-продажи траснпортного средства от 18 октября 2018 года.

При рассмотрении жалобы ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить вынесенное в отношении него постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО5, опросив в качестве свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО3, ФИО5 в судебном заседании представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2018 года, согласно которому ФИО5 продал в собственность, а ФИО3 принял и оплатил транспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 1.2 указанного договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора транспортное средство подлежит перерегистрации в течение 5 дней после подписания данного договора. Договор купли-продажи является актом приема-передачи транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2018 года он приобрел у ФИО5 автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, за сумму 15 000 рублей. Подтвердил, что 20 октября 2018 года в 14 часов 19 минут именно он управлял автомобилем «Лада 219000 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в поселке Сергиевское Киреевского района и случайно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указал, что в последующем перепродал автомобиль ООО «Строймонтажсервис». Также пояснил, что в настоящее время он работает в ООО «Профессионал-М» главным инженером, и использует указанный автомобиль на основании договора аренды автомобиля между ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Профессионал-М».

Согласно карточке учета транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, собственником данного транспортного средства с 19 декабря 2018 года является ООО «Строймонтажсервис».

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 20 октября 2018 года, транспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица, поэтому в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 ноября 2018 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 14 ноября 2018 года, состоявшееся в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Судья