Дело № 2-472(1)/2018

УИД 64RS0023-01-2018-000575-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе 

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между открытом акционерном обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***> в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280701,75 рублей. Плата за пользование кредитом в составляет 36,90% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ФИО1 За время действия кредитного договора ФИО1 частично уплачивал, задолженность по основному долгу и задолженность по процентам. За нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 4658391,83 рубль, из которых просроченная ссудная задолженность – 253791,43 руб., просроченная задолженность по процентам – 237977,02 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1730507,44 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 2435115,94. Просят взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31487 рублей 00 копеек.

Представитель истца Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают полностью. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту фактического проживания и регистрации. Однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». 

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ФИО1, был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд

Суд, с согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа, согласно ст. 807 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

П.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно ст.30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления- анкеты (л.д.45) между ФИО1 и ОАО Банк «Западный» заключен договор кредитования, по условиям которого сумма кредита составляет 280701,75 рубль, на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С уплатой процентов за пользование кредитом в размере согласно Графика погашения (л.д.27)

Согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору процентная ставка по кредиту составляет 36,9% годовых, полная стоимость кредита 43,81%. Неустойка начисляется исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по Кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, поддень уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости) (л.д.41-42)

Исходя из Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов погашение кредита клиентом осуществляется ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в Графике погашения (л.д. 28-40).

Подписав заявление о заключении договора, кредитный договор, график погашения, стороны согласились с условиями указанными в Кредитном договоре, Графике платежей, Правилах предоставления кредита, определив, что правоотношения возникли из указанных документов, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках Кредитного договора, Графика погашения кредита и Условий предоставления потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой частью, указанного договора. 

Как установлено судом истцом исполнены условия договора, так согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит на сумму 280701,75 рубль (л.д. 11-12). Как видно из представленных истцом расчетов сроки погашения ответчиком кредита нарушались (л.д. 8-9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные Федеральным законом № 121 - ФЗ от 26.07.2017 года, из которых следует, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах и на основании п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по условиям которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, суд не принимает во внимание поскольку Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и согласно п. п. 1, 2 ст. 17 указанного Федерального закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Кредитный договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванных Федеральных законов к договору кредитования заключенному с ФИО1 применяться не могут. 

Исходя из расчетов процентов за пользование кредитными средствами, проценты начисляются на сумму остатка основного долга по графику погашения, однако с учетом того, что ответчиком погашение не производится, то на сумму являющейся разницей между имеющейся задолженностью по основному долгу, и суммой остатка основного долга согласно графику погашения, также начислены проценты в размере 36,90% годовых (просроченные % за пользование кредитными средствами), т.е. таким образом, проценты начислялись на сумму задолженности по основному долгу в размере 237977 рублей 02 копейка, за весь период просрочки, исходя из условий кредитования.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу составляет 17330507, 44 руб., на сумму задолженности по процентам в размере 2435115, 94 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования предъявлены к физическому лицу, в связи с чем, суд наделен правом снижения неустойки по собственной инициативе, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Принимая во внимание фактическое значительное превышение размера пени сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, конкретные обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательства, а также с учетом обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ пени на сумму задолженности по основному долгу до 86525 рублей 37 копеек рублей, пени на сумму задолженности по процентам до 121755 рублей 79 копеек, т.е. в 20 раз.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, а также оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право займодавца на взыскание неустойки предусмотрено договором займа и не противоречит закону.

С учетом изложенного, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 700049 рублей 61 копейка, из которой: сумма основного долга 253791 рубль 43 копейки, проценты за пользование кредитом 237977 рублей 02 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу 86525 рублей 37 копеек, пени на сумму задолженности по процентам 121755 рублей 79 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих полномочий, что не должно сказываться на законных интересах истца и ограничивать его в праве на полное возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 31487 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 160, 330, 333, 421, 809, ч. 1 ст. 810, ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящую из суммы основного долга в размере 253791 (двести пятьдесят три тысячи семьсот девяносто один) рубль 43 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 237977 (двести тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 02 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 86525 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 37 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 121755 (сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 79 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 31487 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, всего на общую сумму 731536 (семьсот тридцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 61 копейка

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года

Судья: Т.А. Шашлова