П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов, Московская область 02 июня 2023 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Андямова Д.В.,

защитника Дудкина В.В.,

при секретаре Зайко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женат, судимого:

-13 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области по ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2020 года, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; постановлением Чеховского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года отменено условное осуждение по приговору от 13 февраля 2020 года, к исполнению наказание, назначенное по приговору в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием для отбывания наказания; постановлением Чеховского городского суда Московской области от 29 января 2021 года, мера пресечения избрана- содержание под стражей и направлен для отбывания наказания в колонию- поселение под конвоем; освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 28 июля 2022 года; задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ- 12 января 2023 года, 13 января 2023 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В отношении обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ \эпизод с 11 октября 2022 года до 20 октября 2022 года\, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ \эпизод с 02 декабря 2022 года до 16 декабря 2022 года\, судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ, примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ и, в связи с чем суд не приводит в приговоре и дает оценку показаниям свидетелей: ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, находясь вместе с ФИО2 в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на убийство ФИО2, в результате возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней и желая их наступления, взял в руки нож, и используя указанный нож в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки слева ФИО2, после чего вытолкнул последнюю из квартиры в коридор общего пользования, где последняя скончалась.

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

-колото-резаное ранение грудной клетки на передней поверхности слева, проникающее в плевральную полость слева и полость перикарда с повреждением легочного ствола и сердца, гемоперикард (250 мл жидкой крови и 186 г свертков), левосторонний гемоторакс (520 мл жидкой крови и 26 г свертков), которое по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, что соответствует п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития);

-гемотампонада перикарда со сдавлением сердца кровью.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, легочного ствола и сердца с развитием гемотампонады перикарда и сдавлением сердца кровью.

Между причинившим тяжкий вред здоровью повреждением и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, показал в суде, что ФИО2 была его знакомой, с которой познакомился в июле- августе 2022 года, сожитель последней- Свидетель №1 является его товарищем. Отношения между ними были дружеские, но бывало, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, они ругались между собой, но до драк либо ссоры никогда не доходили. Почти ежедневно они собирались и распивали алкогольные напитки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, куда примерно в 12 час. 00 мин. пришла ФИО2, с которой они пошли в гости к ФИО5 и Свидетель №3, распивали спиртное, гуляли вдвоем с ФИО2, находились вместе до 19 час.00 мин., затем разошлись по домам. Примерно после 20 час. 30 мин. к нему домой вновь пришла ФИО2, с которой они стали распивать спиртное в комнате, закуску резали ножом, которые \два ножа\ лежали под столиком на открытой полке там же в комнате, и, в ходе разговора на бытовые темы, между ним и ФИО21 возник словестный конфликт, поскольку ФИО2 показалось, что он ее оскорбил. ФИО2 стала оскорблять его нецензурной бранью. Он сказал ФИО2, если она не прекратит, то он ее «завалит», после чего ФИО2 подошла к нему, и ладонью своей руки с силой ударила его по голове в теменную область. Ему это не понравилось, после чего он схватил кухонный нож с рукоятью голубого цвета, который лежал на находящемся в комнате журнальном столе, встал и нанес удар ножом в область груди ФИО2, вытащил нож, после чего вытолкнул последнюю из квартиры в коридор общего пользования. Затем он выкурил сигарету, вышел из квартиры и увидел, что ФИО2 лежит на полу в коридоре общего пользования. Он подошел к ФИО2 и попытался затащить ее в квартиру, но у него ничего не получилось. Он понял, что в результате его действий, ФИО2 скончалась, так как он ударил ее ножом. После этого он лег на кровать и усн

<

адрес> его сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по г.о. 

<

адрес> для проведения проверочных мероприятий. Когда он наносил удар ножом ФИО2, он был одет в синие джинсы, свитер черного цвета. Указанные предметы одежды он добровольно выдал сотрудникам полиции. Нож, которым он ударил ФИО2, он спрятал в одну из комнат в своей квартире под матрац. В ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия в его квартире по адресу: 

<

адрес>, он указал сотрудникам правоохранительных органов на место, куда он спрятан нож, которым он ударил ФИО2, где тот был в последующим обнаружен и изъят. 

Подсудимый показал, что признает умысел на убийство ФИО2, который возник у него «спонтанно».

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его вина помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 174-177\, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- ее дочь, которая проживала с сожителем по имени ФИО4 \ФИО20\. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, как добрую и отзывчивую женщину. ФИО2 злоупотребляла алкогольными напитками. По характеру ФИО2 спокойная, однако в состоянии алкогольного опьянения могла повышать голос и ругаться. С Свидетель №1 у ФИО2 были хорошие отношения. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последняя находилась в трезвом состоянии, на здоровье не жаловалась, также не говорила ей о том, что что-либо угрожает ее жизни и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, однако когда она подняла трубку, то услышала голос Свидетель №1, который сообщил ей о том, что ФИО2 убили и, что труп последней лежит в общем коридоре на 6 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Получив данную информацию, она вызвала такси и поехала в сторону вышеуказанного дома. Когда она приехала, то на месте происшествия находились сотрудники полиции, труп она не видела, поскольку сотрудники полиции ее не пустили посмотреть. Ей известно лишь о том, что ФИО2 зарезали. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что к смерти ФИО2 причастен мужчина, который проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия \т.1 л.д. 179-184\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что с ФИО2 познакомился в апреле 2021. Проживали они с ФИО2 вдвоем. За время их сожительства с ФИО2, она нигде не работала. Отношения между ним и ФИО2 были теплые, между ними были мелкие бытовые ссоры, каких-либо серьезных конфликтов между ними не было, драк между ними также не было. ФИО2 злоупотребляла алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения на конфликт никогда не провоцировала. У них есть общий знакомый ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО2 неоднократно совместно с ФИО3 распивали алкогольные напитки. Когда он находится на работе, ФИО2 ходила в гости к Чечневу Н. вместе со знакомыми по имени Игорь \Свидетель №3\ и Ирина \Свидетель №2\, с которыми ФИО2 распивала алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, домой пришла ФИО2, находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, сказала, что сходит к ФИО3, у которого заберет свои лимоны и водку, после чего вернется домой. В 20 часов 52 минуты, на его мобильный телефон позвонила Свидетель №2 и спросила, где находится ФИО2, на что он сказал ей, что ФИО2 пошла к ФИО3 20 часов 57 минут ему снова позвонила Свидетель №2 и сказала, что ФИО3 не пустил ее к себе домой и через открытую дверь общего коридора, где расположены три квартиры, в том числе квартира ФИО3, она увидела, что на полу лежит ФИО2 без движения. Он позвонил ФИО3 и спросил, почему ФИО2 лежит в общем коридоре на полу, на что тот сказал, что ФИО2 спит пьяная и, чтобы он приходил и забирал ее. В период с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут, он подошел к подъезду ФИО3, позвонил тому на мобильный телефон и сказал, чтобы тот спускался и открыл ему дверь. ФИО3 спустился, открыл ему дверь в подъезд и они поднялись на 6 этаж жилого дома, где расположена квартира последнего. Зайдя в общий коридор, где расположена квартира ФИО3, он увидел, что на полу лежит ФИО2 в положении лежа на левом боку. Он увидел, что кожные покровы лица у нее были синеватого оттенка. Он сказал ФИО3, чтобы тот срочно вызывал скорую медицинскую помощь, после чего они пошли в квартиру, где тот передал ему свой мобильный телефон, с которого он позвонил в единую диспетчерскую службу ЕДДС «112» и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи стали осматривать ФИО2, после чего сообщили, что ее убили и продемонстрировали ему рану на грудной клетке. Он видел на кресле в комнате в квартире ФИО3 перчатки черного цвета и шапку черного цвета, в которые была одета ФИО2, а также два лимона в полимерном пакете. Когда бригада скорой медицинской помощи пыталась оказать помощь ФИО2, ФИО3 ушел в комнату и уснул и проснулся лишь тогда, когда на место прибыли сотрудники полиции. Находясь в ОМВД России по г.о. 

<

адрес> он слышал, как сотрудники полиции разговаривали с ФИО3, где в ходе разговора тот рассказал, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, из-за того, что ФИО2 выразилась в его адрес нецензурной бранью, в результате чего, тот находясь в квартире нанес ей один удар ножом в область грудной клетки, после чего ФИО2 покинула квартиру, а тот закрыл за ней дверь. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 189-193\, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывала, что знакома с ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовать ФИО3 может как человека злоупотребляющего алкоголем, ведущего антиобщественный образ жизни, нигде не работающего. На протяжении примерно 15 лет ей знакома ФИО2, которая проживала с сожителем по имени ФИО4 \Свидетель №1\. ФИО2 может охарактеризовать как человека злоупотребляющего алкоголем, ведущего антиобщественный образ жизни, нигде не работающую. Ей известно, что ФИО2 была лишена родительских прав на двоих малолетних детей. С ФИО2 она общалась, поскольку последняя часто распивала алкоголь с ее злоупотребляющим алкоголем сожителем. Также ФИО2 часто распивала алкоголь с ФИО3 у него в квартире, либо у нее в гостях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут домой пришли Свидетель №3, ФИО3 и ФИО2, которые разместились в комнате, распивали бутылку водки объемом 0,5 литра, принесенную с собой. Примерно в 13 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 ушли, ФИО6 лег спать. Вернулись ФИО3 и ФИО2 примерно в 18 часов 40 минут, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой принесли одну бутылку водки. В комнате квартиры вчетвером они стали распивать алкоголь и общаться на общие бытовые темы. Примерно в 19 часов 05 минут ФИО3 и ФИО2 собирались уходить домой, и последняя предложила ей прийти в гости к ФИО3, и сообщила, что они вдвоем планировали распивать алкоголь у него дома, на что она, Свидетель №2, согласилась. Из дома она вышла примерно через 30 минут, то есть примерно в 19 часов 35 минут, направилась по адресу проживания ФИО2, но дверь квартиры никто не открыл. Решив, что ФИО2 уже находится у ФИО3, она пошла по адресу его проживания - 

<

адрес>. В подъезд дома она вошла, придержав входную дверь за выходящими жильцами, на 6 этаж поднялась на лифте. Постучалась в металлическую дверь тамбура, предшествующего квартире ФИО3, сразу же услышала голос ФИО3, который открыл дверь, как она поняла, что тот стоял в общем коридоре рядом с входной дверью. Она увидела, что на полу общего коридора в положении лежа лицом вниз головой к выходу без движения лежит ФИО2, как ей показалось, ее лицо было в крови. При этом на ФИО2 была одета куртка и обувь, в которых ранее она видела ее днем. Также она заметила, что дверь в квартиру ФИО3 открыта настежь, в помещениях, попадающих в обзор из дверного проема из общего коридора, которой она никого не увидела, голосов не слышала. Она сказала ФИО3: «Давай помогу поднять Настю», но ФИО3 сразу же начал ее отстранять из дверного проема со словами: «Иди отсюда, больше не приходи», после чего закрыл перед ней дверь. Она позвонила сожителю ФИО2 по имени ФИО4 \Свидетель №1\, которому сообщила, что перед квартирой ФИО3 в общем коридоре лежит ФИО2 без сознания. Также поинтересовалась, сможет ли тот одолжить ей 100 рублей, на что тот сказал зайти к нему домой. Дверь своей квартиры Свидетель №1 открыл, находясь в домашней одежде, передал ей 100 рублей, они ни о чем не разговаривали. Далее она направилась в магазин «Магнит», где приобрела себе пиво. Примерно через 20 минут, в тот момент, когда она подходила к своему дому, ей позвонил Свидетель №1, который сообщил, что ФИО2 убили, попросил прийти к нему в квартиру ФИО3 Войдя в свою квартиру, она сообщила о данном факте Свидетель №3, который находился в квартире и сказал, что тот пойдет с ней. Далее они направились по адресу проживания ФИО3, где на лестничной площадке перед квартирой ФИО3 они встретили сотрудников полиции и Свидетель №1 Когда она пыталась попасть в квартиру ФИО3, на последнем были одеты синие джинсы, футболку была темных оттенков. Когда ФИО3 и ФИО2 уходили от них, то ФИО2 одевала шапку темного цвета. Прибывшие на место обнаружения трупа ФИО2 доставили их в ОМВД России по г.о. 

<

адрес>, куда также доставили и ФИО3 Находясь в ОМВД России по г.о. 

<

адрес>, она слышала, как сотрудники полиции беседуют с ФИО3 и в ходе разговора она услышала, что ФИО3, находясь внутри квартиры ударил ножом ФИО2, в результате возникшего между ними словесного конфликта.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 194-197\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 198-201\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он находился на службе в составе наряда ОР ППСП ОМВД России по г.о. 

<

адрес> совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО13, когда ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.о. 

<

адрес> их наряду поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, где была обнаружена женщина с ножевым ранением на 6 этаже указанного жилого дома. Получив данное сообщение они проследовали по указанному выше адресу. Прибыв на место, они обнаружили на шестом этаже сотрудников скорой медицинской помощи, а также неизвестного ему мужчину, как позже ему стало известно им оказался Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть женщины, труп которой находился в помещении общего коридора, где расположены жилые квартиры №№. Сотрудники скорой медицинской помощи пояснили, что на теле женщины обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки. После констатации смерти женщины, сотрудники скорой медицинской помощи уехали и на месте остался только Свидетель №1 Находясь на месте, они стали спрашивать у Свидетель №1 об обстоятельствах смерти неизвестной женщины, а также поинтересовались ее анкетными данными. Свидетель №1 пояснил, что погибшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является его сожительницей. Свидетель №1 пояснил, что приехал домой с работы примерно в 20 часов 00 минут. ФИО2 ему сообщила, пойдет заберет лимоны и водку у ФИО1, который проживает в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее со слов Свидетель №1, тому позвонила его знакомая по имени Ирина \Блажнова\, которая сказала тому, что ФИО2 лежит в общем коридоре на шестом этаже, где расположена квартира ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее со слов Свидетель №1, тот собрался и пошел к ФИО1 домой и когда поднялся на шестой этаж, то увидел ФИО2, которая лежала на полу, а ее кожные покровы были окрашены в синий цвет, после чего тот вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Они спросили у Свидетель №1, известно ли тому, кто нанес колото-резаное ранение ФИО2, на что тот пояснил, что не знает, но допускает, что это мог сделать ФИО1 Затем они прошли в квартиру, вместе с Свидетель №1 и обнаружили ФИО1, который находился в комнате и спал. По внешним признакам, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его походка была шаткая, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. На их вопросы о том, кто нанес колото-резаное ранение грудной клетки ФИО2, тот им не отвечал. ФИО1 был одет в синие джинсы, на которых было обширное пятно бурого цвета, происхождение которого тот пояснить отказался. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, которая стала производить следственные действия, а ФИО1 был препровожден в ОМВД России по г.о. 

<

адрес> для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Позже, от коллег ему стало известно о том, что доставленный ими ФИО1 написал явку с повинной, где сообщил о том, что совершил убийство ФИО2

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия \т. 1 л.д. 203-206\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Вина подсудимого подтверждается также:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является шестой этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре общего пользования расположены 

<

адрес>, 32 и 33, где был обнаружен труп ФИО2, а также помещение жилой 

<

адрес>, где ФИО1 совершил в отношении ФИО2 преступление \том 1 л.д. 40-50\;

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут он находился в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития алкогольных напитков совместно с ФИО2 и возникшего между ними словесного конфликта, он взял взял со стола нож и нанес один удар ножом в область грудной клетки слева ФИО2, после чего ФИО2 вышла из квартиры и упала в коридоре общего пользования, где в последующем скончалась \том 1 л.д. 210-211\;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО2 Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на место, куда он спрятал нож, которым нанес удар ФИО2 в область грудной клетки и, который был обнаружен и изъят \том 1 л.д. 67-70\;

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 показал и рассказал на месте о том, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, в ходе ссоры с ФИО2, нанес последней удин удар ножом в область грудной клетки слева в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> \том 2 л.д. 01-05\;

-заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа ФИО2 установлено: колото-резаное ранение грудной клетки на передней поверхности слева, проникающее в плевральную полость слева и полость перикарда с повреждением легочного ствола и сердца, гемоперикард (250 мл жидкой крови и 186 г свертков), левосторонний гемоторакс (520 мл жидкой крови и 26 г свертков). Гемотампонада перикарда со сдавлением сердца кровью. Колото-резаное ранение грудной клетки причинено ФИО2 прижизненно. Давность повреждения может соответствовать от нескольких минут, до одного часа до момента наступления смерти. Ранение грудной клетки является колото-резаным и причинено одним воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Максимальная ширина погрузившейся части клинка ножа была около 2,2 см, длина погрузившейся части клинка, с учетом толщины всех слоев одежды, не менее 6,3 см. Воздействие колюще-режущим предметом было: в переднюю поверхность грудной клетки слева в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо. Образование колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, как от ударов кулаков, обутых ног, так в результате падения, исключено. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость слева и полость перикарда с повреждением легочного ствола и сердца, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, что соответствует п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития). Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки (п.1.1.), проникающего в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, легочного ствола и сердца с развитием гемотампонады перикарда и сдавлением сердца кровью, что подтверждается признаками, указанными в п.1.2.Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения колото-резаного ранения грудной клетки, ФИО2 могла в течение некоторого короткого промежутка времени сохранять способность к совершению активных действий, высказаться о продолжительности которого, по имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным. По судебно-медицинским данным достоверно судить о положении потерпевшего (вертикальном, горизонтальном или близким к таковым), о конкретном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений не представляется возможным. Обнаруженный при химическом исследовании крови этиловый спирт находился в диапазоне от 1,92 до 2,24 г/л (%о), что у живых лиц могло обусловить состояние среднего алкогольного опьянения. Смерть ФИО2 наступила от 4 до 8 часов до момента ее обнаружения \том 2 л.д. 23-39\;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, обнаруженные при ОМП 12.01.2023г. по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны \том 2 л.д. 47-49\;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пригодные следы пальцев рук, обнаруженные при ОМП 12.01.2023г. по адресу: 

<

адрес>, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (соответственно) \том 2 л.д. 57-60\;

-актом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по г.о. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъято: черные штаны, синие джинсы, красная майка с надписью «RUSSIA», синий свитер \том 1 л.д. 168-170\;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в Чеховском судебно-медицинском отделении ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: 

<

адрес> изъято: предметы одежды от трупа ФИО2: куртка черная, носки серые, кофта красная, футболка серая с рисунком, колготки черные, трусы красные, кроссовки серые, бюстгальтер черный, брюки черные, образцы с концевых участков ногтевых пластин от трупа ФИО2, смывы с рук на марле от трупа ФИО2, кровь на марле от трупа ФИО2 \том 2 л.д. 12-16\;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются ключ с брелоком, смыв вещества бурого цвета с пола в общем коридоре на марле, смыв вещества бурого цвета с поверхности стены на марле, смыв вещества бурого цвета с поверхности дверцы электрощитка на марле, вырез коврового покрытия с веществом бурого цвета, две рюмки, перочинный складной нож с рукоятью черного цвета, кухонный нож, черная шапка, пара перчаток, мобильный телефон Itel в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки Nokia в корпусе черного цвета, три следа рук откопированные на три отрезка липкой ленты, нож с полимерной рукоятью голубого цвета, нож с полимерной рукоятью голубого цвета, предметы одежды ФИО1: черные штаны, синие джинсы, красная майка с надписью «RUSSIA», синий свитер, предметы одежды от трупа ФИО2: куртка черная, носки серые, кофта красная, футболка серая с рисунком, колготки черные, трусы красные, кроссовки серые, бюстгальтер черный, брюки черные, образцы с концевых участков ногтевых пластин от трупа ФИО2, смывы с рук на марле от трупа ФИО2, кровь на марле от трупа ФИО2, образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО14 \том 2 л.д. 181-196\;

-заключением эксперта № 2050-2023 от 13.02.2023, согласно которому установлено, что в трех смывах на марлевых тампонах («с пола в общем коридоре»-объект №1; «с поверхности стены»-объект №2; «с двери электрощитка»-объект №3), на вырезе полового покрытия (объект №4), представленных на исследование, обнаружена кровь человека. На двух стеклянных рюмках, представленных на исследование, обнаружена слюна (объекты №№5,7) и пот (объекты №№6,8); проведенным исследованием, кровь не обнаружена. На складном ноже, представленном на исследование: установлено: на клинке обнаружена кровь человека (объект №9); на рукоятке обнаружен пот (объект №10) без примеси крови. На кухонном ноже, представленном на исследование, установлено:на клинке,проведенным исследованием, кровь не обнаружена;на рукоятке обнаружен пот (объект №11) без примеси крови.На шапке, представленной на исследование, обнаружен пот (объект №12) без примеси крови.На паре перчаток, представленных на исследование, установлено: в материале (объекты №№13-15) обнаружена кровь человека с примесью пота;в материале (объект №16) обнаружен пот без примеси крови.На ноже с голубой рукояткой, представленном на исследование, установлено:на клинке обнаружены слабовыраженные следы крови человека (объект №17);на рукоятке обнаружен пот (объект №18) без примеси крови.На предметах одежды ФИО1: джинсах обнаружены следы крови человека различной насыщенности (объекты №№19-21).На предметах одежды и обуви с трупа ФИО2: куртке (объект №22), кофте (объекты №№23,24), футболке (объект №25), трусах (объект №26), паре кроссовок (объекты №№27,28), бюстгальтере (объект №29), брюках (объекты №№30-32), одном носке (объект №33) обнаружены следы крови человека различной насыщенности.На предметах одежды ФИО1: подштанниках (в постановлении-«штаны»), майке, свитере; на предметах одежды с трупа ФИО2: колготках, одном носке, проведенным исследованием, кровь не обнаружена \том 2 л.д. 71-81\;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что: в смыве с правой руки трупа ФИО2 и в подногтевом содержимом с её обеих рук обнаружена кровь человека. В смыве с левой руки трупа ФИО2, а также в смывах и в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО1 следов крови человека, в пределах чувствительности применённой методики, не выявлено.Из биологических следов (кровь, пот, слюна) в смыве с пола в общем коридоре; в смыве с поверхности стены; в смыве с двери электрощитка; на вырезе полового покрытия; на двух рюмках; на складном ноже, на кухонном ноже; на шапке; на паре перчаток; на ноже с голубой рукояткой; на джинсах ФИО1; на куртке, кофте, бюстгальтере, брюках, футболке, трусах, паре кроссовок, носке ФИО2; из смывов с кистей и из подногтевого содержимого обеих рук трупа ФИО2; из смывов с кистей и из подногтевого содержимого обеих рук ФИО1; из образа крови от трупа ФИО2; из образцов буккального эпителия ФИО1 и Свидетель №1 были выделены препараты ДНК.При исследовании препаратов ДНК, полученных из следов крови человека в смыве с пола в общем коридоре, в смыве с поверхности стены и на вырезе полового покрытия; из следов слюны на рюмке «2»; из следов пота на рукоятке кухонного ножа и на шапке; из следов крови и пота в объектах №№.15,16 на паре перчаток; из следов крови в объектах №№,21 на джинсах ФИО1; из следов крови на куртке, кофте, футболке, бюстгальтере ФИО2 и в объекте № на брюках ФИО2, а также из содержащего кровь человека подногтевого содержимого с обеих рук трупа ФИО2, установлено, что генетические признаки относятся к женскому полу и одинаковы с генетическими признаками, установленными в образце крови от трупа потерпевшей ФИО2 Полученные результаты указывают на то, что перечисленные биологические следы происходят от ФИО2 с расчетной [условной] вероятностью более 99,95)%. От ФИО1 биологический материал в этих объектах происходить не может.При исследовании препаратов ДНК, полученных из следов крови человека в объекте № на джинсах ФИО1 и из биологического материала (очевидно, пот и клетки кожи) в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО1 установлено, что генетические признаки относятся к мужскому полу и одинаковы с генетическими признаками, установленными в образце буккального эпителия ФИО1 Полученные результаты указывают на то, что перечисленные биологические следы происходят от ФИО1 с расчетной [условной] вероятностью более 99,9(15)%.От потерпевшей ФИО2 биологический материал в этих объектах происходить не может.Исследованием установлено, что генетические признаки в препарате ДНК, выделенном из следов крови человека на клинке ножа с голубой рукояткой, свидетельствуют о его смешанном характере. То есть этот объект содержит ДНК не менее, чем от двух лиц.При тестировании этого препарата ДНК в локусах, по которым имеются устойчивые результаты типирования, прослеживаются генотипические характеристики потерпевшей ФИО2, что может свидетельствовать о присутствии примеси её биологического материала (крови) в этом объекте. Генетические признаки в препарате ДНК, выделенном из следов пота на рукоятке ножа е голубой рукояткой, свидетельствуют о его смешанном характере. То есть, биологические следы в этом препарате могут содержать ДНК не менее, чем от двух лиц, как минимум одно из которых мужского пола.При тестировании этого препарата ДНК. полученного из смешанных биологических следов пота, в локусах по которым имеются результаты типирования, прослеживаются генотипические характеристики ФИО1, однако смешанный характер препарата и получение результата по ограниченному количеству генетических систем не позволяет сделать категоричный вывод по полному индивидуальному генетическому профилю ДНК и провести математический расчёт вероятности генетической идентичности. Исследованием установлено, что генетические признаки в препаратах ДНК, выделеннах из смывов с кистей обеих рук ФИО1 свидетельствуют о их возможном смешанном характере. То есть, каждый из смывов может содержать ДНК не менее, чем от двух, как минимум одно из которых мужского пола.При тестировании этих препаратов ДНК в локусах, по которым имеются устойчивые результаты типирования, прослеживаются генотипические характеристики самого ФИО1, что может свидетельствовать о присутствии его биологического материала (очевидно - пота, клеток кожи) в этих смывах.Ввиду сложной картины установленных генотипических характеристик в перечисленных биологических объектах, а также из-за большого количества теоретически возможных вариантов сочетания аллелей по каждому локусу, невозможно однозначно определить из скольких компонентов состоят данные смешанные следы, в каком сочетании присутствуют эти компоненты и установить индивидуальные генотипы ДНК других компонентов \том 2 л.д. 90-167\;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: ключ с брелоком, смыв вещества бурого цвета с пола в общем коридоре на марле, смыв вещества бурого цвета с поверхности стены на марле, смыв вещества бурого цвета с поверхности дверцы электрощитка на марле, вырез коврового покрытия с веществом бурого цвета, две рюмки, перочинный складной нож с рукоятью черного цвета, кухонный нож, черная шапка, пара перчаток, мобильный телефон Itel в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки Nokia в корпусе черного цвета, три следа рук откопированные на три отрезка липкой ленты, нож с полимерной рукоятью голубого цвета, нож с полимерной рукоятью голубого цвета, предметы одежды ФИО1: черные штаны, синие джинсы, красная майка с надписью «RUSSIA», синий свитер, предметы одежды от трупа ФИО2: куртка черная, носки серые, кофта красная, футболка серая с рисунком, колготки черные, трусы красные, кроссовки серые, бюстгальтер черный, брюки черные, образцы с концевых участков ногтевых пластин от трупа ФИО2, смывы с рук на марле от трупа ФИО2, кровь на марле от трупа ФИО2, образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО14 \том 2 л.д. 197-199\.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и в совокупности полностью подтверждающими вину ФИО3 в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО2

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии зависимости. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков зависимости от психоактивных веществ в настоящее время у ФИО1 не выявлено. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1, в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и т.д.) не находился. Не обнаружены и нарушения восприятия, смысловой оценки ситуации (ФИО1 был ориентирован в окружающей обстановке, сохранил основные воспоминания о ситуации правонарушения, своих действиях). Поведение его носило произвольный, целенаправленный характер с упорядоченностью своих действий и поведения в целом, что позволяет констатировать отсутствие у него на момент правонарушения аффекта или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность и т.д.). Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются самоуверенностью, раздражительностью, вспыльчивостью, импульсивностью, эгоцентричностью, стремлением к доминированию, с необдуманностью и спонтанностью поступков, без достаточного анализа их последствий, своеволием, возбудимостью, раздражительностью в конфликтных ситуациях, слабым самоконтролем, ослаблением функций прогноза и планирования последствий собственных действий, облегченностью, подвластностью средовым воздействиям, склонностью идти на поводу у своих желаний и побуждений без учета требований действительности, в сочетании с ригидностью, упрямством, категоричностью, убежденностью в собственной правоте, эмоциональной неустойчивостью, поверхностным характером в оценках происходящего, подвластностью средовым воздействиям, склонностью идти на поводу у своих желаний и побуждений без учета требований действительности, уклонением от ответственности с болезненным реагированием на критические замечания, обидчивостью, с желанием представить себя с лучшей стороны, облегченным отношением к сложившейся ситуации. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 имели свое место, но не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления. Он мог правильно воспринимать события совершенного им преступления и давать о них адекватные показания \т. 2 л.д. 175-178\. Суд считает ФИО7 вменяемым.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; состояние здоровья подсудимого обусловленное наличием хронических заболеваний \ВИЧ, цирроз печени, язва желудка\.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ране судим. Подсудимый показал, что раскаивается в содеянном, сожалеет, приносит свои извинения родственникам погибшей. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление относящееся в категории особо тяжких преступлений.

Каких- либо смягчающих обстоятельств либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, наказание ФИО1 назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, преступления направленного против личности, преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, суд считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует: приговором мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 14 августа 2015 года ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; приговором мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 05 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; приговором мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 14 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговором мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 10 августа 2017 года ФИО1 осужден по ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 06 сентября 2016 года и по приговору 14 декабря 2016 года, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей; приговором мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от 18 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ приговора о 10 августа 2017 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 09 октября 2019 года, сведения об уплате штрафа- отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, указанный штраф им не оплачен.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение со дня вступления в законную силу за преступление небольшой тяжести в течение двух лет. Поскольку указанный приговор не исполнен в течение двух лет, ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дудкину В.В. из средств Федерального бюджета 10 040 рублей \ за пять дней участия в уголовном судопроизводстве: 30 марта 2023 года, 31 марта 2023 года, 12 апреля 2023 года, 16 мая 2023 года, 02 июня 2023 года\.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств Федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО1, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Суд считает необходимым разрешить также судьбу вещественных доказательств в отношении предметов, которые были изъяты органами предварительного следствия в ходе производства следственных действий по данному уголовному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 040 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: