Судья: Семенова А.А. Дело № 33-45766/2025

50RS0026-01-2024-007522-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отсрочке исполнения решения,

установил:

истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО были удовлетворены частично. С ООО СЗ «Самолет-Томилино в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 770 914,86 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. С ООО «СЗ Самолет-Томили» в доход бюджета городского округа Люберцы взыскана госпошлина в размере 11 209,15 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

<

данные изъяты> ООО «СЗ «Самолет-Томилино» обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было удовлетворено. ООО «СЗ «Самолет-Томилино» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков (соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве», убытков, неустойки и штрафа до 

<

данные изъяты>.

В частой жалобе ФИО просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика об отсрочки исполнения решения суда.

Частная жалоба на основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Рассматривая заявление об отсрочке судебных постановлений, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления должны быть уважительными, обоснованными в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнение судебного постановления, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

В соответствии с абз.11 п. 1 постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 

<

данные изъяты>, предоставляется отсрочка до 

<

данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 

<

данные изъяты>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки до 

<

данные изъяты> включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, основанном на правильном применении норм процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Н.А. Невмержицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.