Дело № 2-2857/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора – Самусевой Т.А.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, мотивируя свои требования тем, что занимал должность начальника-врача-эксперта военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний», находящегося в распоряжении ГУФСИН России по Красноярскому краю. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ГУФСИН России по Красноярскому краю сообщило, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в редакции приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ года он находился в отпуске, который был в последствие продлен до ДД.ММ.ГГГГ года в связи с освобождением работника от работы по состоянию здоровья. Согласно справке ФГБУ ФСКНЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ года № № работник был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно трудовому законодательству не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Кроме того, сотрудники внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственно начальником не позднее чем за два месяца до увольнения. Из текста письма ГУФСИН России по Красноярскому краю о ДД.ММ.ГГГГ года следует, что работник не был в указанный выше срок уведомлен о предстоящем увольнении. Считает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, а также с нарушением положений названных нормативно-правовых актов, незаконным, нарушенные трудовые права работника подлежащими восстановлению. Приказ об увольнении на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не получен, трудовая книжка не выдана. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ года получено ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать увольнение приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в редакции приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, восстановлении в должности начальника-врача-эксперта военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 137 584,52 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, (по доверенности), в судебном заседании требования поддержали, суду пояснили, что ФИО3 проходил службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю, является аттестованным сотрудником, об увольнении узнал из письма, полученного ДД.ММ.ГГГГ года. В период получения письма, а также когда оно было направлено, в период издания приказа, он находился в отпуске, который должен был быть продлен в связи с нахождением на больничном листе. Отпуск неоднократно продлевался в связи с нахождением на больничном. В момент увольнения, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 также находился на больничном. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ года в поликлинику ГУФСИН России, ему дали приказ об увольнении, где было сказано, что он уволен по сокращению численности штата. Считают данное увольнение по сокращению численности штата незаконным, процедура увольнения была нарушена, поскольку не допускается увольнение сотрудника в период нахождения его в отпуске либо на больничном. Поликлиника ГУФСИН отказалась принимать больничный лист ФИО3 поскольку на момент его закрытия он был уже уволен из органов уголовно-исполнительной системы. Кроме того, он не был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, ему не предложили вакантные должности, с ним не проводили собеседование, его не направляли на медицинское освидетельствование, то есть нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 (по доверенности) возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница) у истца истекал очередной ежегодный отпуск, и в следующий за ним первый рабочий день (понедельник) - ДД.ММ.ГГГГ он подлежал увольнению из учреждений уголовно-исполнительной системы. Перед увольнением ГУФСИН России по Красноярскому краю истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № заказным с уведомлением, о предстоящем увольнении с листом собеседования и представлением к увольнению. В том числе, в листе собеседования и непосредственно в письме ФИО3 было разъяснено, что он имеет право изменить статью увольнения - по рапорту. Письмо возвращено в ГУФСИН России по Красноярскому краю почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Истец имеет право на увольнение по любому из указанных оснований: по собственному желанию; по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; по сокращению штатов; по болезни. Истец уволен из уголовно-исполнительной системы приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление об увольнении направлено истцу заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой прибыть в отдел кадров ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее направление почтой с указанием точного адреса и почтового индекса. Письмо возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части установления периода выслуги лет, слова «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года» заменены на слова «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года». Причина изменений допущенная в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № техническая ошибка. На основании листов освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № в части увольнения ФИО3 приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет так же пересчитана на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об увольнении с изменениями направлялось истцу заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой прибыть в отдел кадров ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее направление почтой с указанием точного адреса и почтового индекса. Данное письмо было получено истцом согласно отметок почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ.Что касается справки ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № № (оригинал) в ГУФСИН России по Красноярскому краю не поступала.Незаверенная копия справки № № с сопроводительным письмом ФИО3 поступила в ГУФСИН России по Красноярскому краю только ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано секретариатом ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ №№. Данное обращение в работе. Считаем, что права истца не нарушены и не подлежат удовлетворению. ФИО3 принят на службу в уголовно - исполнительную систему приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника-врача-эксперта ВВК ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России принят приказом ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ года. Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в указанной должности заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФСИН России в лице начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2. Согласно раздела 4 Устава ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России находилось в непосредственном подчинении ФСИН России. Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден новый Устав ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, согласно разделу 4 которого ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России вернулось в оперативное подчинение ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждено новое штатное расписание ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. На основании данного приказа ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об освобождении сотрудников младшего, среднего и старшего начальствующего состава ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от замещаемых должностей, зачислении их в распоряжение ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, в том числе ФИО3 Уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России истцу по почте на адрес указанный в личном деле истца 

<

адрес>, о чем свидетельствует реестр на отправку простой корреспонденции ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ. Последующая корреспонденция направлялось по этому же адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец направлялся для прохождения военно - врачебной комиссии. Согласно свидетельству о болезни ВВК ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №, утвержденному ЦВВК ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ № №, истец не годен к военной службе, нуждается в освобождении от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органа УИС. В связи с поступлением в отдел кадров ГУФСИН России по Красноярскому краю указанного свидетельства о болезни вакантные должности истцу не предлагались. Повторное прохождение военно-врачебной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году показало, что истец по-прежнему не годен к военной службе, согласно свидетельству о болезни ВВК ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № №.В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпусках и на больничных. Последнее отпускное удостоверение у истца на руках. Он его не сдавал. Отпуск истцом полностью был использован. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена реорганизация МСЧ 24. Было полное сокращение. Всем увольнением занимался ГУФСИН России по Красноярскому краю. Что касается уведомления, то ранее в материалы дела был предоставлен реестр направления простой почты. Данный реестр является подтверждение отправки уведомления истцу. Кроме того, согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 был признан негодным и имеющиеся вакантные должности ему не предлагались, так как он был признан негодным к службе.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования в части восстановления на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании, согласно приказу начальника Управления исполнения наказаний Управления внутренних дел администрации Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 назначен на должность врача-терапевта медицинской части ИТК-31 УИН УВД края с ДД.ММ.ГГГГ года по контракту сроком на 3 года (т. 1 л.д. 39). 

ДД.ММ.ГГГГ года Федеральная служба исполнения наказаний в лице начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России» подполковника внутренней службы ФИО7 и сотрудник уголовно-исполнительной системы ФИО3 заключили контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (т. 1 л.д.41). 

Из выписки из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что подполковник внутренней службы ФИО3, прибывший из Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, назначен на должность начальника-врача-эксперта военно-врачебной комиссии МСЧ-24 (т.1 л.д. 40).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 31.03.2015 года № 252 «Об утверждении штатных расписаний федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний» и в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 освобождены сотрудники младшего, среднего и старшего начальствующего состава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» от замещаемых должностей, зачислив их в распоряжение федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний», согласно приложению – в том числе подполковник внутренней службы ФИО3, начальник военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний»-врач-эксперт (т.1 л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ года ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России направило в адрес ФИО3 уведомление № № об увольнении из уголовно-исполнительной системы подполковника внутренней службы ФИО3 в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ФИО3 поставлен в известность о возможном увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям пункта «Е» (по сокращению штатов) ст. 58 Положения. Приказом начальника ФСИН № № от ДД.ММ.ГГГГ года должность начальника военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России - врача-эксперта сокращена (т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю полковнику внутренней службы ФИО1 с рапортом, в котором просил выдать справку о прохождении службы и копию трудовой книжки. 

Согласно выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, уволен из уголовно-исполнительной системы подполковник внутренней службы ФИО3, ранее замещавшего должность начальника – врача – эксперта военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний», находящегося в распоряжении того же учреждении, по пункту «е» части первой статьи 58 (по сокращению штатов), ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 43).

Из выписки из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что абзацы 59-62 пункта 17 приказа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краб от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении подполковника внутренней службы ФИО3 изложены в следующей редакции: « подполковника внутренней службы ФИО3, ранее замещавшего должность начальника – врача – эксперта военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний», находящегося в распоряжении того же учреждении, по пункту «е» части первой статьи 58 (по сокращению штатов), ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО3 направлено письмо № № ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором указано, что приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в редакции приказа ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № №, уволен из уголовно-исполнительной системы, ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 6).

Согласно справке врачебной комиссии ФГУ ФСНКЦ ФМБА России № 48 «О временной нетрудоспособности аттестованных сотрудником МУВД, ФСБ, МЧС, таможенных органов, военных частей и др.» ФИО3 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 10).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Порядок увольнения сотрудников ГУФСИН регулируется статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1. 

В связи с реформированием системы оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, а также сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с указанием ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года исх. № в целях формирования новой организационно структуры медицинской службы уголовно-исполнительной системы, созданием на территории Красноярского края единого федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 ФСИН России приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.11 2013 года N "Об организационно-штатных вопросах", в состав которого в качестве филиалов включены все медицинские части, обслуживающие исправительные учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ года в штатные расписания исправительных учреждений на территории Красноярского края внесены изменения, в том числе, упразднена единица начальника военно-врачебной комиссии-врача-эксперта ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 24 ФСИН России.

Таким образом, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с ФИО3, так как, занимаемая истцом должность сокращена, равно как и все должности медико-санитарной части учреждения, при этом ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России» полностью ликвидирована, а не переподчинена, либо реорганизована. Созданное ФСИН России учреждение ФКУЗ "МСЧ N 24 ФСИН России" не является правопреемником работодателя истца.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ») в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. 

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел является сокращение штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использовании сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудником органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» ст. 58 Положения. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.).

В данном рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств того, что работник ФИО3 был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата за два месяца как это предусмотрено законом. 

Ссылка представителя ответчика о том, что простым почтовым отправлением истцу ФИО3 было направлено уведомление о предстоящем увольнении, следовательно, работодатель выполнил обязанность по уведомлению по сокращению штата, является голословной, не подтвержденной доказательствами, направление простого письма не свидетельствует о том, что работник указанное письмо получил,а следовательно, был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, иного работодатель не представляет.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательства соблюдения работодателем требований части 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом данная обязанность распространяется на весь период сокращения до дня увольнения работника.

Довод ответчика о том, что ФИО3 был признан не годным к военным службе, и ему не могли быть предложены какие-либо вакантные должности, несостоятелен, поскольку, как поясняет представитель ответчика, истца предупредили о предстоящем увольнении, направив уведомление простой почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года, заключение ВВК, которым ФИО3 признан не годным к военной службе, утверждено ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, работодатель обязан был на день предполагаемого уведомления предложить истцу вакантные должности, что работодателем сделано не было, данный факт не отрицался представителем ответчика и третьего лица. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями норм действующего законодательства РФ, суд считает увольнение ФИО3 незаконным, а следовательно, требование истца о восстановлении в должности начальника-врача-эксперта военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы наказаний» подлежащим удовлетворению. Учитывая, что истец ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года, его надлежит восстановить с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правоотношения, связанные с осуществлением денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Во исполнение данного закона принят Приказ ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» 

Пункт 2 которого регламентирует, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам устанавливаются следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее - районные коэффициенты и процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера); и другие дополнительные выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должностной оклад представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение должностных обязанностей определенной сложности за календарный месяц (ч.4 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации), следовательно, размер денежного довольствия сотрудника ФСИН, установленный специальными нормами и имеющий единую правовую природу с должностным окладом, не подлежит изменению в зависимости от количества дней в каждом конкретном месяце календарного года (30 или 31, либо 28 (29).

Таким образом, ежемесячноеденежное довольствие истца ФИО3 составляет:

- оклад по воинской должности – 21 500 рублей;

- оклад по воинскому званию – 12 000 рублей;

- надбавка за выслугу лет – 10 050 рублей;

- надбавка за квалификационное звание - 6 450 рублей; 

- премия АТТ – 8 375 рублей;

- районный коэффициент – 11 675 рублей;

- северная надбавка – 17 512,50 рублей;

- надбавка ФСИН – 860 рублей;

- увеличение оклада по воинской должности за

квалификационную категорию – 1 720 рублей, 

всего: 90 142,50 рублей.

Вынужденный прогул истца составит за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В пользу истца ФИО3 надлежит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в следующем размере:

За апрель: 90 142,5 рублей : 20 (Рабочих дней в апреле) х 9 (рабочих дней) = 40 564,13 рублей;

За май и июнь: 90 142,5 рублей х 2 = 180 285 рублей:

За июль: 90 142,5 : 21 (рабочих дней в июле) х 6 (рабочих дней) = 27 042,75 рублей, в

Всего 247 891,88 рублей.

Учитывая, что при увольнении истцу ФИО3 было выплачено единовременное пособие в размере 234 500 рублей, указанную сумму надлежит учесть при расчете, и в пользу истца надлежит взыскать с ответчика:

247 891,88 рублей – 234 500 рублей = 13 391,88 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО3 надлежит удовлетворить, восстановить ФИО3 в должности начальника-врача-эксперта военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» с ДД.ММ.ГГГГ года, решение в этой части подлежит немедленному исполнению, взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 13 391,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 в должности начальника-врача-эксперта военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» с ДД.ММ.ГГГГ года, решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 13 391,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 17.07.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова