Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской

области

13 декабря 2019 года

гражданское дело дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлении к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 06.12.2018 года в 

<

...> ... Курганской области, с участием водителей: ФИО2, управлявшего ТС Хендай Солярис, г.н. № водителя ФИО1, управлявшего ТС Лада Ларгус, г.н. №, ФИО3, управлявшего ТС Форд Фокус, г.н. №, ФИО4, управлявшего ТС ВИС 23461, г.н. №. В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, Лада Ларгус, гос. номер №, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения №, стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 219484 руб. 77 коп. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 210500 рублей 00 копеек., затраты на уплату гос. пошлины в размере 5305 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5600 рублей, расходы по оплате юридических услуг (за составление документов) в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 86 копеек, расходы за составление акта осмотра балки заднего моста в размере 800 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 15 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП, в том числе повреждена балка, которая была заменена в тех. центре, балка значится в заказ-наряде, все документы по замене балки представлены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично без учёта ремонта балки. Считает, что доказательств повреждения в результате ДТП балки материалы дела не содержат.

Представитель истца ФИО6 - адвокат Половинчик А.И., третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ТС Лада Ларгус, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. ... ...).

Согласно сведениям о ДТП, 06.12.2018 года в 

<

...> ... Курганской области произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшего ТС Хендай Солярис, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 водителя ФИО1, управлявшего ТС Лада Ларгус, г.н. № принадлежащему ему на праве собственности ФИО3, управлявшего ТС Форд Фокус, г.н. №, ФИО4, управлявшего ТС ВИС 23461, г.н. №. Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2, ФИО1 отсутствуют (л.д. ...).

Определением от 06.12.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как установлено в определении 06.12.2018 года в 

<

...> ... Курганской области ФИО2, управлявший ТС Хендай Солярис, г.н. №, допустил наезд на стоящие автомобили Лада Ларгус, г.н. №, принадлежащий ФИО1, Форд Фокус, г.н. №, принадлежащий ФИО3, ВИС 23461, г.н. №, принадлежащий ФИО4 (л.д. ....).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, было постановлено наложить на ответчика административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. ...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, было постановлено наложить на ответчика административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. ....).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, сведениями о ДТП, схемой ДТП (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 17.12.2018 года, подготовленным ИП "АПН" стоимость ущерба от повреждения автомобиля Лада Ларгус, г.н. №, без учета износа поврежденных деталей составляет 219484 руб. 77 коп. (л.д. ...).

ФИО1 направлял ФИО2 уведомление о необходимости явиться на осмотр автомобиля Лада Ларгус, г.н. №.12.2018 г. в 14 час. на ул. Первомайская, д. 5 в г. Шадринске (л.д. ..., ... ...

В соответствии с кассовым чеком от 30.01.2019 г. за отправку уведомления ФИО1 уплатил 225 руб. 86 коп., за составление уведомления о необходимости явиться на осмотр ФИО2 ФИО1 уплатил ИП "КЕН". 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.12.2018 г. серии №, за составление искового заявления ФИО1 уплатил ИП "КЕН". 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.03.2019 г. серии АА № (л.д. ... ..., ...

Согласно квитанции № серия АА, ФИО1 оплатил ИП ФИО7 5600 руб. за выезд на смотр транспортного средства, осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба (л.д. ...).

В соответствии с чек - ордером от 14.03.2019 года ФИО1 уплатил госпошлину в суд 5395 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно судебной экспертизы от 23.09.2019 г., изготовленной ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, повреждения автомобиля Лада Ларгус, г.н. №, указанные в акте осмотра № от 17.1202018 года, соотносятся с повреждениями, указанными в сведениях о ДТП от 06.12.2018 года, и являются следствием указанного ДТП, за исключением левой двери задка. В ДТП от 17.12.2018 могли образоваться повреждения балки заднего моста, однако определить в категорической форме требовалась ли замена балки заднего моста, по представленным материалам, не представляется возможным. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в двух вариантах: с учетом замены балки и без учета замены балки. Установить заменялась ли балка заднего моста возможно по документам на приобретение балки, деталь №, по факту ее приобретения в процессе ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.н. №, после ДТП от 06.12.2018, составляет без учета замены балки заднего моста: без учета эксплуатационного износа 167800 руб., с учетом эксплуатационного износа 126000 руб. С учетом замены балки заднего моста: без учета эксплуатационного износа 206000 руб., с учетом эксплуатационного износа 152300 руб. (л.д. ...).

Согласно акта осмотра автомобиля истца № выполненного экспертом ИП "АПН", балка задней подвески имеет деформацию задней части левого рычага с образованием изгиба, приведены и зафотографированы параметры измерений (л.д. ...).

ФИО1 уплачено 39700 руб. ИП "НТН" за балку заднего моста (Лада Ларгус) №R, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от 28.10.2019 г. (л.д. ... ...).

За услуги автосервиса ИП "АИА" по установке балки заднего моста ФИО1 уплачено 3000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №, товарным чеком от 30.10.2019 г. (л.д. ..., ...).

За составление осмотра балки заднего моста с целью выявления дефектов истцом ИП "АПН" уплачено 800 руб. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 06.12.2018 года в 

<

...> ..., Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду того, что водитель ФИО2, управлявший ТС Хендай Солярис, г.н. № допустил наезд на стоящие автомобили Лада Ларгус, г.н. № принадлежащий ФИО1, ТС Форд Фокус, г.н. №, принадлежащий ФИО3, ВИС 23461, г.н. №, принадлежащий ФИО4

Действия водителя ФИО2, допустившего наезд на стоящий автомобиль истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России № № от 23.09.2019 г., согласно которому повреждения автомобиля Лада Ларгус, г.н. №, указанные в акте осмотра № от 17.1202018 года, соотносятся с повреждениями, указанными в сведениях о ДТП от 06.12.2018 года, и являются следствием указанного ДТП, за исключением левой двери задка. В ДТП от 17.12.2018 могли образоваться повреждения балки заднего моста, однако определить в категорической форме требовалась ли замена балки заднего моста, по представленным материалам, не представляется возможным. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в двух вариантах: с учетом замены балки и без учета замены балки. Установить заменялась ли балка заднего моста возможно по документам на приобретение балки, деталь №, по факту ее приобретения в процессе ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.н. №, после ДТП от 06.12.2018, составляет без учета замены балки заднего моста: без учета эксплуатационного износа 167800 руб., с учетом эксплуатационного износа 126000 руб. С учетом замены балки заднего моста: без учета эксплуатационного износа 206000 руб., с учетом эксплуатационного износа 152300 руб. (л.д. ...).

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением эксперта "АПН", имеющимися в материалах дела, представленными истцом и представителем ответчика, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона.

Суд приходит к выводу о необходимости замены в том числе балки заднего моста автомобиля Лада Ларгус, г.н. №, которая также повреждена в результате указанного ДТП, необходимость замены которой подтверждается также актом осмотра № ИП "АПН" (л.д. ...).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 210500 руб. 00 коп. (167800 руб. 00 коп. + 39700 руб. 00 коп.+ЗООО руб. 00 коп.).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 3000 руб. расходы по оплате юридических услуг, из которых 2000 руб. за составление искового заявления и 1000 руб. за составление претензии, а также почтовые расходы в размере 225 руб. 86 коп. за отправку претензии.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. за составление искового заявления.

Расходы же в размере 1000 руб. за составление претензии, а также почтовые расходы в размере 225 руб. 86 коп. за отправку претензии удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда не являются необходимыми расходами, в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, в рассматриваемом случае, не является обязательным, поэтому необходимости в составлении и отправке претензии ответчику не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5600 руб., расходы на оплату услуг за составление акта осмотра балки заднего моста, в размере 800 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанные расходы понесены истцом для определения перечня повреждений автомобиля, а также определения размера ущерба для обращения с иском в суд, и для уточнения требований в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6400 руб. (5600 руб. + 800 руб.).

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5395 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5395 руб. 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 210500 руб.

Стоимость автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, подготовленной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, составила 21600 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости производства экспертизы (л.д. №).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика также необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21600 руб. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5600 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5305 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением акта осмотра балки заднего моста в размере 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 21600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья И.С.Воронцов