дело № 2а-323/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Лобня об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Лобня о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики .... 00.00.0000 в отношении него ОВМ ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области вынесено решение об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с уклонением от уплаты штрафа в размере ... рублей по постановлению о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку административные правонарушения не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, каких-либо данных о том, что запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, или защиты прав и свобод других лиц, не представлено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит суд отменить решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, поскольку штраф в размере ... руб. по постановлению от 00.00.0000 . ФИО1 не оплачен.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 00.00.0000 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, 00.00.0000 года рождения, является гражданином Республики ....

Оспариваемым решением ОВМ ОМВД России по городскому округу Лобня от 00.00.0000 административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании пп. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до осуществления выплаты, направленной на погашение назначенного ему административного штрафа в полном объёме. 

Основанием для принятия данного решения явилось то, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, административный истец 00.00.0000 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб., постановление вступило в законную силу 00.00.0000 , штраф не оплачен. Срок добровольной оплаты штрафа истек 00.00.0000 . 

Поскольку факт совершения административных правонарушений нашел свое подтверждение, постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными, штраф не оплачен, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения об установлении в отношении истца временного запрета на въезд в Российскую Федерацию, и реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, посягающий на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика, поскольку не устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении миграционного органа, а потому оспариваемое решение основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, при его вынесении органом миграционного учета не допущено нарушения прав административного истца, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на уважение личной и семейной жизни, решение принято в пределах полномочий органа миграционного учета и является правомерным.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться непосредственно в миграционный орган с заявлением об отмене решения об установлении ему запрета на въезд в Российскую Федерацию по причине изменения обстоятельств (в частности связанных с оплатой штрафа), и с приложением документов в обоснование обстоятельств, которые, по его мнению, должны повлечь отмену этого решения самим миграционным органом. Полномочиями на отмену в связи с изменившимися обстоятельствами решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обладает орган, принявший такое решение, что следует из пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Лобня об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 марта 2024 года. 

Судья Ю.Ю. Швагер