Дело № 1-257/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 08 августа 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Голубевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Алиевой Ш.Э.,

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника Побединского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ регистрации не имеющего, холостого, иждивенцев не имеющего, образование среднее, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО2, где распивал спиртные напитки. В вышеуказанные время и месте, у него (ФИО1), в ходе ссоры, обусловленной употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая ее наступления, возник умысел на убийство последнего. 

С целью реализации своего преступного умысла, он (ФИО1), приискал в квартире нож хозяйственно-бытового назначения, прошел в комнату, где находился ФИО2, и, используя его в качестве оружия, умышленно, нанес последнему не менее четырех ударов в область груди, причинив тем самым ФИО2 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение груди №1, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, проникающее в грудную полость во 2-м правом межреберье, с повреждением по ходу раневых каналов верхней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (300 мл).

- колото-резаное ранение груди №4, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, сквозным повреждением рукоятки грудины, проникающее в грудную полость, пересечением 1/3 окружности левой подключичной артерии, сквозным повреждением передней стенки дуги аорты, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (1800 мл).

При судебно-гистологическом исследовании: инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях, дефект в стенке дуги аорты с мелкими кровоизлияниями в краях; инфильтрирующие, с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции; очагово-сливные интраальвеолярные кровоизлияния, участки эмфиземы, дистелектазов легкого. Признаки обильной кровопотери: запустевание крупных сосудов и полостей сердца; бледная окраска мягких тканей, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием легких, наличие очаговых кровоизлияний под внутренней оболочкой в области мышечной трабекулы и сосочковой мышцы левого желудочка сердца (пятна ФИО3). При судебно-гистологическом исследовании: неравномерное полнокровие внутренних органов с преимущественным малокровием легкого, очаговый артериоспазм миокарда.

- колото-резаное ранение груди №2 с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, сквозным повреждением рукоятки грудины, проникающее в грудную полость, со слепым повреждением клетчатки средостенья.

- колото-резаное слепое ранение мягких тканей груди №3. При судебно-гистологическом исследовании: инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции.

Колото-резаные ранения груди № 1, № 2 № 4, проникающие в грудную полость, с повреждениями правого легкого, клетчатки средостенья, аорты и левой подключичной артерии, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных 24.04.2008 приказом Минздравсоцразвития РФ №194н.

Колото-резанное непроникающее ранение № 3 груди у живых лиц, как правило приводит к кратковременному расстройству здоровья, продолжительностью менее 3-х недель (21 дня) и причиняет вред здоровью человека легкой степени, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных 24.04.2008 приказом Минздравсоцразвития РФ №194н; в причинно-следственной связи не состоит.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 30 минут на месте происшествия от проникающих колото-резанных ранений груди с повреждениями правого легкого, аорты и левой подключичной артерии, с развитием обильной кровопотери.

Между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО2, обусловленным проникающими колото-резанными ранениями груди с повреждениями правого легкого, аорты и левой подключичной артерии, с развитием обильной кровопотери и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Моргун в суде свою вину признал полностью, при этом показал, что он снимал комнату у ФИО2. Собирает металл и сдает в пункты приема металла, не крадет. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 стали выпивать с утра. Он не помнит, что происходило, когда они с ним заснули. Когда они с ним были в квартире, дверь была закрыта. Допускает, что между ними мог произойти конфликт, в ходе которого он мог ударить ФИО2 ножом в грудь, но он этого не помнит. Ранее у них происходили конфликты из-за того, что ФИО2 очень любил компьютерные игры и постоянно играл в компьютер, а он хотел посмотреть телевизор и они с ним не могли поделить телевизор и ссорились. С ФИО2 они проживали вдвоем, больше никто к тому в квартиру не приходил. ФИО2 может охарактеризовать как доброго и хорошего человека, тот не агрессивный, в основном находился дома и играл в компьютер. Момент нанесения ударов он показать не может, потому что не помнит. Телесных повреждений он ФИО2 не наносил, не бил его, только лишь нанес несколько ударов ножом в область груди. Именно момент нанесения ударов ножом он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, но проанализировав ситуацию, он вспомнил, что у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему несколько ударов ножом в область груди с целью убийства (Том 2, л.д.103-106, Том 2 л.д.113-115, Том 2, л.д.142-145);

Помимо полного признания своей вины, вина Моргуна подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО11 в суде показала, что с материалами дела ознакомлена, исковых требований не имеет, обстоятельства совершения преступления не известны.

ФИО4 ФИО4 №7 в суде показал, что находясь на маршруте патрулирования, в ночное время поступила информация, что по адресу 

<

адрес> произошло убийство. Выдвинулись по адресу, в подъезде обнаружили Моргуна, на которого указал сосед. Он того задержал, а напарник пошел смотреть квартиру. Обнаружили тело в квартире с ножевыми ранениями. Моргун пояснил, что погибший приютил его, поселил у себя, находился в алкогольном опьянении, то признавал преступление, то нет.

ФИО4 ФИО9 в суде показал, что подсудимый задержан по подозрению в убийстве в феврале этого года. В ходе общения Моргун пояснил, что выпивал с ФИО2 - погибшим в военном городке, пошел попить воды и увидел, что он не подает признаков жизни. Потом попросил соседей, чтобы вызвали сотрудников полиции. Потом выяснилось, что дверь была закрыта, они были вдвоем, именно он мог совершить.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО4 №2 о том, что около 02 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она услышала стуки в дверь, разбудила супруга и попросила выйти. Примерно около 03 часов 00 минут ей позвонила соседка ФИО4 №4, которая сказала, чтобы она забрала собаку, которую ее супруг отвел в 

<

адрес>. Когда она вышла в подъезд, то там было много людей и сотрудников полиции, и со слов соседей она узнала, что убили их соседа из 

<

адрес> ФИО5. Через некоторое время пришел ее супруг и рассказал ей, что вероятнее всего к убийству ФИО5 причастен Максим, с которым они жили вместе в квартире, поскольку проживали вдвоем, и больше никого с ними не было. Последний раз она их видела около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, те шли по лестничной площадке в свою квартиру в состоянии сильного алкогольного опьянения (Том 1 л.д.105-107);

свидетеля ФИО4 №1 о том, что со слов соседей и сотрудников полиции, он узнал, что в 

<

адрес> произошло убийство мужчины. Из 

<

адрес> видел только двоих мужчин, которые там проживали. Больше в квартиру никто не приходил. В ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседей, стало известно, что один из двух мужчин, которые проживали в 

<

адрес> убил второго, нанеся несколько ножевых ранений (Том 1 л.д.111-113);

свидетеля ФИО4 №3 о том, что выше этажом в 

<

адрес> проживал ФИО2. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что в квартиру к ФИО2 стал заходить мужчина, как он впоследствии узнал Максим. В середине ДД.ММ.ГГГГ Максим уже поселился в квартире ФИО2 постоянно. Те употребляли спиртные напитки. Также в квартиру заходили другие алкоголики и все вместе употребляли спиртные напитки. Далее, в один момент ему надоели пьяные компании в подъезде, и он стал их выгонять. Примерно в начала 2023 года ФИО2 проживал только с Максимом, больше к тем никто не заходил. Те употребляли спиртные напитки и собирали цветной металл по помойкам. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он зашел к ФИО2 в квартиру, чтобы покормить. Когда он пришел к ФИО2 в квартиру, тот и Максим находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Те оба находились в комнате ФИО2, сидели на диване. Он покормил собаку и ушел. Примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сказала, что в дверь кто-то стучит. Он оделся, открыл дверь, вышел, увидел на пятом этаже сотрудника полиции, который ему сказал, чтобы он забрал собаку из квартиры, поскольку ФИО2 убили. Также с сотрудником полиции был Максим, которого держали сотрудники полиции. Как он понял, Максим убил ФИО2 Когда ФИО2 был дома, тот всегда закрывал дверь изнутри. Но если бы кто-то посторонний зашел в квартиру, собака стала бы лаять на незнаковых людей, и это было бы слышно, поскольку слышимость в доме очень хорошая. Но собака в вечернее и ночное время не лаяла (Том 1 л.д.116-119);

свидетеля ФИО4 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в ночное время находилась дома, около 02 часов 45 минут услышала, как ее супруг вышел в подъезд и с кем-то разговаривал на повышенных тонах. Она открыла дверь и увидела на лестничной площадке своего супруга и мужчину по имени Максим. Далее ее супруг ФИО4 №5 с Максимом вошли в квартиру, через некоторое время вышли и сообщили, что в квартире находится труп ФИО5. Далее она заметила, что Максим попытался скрыться, но ее супруг задержал и позвонил в службу «112». До прибытия сотрудников полиции муж находился в подъезде и удерживал указанного мужчину, который сильно нервничал, путался в обстоятельствах. ФИО2 в основном находился дома и играл в компьютерные игры, был безобидный (Том 1 л.д.126-128, Том 1 л.д.122-125);

свидетеля ФИО4 №5 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 43 минут во входную дверь его квартиры кто-то постучал, а также он услышал стук к соседям. Далее он встал с кровати и вышел в подъезд, где увидел мужчину, находящегося в состоянии опьянения, который сообщил ему, что в 

<

адрес> находится труп. Далее он решил проверить данную информацию и совместно с ним прошел в указанную выше квартиру, где в комнате, расположенной слева от входной двери на кровати находился труп ФИО2. После чего, указанный выше гражданин попытался скрыться, однако он проследовал за ним и удерживал его до приезда сотрудников полиции, поскольку тот проживал в квартире погибшего, и мог быть причастен к убийству (Том 1 л.д.130-136);

свидетеля ФИО4 №6 о том, что никаких подозрительных шумов, криков, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не слышал. Впоследствии, со слов соседей и сотрудников полиции, он узнал, что в 

<

адрес> произошло убийство мужчины. Из 

<

адрес> видел только двоих мужчин, которые там проживали (Том 1 л.д.137-143);

А также письменными доказательствами, среди которых:

Копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в 02 часа 49 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> «больной без сознания». В 03 часа 04 минуты констатирована смерть ФИО2 (Том 1 л.д.159-160);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов лабораторных исследований, установлено:

1.1. Колото-резаное ранение груди №1, с повреждение по ходу раневого канала мягких тканей, проникающее в грудную полость во 2-м правом межреберье, с повреждением по ходу раневых каналов верхней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (300 мл).

Колото-резаное ранение груди №4, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, сквозным повреждением рукоятки грудины, проникающее в грудную полость, пересечением 1/3 окружности левой подключичной артерии, сквозным повреждением передней стенки дуги аорты, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (1800 мл).

При судебно-гистологическом исследовании: инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях, дефект в стенке дуги аорты с мелкими кровоизлияниями в краях; инфильтрирующие, с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции; очагово-сливные интраальвеолярные кровоизлияния, участки эмфиземы, дистелектазов легкого.

1.2. Признаки обильной кровопотери: запустевание крупных сосудов и полостей сердца; бледная окраска мягких тканей, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием легких, наличие очаговых кровоизлияний под внутренней оболочкой в области мышечной трабекулы и сосочковой мышцы левого желудочка сердца (пятна ФИО3).

При судебно-гистологическом исследовании: неравномерное полнокровие внутренних органов с преимущественным малокровием легкого, очаговый артериоспазм миокарда.

1.3. Колото-резаное ранение груди №2 с повреждение по ходу раневого канала мягких тканей, сквозным повреждением рукоятки грудины, проникающее в грудную полость, со слепым повреждением клетчатки средостенья.

Колото-резаное слепое ранение мягких тканей груди №3.

При судебно-гистологическом исследовании: инфильтрирующие, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях с неравномерным отеком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции.

1.4. Закрытая тупая травма шеи: кровоподтек передней поверхности шеи слева, очаговые кровоизлияния в мышцы шеи, неполный перелом левого рога подьязычной кости при меди-ко-криминалистическому исследованию.

1.5. Кровоподтеки (3) лобной области справа, слева, в области глабеллы Кровоподтек левых глазничной и скуловой области.

Кровоподтеки, ушибленные раны губ.

Очаговые кровоизлияния в мягкие ткани левой височной и околоушно-жевательной областей.

Кровоподтёк, ссадина передней поверхности шеи справа.

Очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой лопаточной области.

Очаговое кровоизлияние в мягкие ткани крестовой области.

Очаговое кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности нижней трети левого бедра.

Кровоподтек, ссадина в проекции левого грудино-ключичного сочленения.

Кровоподтеки левой боковой поверхности груди.

Кровоподтеки передней брюшной стенки справа.

Ссадина левой подвздошной области.

Кровоподтеки передней поверхности средней и нижней трети правого бедра

Кровоподтек передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра.

Ссадина передней поверхности верхней трети правой голени.

1.6. Наличие на переде футболки 4-х сквозных, прямолинейных повреждений (совпадающие по направлению, количеству, свойствам и расположению с ранами №1-№4 на груди).

1.7. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,50#0,36 г/л, в моче-4,85#0,38 г/л.

2. На основании вышеизложенного, учитывая вопросы, поставленные на решение, эксперт приходит к выводам:

2.1. Повреждения, указанные в пп. 1.1, 1.3-1.5 выводов, причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, признаками наружного и внутреннего кровотечения.

2.2. Повреждения, указанные в пп. 1.1, 1.3 выводов, причинены примерно за час до наступления смерти, что подтверждается характером повреждений внутренних органов, данными судебно-гистологического исследования (наличие перифокальной лейкоцитарной реакции, отсутствие резорбции).

2.3. Повреждения, указанные в пп. 1.4, 1.5 выводов, причинены более чем за час и менее чем за 4 суток до наступления смерти, что подтверждается наличием признаков заживления некоторых, данными судебно-гистологического исследования (наличие лейкоцитарной реакции, резорбции).

2.4. Ранения №l-№4, указанные в пп. 1.1 и 1.3 выводов, образовались в результате разъединения кожи и подлежащих мягких тканей острым концом и краями клинка колюще-режущего предмета при погружении его в тело, о чем свидетельствуют характер и свойства повреждений

Ранения №l-№4, указанные в пп. 1.1 и 1.3 выводов, являются колото-резаными, о чем свидетельствуют: прямолинейная форма ран, ровные и неосадненные их края, отсутствие соединительнотканных перемычек в стенках, наличие раневых каналов с преобладанием их длины над длиной ран на груди.

2.5. Ранения №l-№4, указанные в пп. 1.1 и 1.3 выводов, причинены 4-мя ударными воздействиями клинка колюще-режущего предмета, имевшим один острый край (лезвие), а другой - тупой- «П»-образный обушок, на что указывают наличие с одной стороны остроугольных концов и противоположных «П»-образных концов ран на груди.

2.6. При нанесении ударных воздействий, обушок клинка колюще-режущего предмета был направлен вправо, о чем свидетельствует наличие «П»-образных правых конов ран на груди и левых остроугольных концов.

2.7. Минимальная длина погрузившейся части клинка колюще-режущего предмета составляла около 4,9 см, на что указывает длина раневого канала от раны №4 на груди.

При этом, максимальная ширина погрузившейся части клинка колюще-режущего предмета была около 2,5 см, о чем свидетельствует длина раны на груди.

2.8. Направления раневых каналов свидетельствуют о том, что ударные воздействия клинком колюще-режущего предмета были однонаправленными: спереди-кзади.

2.9. Повреждения, указанные в пп. 1.4 к 1.5 выводов, причинены травмирующими воздействиями твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, о чем свидетельствуют их характер, ограниченные размеры относительно областей расположения.

Кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки образовались вследствие разрыва н/или сдавления сосудов мягких тканей при ударных и сдавливающих воздействиях, о чем свидетельствуют характер и свойства этих повреждений.

Ссадины образовались в результате скольжения твердых тупых предметов со смещением верхних слоев кожи, о чем свидетельствуют характер и свойства этих повреждений.

Перелом подъязычной кости образовался в результате деформации сгиба в результате смещения конца левого рога кости кнутри, при ударном или сдавливающем воздействии на левую боковую поверхность шеи, о чем свидетельствуют характер и свойства повреждения по медико-криминалистическому исследованию.

2.10. Всего травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) по голове, туловищу, нижним конечностям было не менее 20-ти.

2.11. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступа к областям расположения повреждений.

2.12. Колото-резаные ранения груди №1, №2 и №4, проникающее в грудную полость, с повреждениями правого легкого, клетчатки средостенья, аорты и левой подключичной артерии, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года No194.

2.13. Смерть ФИО2 наступила от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждениями правого легкого, аорты и левой подключичной артерии, с развитием обильной кровопотери, что подтверждается признаками, указанными в пункте 1 выводов.

Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

2.14. Каких-либо инородных предметов и частиц в области ран и в раневых каналах не обнаружено.

2.15. Из ран имело место наружное кровотечение, которое могло быть обильным, что подтверждается наличием следов крови на трупе и его одежде.

Кровотечение не могло быть фонтанирующим вследствие отсутствия повреждений крупных артериальных сосудов.

2.16. Колото-резаное, непроникающее ранение №3 груди (пп. 1.3. выводов) у живых лиц, как правило, приводит к кратковременному расстройству здоровья продолжительностью менее 3-х недель (21 дня) и причиняет вред здоровью человека легкой степени, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194H; в причинно-следственной связи не состоит.

2.17. Закрытая травма шеи, указанная в пп. 1.4 выводов, у живых лиц, как правило, приводит к кратковременному расстройству здоровья продолжительностью менее 3-х недель (21 дня) и причиняет вред здоровью человека легкой степени, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194; в причинно-следственной связи не состоит.

2.18. Кровоподтеки и ссадины, указанные в пп. 1.5 выводов, как правило, у живых лиц не приводят к расстройству здоровья, квалифицируются, как не причинившее вреда здоровью человека, согласно пункту 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194#; в причинно-следственной связи не состоят.

2.19. Обнаруженная концентрация этилового спирта (пп. 1.7 выводов), согласно официальным литературным данным, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

2.20. Не исключается возможность совершения пострадавшим самостоятельных активных действий короткий промежуток времени после причинения ему ранения.

2.21 Соответствие между ранами на груди и повреждениями на переде футболки (п. 1.6 выводов) указывает на отсутствие ее смещения на теле пострадавшего в момент нанесения ему ранений.

2.22. Следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, на трупе не обнаружено.

2.23 На одежде и трупе признаков, свойственных (характерных) для волочения, не обнаружено (Том 1 л.д.164-187);

Заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Следы крови на лезвие и биологические следы на рукоятке ножа (объекты №№) произошли от ФИО2 Происхождение данных биологических следов от ФИО1 исключается.

Биологические следы на рукояти ножа (объект №№) могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО1 (Том 2 л.д.6-30);

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что:

След ладони руки, размером 50х20 мм и следы пальцев рук, размерами 17х14 мм и 19х12мм, обнаруженные на отрезках прозрачной липкой ленты, соответственно, размерами 74х48 мм, 44х29 мм, 60х48 мм, изъятыев ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации человека (Том 2 л.д.36-40);

Заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что:

След ладони руки, размерами 45?20 мм, обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 74?48 мм, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, признанный пригодным для идентификации человека заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След пальца руки, размерами 14?17 мм, обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 44?29 мм, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> признанный пригодным для идентификации человека заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След пальца руки, размерами 19?12 мм, обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты, размерами 60х48 мм, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, признанный пригодным для идентификации человека заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен мизинцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 2 л.д.46-49);

Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что:

На лоскуте кожи от трупа ФИО2 имеется одна колото-резаная рана. Рана могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок «П» - образного сечения, толщиной около 0,12 см. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 1,8-2,1 см (с учетом сократимости мягких тканей лоскута кожи в процессе его восстановления в р-ре Ратневского). Рана пригодна для идентификации действующего орудия по групповым признакам.

2. При проведении экспериментального и сравнительного исследований установлено, что не исключена возможность образования исследуемой колото-резаной раны на теле ФИО2 от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, либо ему подобным с такими же формой, размерами и конструктивными свойствами (Том 2 л.д.71-76);

Заключение судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представленный на экспертизу нож изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является хозяйственно-бытовым и не относится к категории холодного оружия (Том 2 л.д.82-83);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, нож с наложениями вещества бурого цвета (Том 1 л.д.22-39).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (Том 1 л.д.42-43);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята одежда ФИО2, биологические следы (Том 1 л.д.46-47);

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у обвиняемого ФИО1 получен образец буккального эпителия, папиллярных узоров (Том 1 л.д.50-51, 53-54);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что были осмотрены изъятые предметы (Том 1 л.д.61-84);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно изъятых предметов (Том 1 л.д.85-86);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Моргуна в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Моргуна по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Помимо признания своей вины, вина Моргуна подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО4 №7 и ФИО21 в суде, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5. ФИО4 №6 на предварительном следствии о том, что в день убийства ФИО2 и Моргун находились в квартире потерпевшего одни, с собакой, которая лает на чужих людей. Видели как те вдвоем понимались к себе в квартиру в состоянии опьянения. Дверь ФИО2 всегда закрывал за замок. Потерпевшего характеризуют как спокойного человека. Собака в ту ночь не лаяла. Подсудимый пытался скрыться с места происшествия, волновался, говорил сбивчиво. Другие лица в квартиру не ходили.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и проведенным по делу экспертизами, которые подтвердили факт причинения ножевых ранений ФИО2 обнаруженным рядом ножом со следами крови последнего и следов подсудимого. Кроме того, экспертным путем было установлено, что одежда потерпевшего в момент нанесения удара не смещалась, следов борьбы не установлено. Они согласуются между собой и не доверять которым, суд оснований не имеет.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ. 

Сведений об оговоре со стороны свидетелей сторонами не представлено, судом не добыто. 

Согласно заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя (F-10.2) (ответ на вопросы №№). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении подэкспертным алкоголя с формированием психофизической зависимости и абстинентного синдрома с запамятованием периодов алкогольного опьянения, а также данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 поверхностность и облегченность суждений, неустойчивость, огрубленность эмоциональных реакций. Однако указанные психические особенности не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной (бред, галлюцинации) психотической симптоматики (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в период производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом, в случае осуждения нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопросы №№). В настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, психотропных и токсических веществ (наркомании, токсикомании) ФИО1 не обнаруживает, в прохождении лечения от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма и наркомании отменено Федеральным законом №16 от 08.12.2003 г. (ответ на вопрос №).

Ответы на вопросы психологического содержания. По результатам психологического исследования для ФИО1 характерны такие индивидуально-психологические особенности, как некоторая пассивность, неустойчивость самооценки, сужение круга интересов, неуверенность в себе, потребность в принятии окружающими, стремление к признанию; выявляются трудности конструктивного разрешения проблемных и конфликтных ситуаций со склонностью к защитным личностным реакциям как конформного, пассивного характера, так и отрицанием своей вины за создавшиеся проблемы и перекладыванием ее на окружающих. В межличностных отношениях его отличают поверхностная общительность. Выявленные y ФИО6 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов направленной беседы и психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерного для такого состояния феноменологии эмоциональной реакции с выраженными изменениями сознания и поведения (вопрос №). (Том 2 л.д.89-93); Анализируя заключение указанной экспертизы, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд признает Моргуна вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Моргуну, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья, характеризуется отрицательно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Моргуну наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, при наличии смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения Моргуну при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей. 

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката Побединского В.В. в размере 6240 рублей за четыре судодня, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с осужденного, ввиду его возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, согласно ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Взыскать с Моргуна в счет оплаты труда адвоката Побединского процессуальные издержки в размере 6240 рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, окурки, следы папиллярных узоров и обуви, биологические образцы, смывы, лоскут, одежду потерпевшего – уничтожить, одежду Моргуна возвратить последнему. 

Приговор в течение пятнадцати суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин