Дело № 2-319/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 28 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 23.04.2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 

<

данные изъяты> на срок 58 месяцев под 54,75 % годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от 23.04.2015 года, в соответствии с которым ответственность поручителя и заёмщика является солидарной. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, однако заёмщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком внесения платежей не уплачивает. В результате за ФИО1 по состоянию на 20.12.2019 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>.. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заёмщик свои обязательства по кредиту не исполняет, не предпринимает меры к погашению задолженности в течение длительного времени. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: расторгнуть кредитный договор №ф от 23 апреля 2015 года и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2019 года в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 27.02.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание не явился представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга», в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Также в судебное заседание не явились ответчик ФИО1, ФИО2, извещены судом своевременно и надлежащим образом, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заёмщику. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 330 и ч.1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как установлено судом из материалов дела, 23.04.2015 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 

<

данные изъяты> на срок 58 месяцев под 54,75 % годовых. 

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. 

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 10). 

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором, факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 23.04.2015 года по 18.12.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заёмщиком ФИО1 кредитного договора, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от 23.04.2015 года (л.д. 10-11), согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по кредитному договору от 23.04.2015 года №ф в случае не исполнения условий договора заёмщиком, в том числе в части взыскания судебных издержек.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, перечислив на счёт ФИО1 денежную сумму в размерах и на условиях, оговорённых договором. После заключения договора и снятия денежных средств ФИО1 начала производить погашение кредита, однако, в дальнейшем заёмщик, в нарушение условий данного договора, не выполнила свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

14.12.2019 года АО АКБ «Экспресс-Волга» направило в адрес ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, расторжении кредитного договора (л.д.16, 19). Однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, договор до настоящего времени не расторгнут.

На дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками суду не представлено.

Расчётом задолженности по состоянию на 20.12.2019 года подтверждается, что по кредитному договору №ф от 23.04.2015 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленный истцом расчёт денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по договору, в том числе процентов и пеней, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 не оспорен и не опровергнут, требование об уменьшении судом пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что у истца в рассматриваемом случае возникло право требования от ответчиков возврата суммы долга по заключенному кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств со стороны ответчиков суду не представлено. 

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчиков суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов по указанному в иске кредитному договору, в связи с чем, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку было установлено, что ответчик ФИО1 нарушает условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению основного долга и процентов по нему.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 27.02.2019 года по день вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф, заключенный 23 апреля 2015 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от 23 апреля 2015 года по состоянию на 20.12.2019 года в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 27.02.2020 года по день вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья: 

<

данные изъяты> И.Н. Савченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>