Дело № 12-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2024 года п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А.,

с участием привлекаемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей, проживающей в 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась, инвалидность отсутствует,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио. начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио. начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 на 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на автомобиле LADA XRAY государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству НЕФАЗ 4206 государственный регистрационный знак №.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что постановление врио. начальника Госавтоинспекции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, считает, что при выезде с прилегающей территории ею не были нарушены Правила дорожного движения, напротив, второй участник дорожно- транспортного происшествия двигался с нарушением требований ПДД, а именно когда она выехала на свою проезжую часть для дальнейшего движения водитель НЕФАЗа повернул налево, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, дополнив, что она пропустила автомобиль, который сворачивал с дороги, она тихо поехала, но автобуса не видела из-за крана, столкновение произошло на её полосе движения, неверно указано место нахождения крана на схеме ДТП. 

Заслушав объяснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО4, которая показала, что ФИО1 пропустила перед выездом черную машину, а потом её сбил Камаз, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио. начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуты на 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на автомобиле LADA XRAY государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу движущемуся транспортному средству НЕФАЗ 4206 государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам заявителя в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения произошло на полосе движения НЕФАЗ 4206 государственный регистрационный знак 

<

***>, и опровергает версию заявителя жалобы, что столкновение было на её полосе движения. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельства, которые могли способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства наличия или отсутствия у второго участника возможности предотвратить столкновение, вина каждого из участников (ее степень) не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление врио. начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Зюзиков А.А.