Дело № 2-210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11 » мая 2018 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, об обязании передать ключи от квартиры, об определении порядка пользования квартирой, о разрешении установки перегородки для прохода в маленькую комнату и снять двери, о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ссылаясь на то, что 12 января 2018 года решением Подпорожского городского суда Ленинградской области между ним и ФИО2 расторгнут брак, определены по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с дачным домом по адресу: 

<

адрес>. 6 марта 2018 г. он свои права на собственность зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости. Указанная квартира площадью 

<

данные изъяты> состоит из двух комнат размерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В квартире имеется балкон, совмещённый санузел, прихожая и кладовая. В настоящее время две двери, ведущие в кладовое помещение из двух комнат сняты. С 1 октября 2017 года он вынужден проживать в дачном доме, поскольку ответчик препятствует его проживанию в квартире, поменяла замок в двери квартиры, закрыла дверь в комнату на замок, отказывается отдать ему ключи от квартиры и комнаты. В квартире имеется имущество, приобретённое им и ответчиком в период брака на общую сумму 

<

данные изъяты>: прихожая стоимостью 

<

данные изъяты>, стенка из 4-х секций стоимостью 

<

данные изъяты>, комод стоимостью 

<

данные изъяты>, диван стоимостью 

<

данные изъяты>, стол-книжка стоимостью 

<

данные изъяты>, две 1,5 спальные кровати стоимостью по 

<

данные изъяты> каждая, тумбочка стоимостью 

<

данные изъяты>, 3-х створчатый шкаф стоимостью 

<

данные изъяты>, холодильник марки «Норд» стоимостью 

<

данные изъяты>, электрическая плита стоимостью 

<

данные изъяты>, набор кастрюль стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральная машина «Бош» стоимостью 

<

данные изъяты>, электрический титан стоимостью 

<

данные изъяты>, микроволновая печь стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор марки «Шарп» стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор «Фюзион» стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор «Супра» стоимостью 

<

данные изъяты>, пылесос «Бош» стоимостью 

<

данные изъяты>, электрический чайник стоимостью 

<

данные изъяты>, электроплитка стоимостью 

<

данные изъяты>, антенна для телевизора стоимостью 

<

данные изъяты>, цифровая приставка к телевизору стоимостью 

<

данные изъяты>. В случае если ответчик не согласна поделить имущество поровну и желает оставить его у себя, он согласен на денежную компенсацию от ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>. Просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, передать комплект ключей от квартиры, определить право пользования комнатой площадью 10,3 кв.м, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>, разделить совместно нажитое имущество между ним и ФИО2 в равных долях.

В ходе рассмотрения дела 13 апреля 2018 года истец ФИО1 исковые требования увеличил и дополнительно просил суд разрешения на постановку перегородки для прохода в маленькую комнату и снять заколоченные двери, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В возражении на иск ответчик ФИО2 указала на то, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Совместно с ней проживает её родная сестра ФИО5, которая является 

<

данные изъяты>. Она является опекуном своей сестры. В связи с инвалидностью сестры за ней нужен постоянный уход. У ФИО3 имеется ключ от квартиры, он периодически приходит в квартиру, но не живет в ней. Она не чинит ему препятствия в проживании в квартире. В спорной квартире имеется две комнаты площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Комнату площадью 

<

данные изъяты> она иногда закрывает на замок, когда уходит из дома в целях безопасности, так как у неё на попечении находиться сестра-инвалид, которая в силу своего заболевания не всегда отдает отчёт своим действиям. При определении пользования жилым помещением считает, что ФИО3 необходимо выделить комнату площадью 

<

данные изъяты>. Вся мебель, бытовая техника, указанная ФИО3 в исковом заявлении, находится в квартире и он так же ею пользуется, когда приходит в квартиру, в связи с чем не имеется оснований для раздела указанного имущества. Документов, подтверждающих стоимость имущества, истцом не предоставлено. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, имея ключ от спорной квартиры, и пользуется мебелью и бытовой техникой в спорной квартире.

3 мая 2018 года ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней проживает её сестра – 

<

данные изъяты>, за которой нужен постоянный уход. На основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2018 года брак между ней и ФИО1 расторгнут, имущество, нажитое в браке, разделено. В спорной квартире имеется две комнаты площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Считает, что при определении порядка пользования ФИО1 стоит выделить комнату площадью 

<

данные изъяты>, ей комнату площадью 

<

данные изъяты>. ФИО1 имеет ключи от квартиры, периодически приходит, пользуется всеми предметами быта и техники, постоянно выводит её на конфликты. При этом ФИО1 не имеет намерения постоянно проживать в квартире, так как фактически проживает на даче. На протяжении полугода ФИО1 не даёт ей спокойно жить, приходит в квартиру и устраивает скандалы, пишет заявления в суд. Считает, что своими действиями ФИО1 причинил ей моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, а именно закрепив за ней комнату площадью 

<

данные изъяты>, за ФИО1 комнату площадью 

<

данные изъяты>, санузел, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

В возражении на встречный иск ФИО1 ссылался на то, что он не проживает в квартире с октября 2017 года и был в квартире два раза с внучкой или внуком. Квартира всегда была закрыта на два замка, ключей от квартиры у него нет. Сестра ФИО2 – ФИО4 всегда находится в маленькой комнате. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласен, поскольку нравственных страданий ФИО2 не причинял.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, встречный иск не признал по доводам, указанным в возражении на иск, дополнив, что при разделе имущества просит передать ему прихожую, комод, стол-книжку, кровать, шкаф, холодильник «Норд», микроволновую печь, телевизор «Шарп», пылесос «Бош». В случае если суд разделит имущество, и в собственность ответчика ФИО2 будет передано имущество на большую сумму, просит взыскать с ответчика компенсацию за разницу в стоимости имущества. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой. Если он приходит в квартиру с внуками или ещё кем-нибудь ответчик ФИО2 не препятствует тому, чтобы он зашёл в квартиру, но, если он придёт в квартиру один, то ФИО2 в квартиру его пускает, но оскорбляет его и устраивает скандал. У него нет ключей от квартиры, раньше был ключ от одного замка, но он его потерял. К ФИО2 он обращался, чтобы она передала ему ключи, но она этого не сделала. Он планирует проживать в спорной квартире, но каким образом пользоваться смежными комнатами с ответчиком, он не знает. С заявлением о разрешении на перепланировку в квартире он орган местного самоуправления и в специализированную организацию за проектом не общался.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, встречный иск поддержала, подтвердив доводы, указанные в возражении на иск и во встречном исковом заявлении, дополнив, что она просит передать ей следующее имущество: кровать стоимостью 

<

данные изъяты>, тумбочку стоимостью 

<

данные изъяты>, холодильник марки «Норд» стоимостью 

<

данные изъяты>, электрическую плиту стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральную машину «Бош» стоимостью 

<

данные изъяты>, электрический титан стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор «Шарп» стоимостью 

<

данные изъяты>, согласна передать ФИО1 комод стоимостью 

<

данные изъяты>, прихожую стоимостью 

<

данные изъяты>, кровать стоимостью 

<

данные изъяты>, 3-х створчатый шкаф стоимостью 

<

данные изъяты>, набор кастрюль стоимостью 

<

данные изъяты>, микроволновую печь стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор «Фюзион» стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор «Супра» стоимостью 

<

данные изъяты>, пылесос «Бош» стоимостью 

<

данные изъяты>, диван стоимостью 

<

данные изъяты>. Из указанного истцом имущества стенку и стол-книжку подарила дочь, кому из них ей неизвестно. Где находятся электрический чайник стоимостью 

<

данные изъяты>, электроплитка стоимостью 

<

данные изъяты>, антенна для телевизора стоимостью 

<

данные изъяты>, приставка к телевизору стоимостью 

<

данные изъяты> ей неизвестно, у неё этих вещей нет. ФИО1 она не препятствует пользоваться квартирой, у него есть ключи от квартиры, она предлагала ему, чтобы он дал ей 

<

данные изъяты>, и она сделает ему новый ключ. Как они будут пользоваться смежными комнатами в квартире, она не знает. Истец причинил ей моральный вред тем, что он обращается с заявлениями в суд. 

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что ранее в судебном заседании истец ничего не говорил про то, что он потерял ключ. Он говорил, что не может попасть в квартиру, потому что на второй замок закрываются двери, но второй замок у ФИО2 не работает.

Свидетель ФИО7, родная сестра истца, показала, что ФИО1 в настоящее время проживает у неё. Если ФИО1 войдёт в квартиру, то ответчик начинает провоцировать скандал. Когда она ходила с истцом в квартиру, то они не могли попасть. У ФИО1 был потерян ключ, а ФИО2 не было дома, а может и была дома, но дверь не открывала У ФИО1 был ключ только от одного замка, от второго замка ФИО2 ключ не дала. Когда ФИО2 дома, она открывает истцу дверь.

Свидетель ФИО8, дочь истца и ответчика, показала, что ФИО1 не проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, потому что ФИО2 провоцирует ФИО1 на скандал, у них неприязненные отношения. ФИО2 не чинит препятствий в пользовании квартирой ФИО1, она его пускает в квартиру, но там начинаются скандалы и вызов полиции. Из мебели она дарила стенку папе, а стол-книжку – маме. 

Свидетель ФИО9, внук истца и ответчика, показал, что в марте 2018 года он приходил с ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать машинку для стрижки волос, ФИО2 была дома и открыла дверь, но со стороны ФИО2 в сторону ФИО1 начались оскорбления, обвинения, что он не имеет никаких прав в квартире. У ФИО1 есть ключ от квартиры, но только от одного замка, а дверь закрывается на два замка. После новогодних праздников они с дедушкой пытались зайти в квартиру, нижний замок двери они открыли, но дверь была закрыта ещё и на верхний замок, от которого ключа у ФИО1 нет. 15 апреля 2018 года он с дедушкой заходил в квартиру, замки и нижняя защёлка на входной двери квартиры не были сломаны.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 34 СК РФ установлено следующее: 

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть первая). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (часть вторая). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 8 декабря 1986 года. Указанный брак прекращён на основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2018 года (л.д.6-8).

Указанным решением суда при разделе имущества суд признал доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе равными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака сторонами было приобретено общее имущество супругов, подлежащее разделу: прихожая, комод, диван, две кровати, 3-х створчатый шкаф, набор кастрюль, микроволновая печь, телевизор «Шарп», телевизор «Супра», телевизор «Фюзион», пылесос «Бош», тумбочка, холодильник марки «Норд», электрическая плита, стиральная машина «Бош», электрический титан.

Суд не находит оснований для признания общим имуществом супругов и для раздела между сторонами следующего имущества: электрического чайника стоимостью 

<

данные изъяты>., электроплитки стоимостью 

<

данные изъяты>, антенны для телевизора стоимостью 

<

данные изъяты>, цифровой приставки к телевизору стоимостью 

<

данные изъяты>, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение указанного имущества в период брака за счёт общих средств супругов и наличие этого имущества.

Кроме того, стенка из 4-х секций стоимостью 

<

данные изъяты> и стол-книжка стоимостью 

<

данные изъяты> не подлежат разделу, поскольку в судебном заседании из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что ФИО8 подарила стенку из 4-х секций истцу ФИО1, а стол-книжку – ответчику ФИО2

Стороны согласились со стоимостью следующего имущества: прихожая стоимостью 

<

данные изъяты>, комод стоимостью 

<

данные изъяты>, диван стоимостью 

<

данные изъяты>, электрический титан стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор «Супра» стоимостью 

<

данные изъяты>.

Исходя из того, что стороны не представили доказательств стоимости остального имущества, подлежащего разделу, а определили стоимость самостоятельно в разных размерах, судом определяется стоимость имущества, как среднее от предложенных сторонами размеров стоимости:

две кровати стоимостью по 

<

данные изъяты> каждая 

<

данные изъяты>, тумбочка стоимостью 

<

данные изъяты>, 3-х створчатый шкаф стоимостью 

<

данные изъяты>, холодильник марки «Норд» стоимостью 

<

данные изъяты>, электрическая плита стоимостью 

<

данные изъяты>, набор кастрюль стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральная машина «Бош» стоимостью 

<

данные изъяты>, микроволновая печь стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор «Шарп» стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор «Фюзион» стоимостью 

<

данные изъяты>, пылесос «Бош» стоимостью 

<

данные изъяты>.

Суд, определяя, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов, учитывает пожелания сторон, фактическое пользование имуществом, потребность сторон в использовании указанного имущества, а также принцип равного раздела имущества, и полагает возможным передать в собственность ФИО1 прихожую стоимостью 

<

данные изъяты>, комод стоимостью 

<

данные изъяты>, диван стоимостью 

<

данные изъяты>, кровать стоимостью 

<

данные изъяты>, 3-х створчатый шкаф стоимостью 

<

данные изъяты>, набор кастрюль стоимостью 

<

данные изъяты>, микроволновую печь стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор «Шарп» стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор «Супра» стоимостью 

<

данные изъяты>, пылесос «Бош» стоимостью 

<

данные изъяты>; в собственность ФИО2 кровать стоимостью 

<

данные изъяты>, тумбочку стоимостью 

<

данные изъяты>, холодильник марки «Норд» стоимостью 

<

данные изъяты>, электрическую плиту стоимостью 

<

данные изъяты>, стиральную машину «Бош» стоимостью 

<

данные изъяты>, электрический титан стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор «Фюзион» стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в собственность ФИО1 передаётся имущество на сумму 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО2 передаётся имущество, стоимость которого превышает стоимость причитающейся ей доли, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в виде разницы в стоимости присуждённого имущества в сумме 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества подлежат удовлетворению частично.

На основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2018 года при разделе имущества супругов определены доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равными по 1/2 доли каждого (л.д.6-8).

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из содержания ст.ст.15 – 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Требования ФИО1 о разрешении на постановку перегородки для прохода в маленькую комнату и снять заколоченные двери суд рассматривает как требования о разрешении перепланировки спорной квартиры, поскольку согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании требований ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе – заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключённым ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что в орган местного самоуправления с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке с приложением требуемых документов он не обращался, кроме того, за подготовкой и оформлением в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения он также не обращался.

Поскольку переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства в установленном законом порядке, чего не было выполнено истцом, полагать, что в данном случае нарушены права ФИО1 не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о разрешении установки перегородки для прохода в маленькую комнату и снять двери не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.247, ст.288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.11-11а), плану квартиры (л.д.22), квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты> состоит из двух смежных комнат площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вариант определения порядка пользования спорной квартирой, предложенный как истцом, так и ответчиком, не отвечает интересам всех сособственников, имеющих равные права по пользованию данным имуществом, поскольку технические характеристики спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире, фактически комнаты в квартире являются смежными, а потому выделить в натуре истцу или ответчику любую из них невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю как истца, так и ответчика жилой площади в квартире.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Стороной истца ФИО1 вопреки положению вышеприведённой нормы не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком ФИО2 препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Напротив, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, тем, что если он приходит в квартиру с внуками или ещё кем-нибудь ответчик ФИО2 не препятствует тому, чтобы он зашёл в квартиру, но, если он придёт в квартиру один, то ФИО2 в квартиру пускает, но оскорбляет его и устраивает скандал.

Кроме того, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что когда ФИО2 дома, она открывает истцу дверь. ФИО2 не чинит препятствий в пользовании квартирой ФИО1, она его пускает в квартиру, но там начинаются скандалы и вызов полиции. Истец не может проживать в квартире, поскольку у истца и ответчика неприязненные отношения.

Поскольку факт чинения препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика ФИО2 не нашёл подтверждения в ходе разбирательства дела, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой не подлежат удовлетворению.

Между тем, в ходе рассмотрения дела из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 установлено, что входная дверь в спорную квартиру закрывается на два замка и у истца отсутствует ключ от одного из замков, замки и нижняя защёлка на входной двери квартиры не были сломаны.

Кроме того, истец пояснил, что у него был ключ от одного замка и он им утрачен.

То обстоятельство, что у истца отсутствуют ключи от входной двери принадлежащей ему на праве долевой собственности квартиры, нарушает его права собственника по владению и пользованию имуществом. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не передала истцу ключи от входной двери спорной квартиры.

С учётом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 передать ему ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам действиями (бездействием) ответчика возлагается на истца по встречному иску. Кроме того, в данном случае истец по встречному иску должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым моральным вредом.

Однако истцом по встречному иску ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В отсутствие указанных доказательств оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании в ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп. не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 на основании чеков-ордеров уплачена государственная пошлина в сумме 2427 руб. 50 коп. (л.д.4-5, 26).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1389 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

Передать в собственность ФИО1 прихожую стоимостью 

<

данные изъяты>, комод стоимостью 

<

данные изъяты>, диван стоимостью 

<

данные изъяты>, кровать стоимостью 

<

данные изъяты>, 3-х створчатый шкаф стоимостью 

<

данные изъяты>., набор кастрюль стоимостью 

<

данные изъяты>., микроволновую печь стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор «Шарп» стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор «Супра» стоимостью 

<

данные изъяты>, пылесос «Бош» стоимостью 

<

данные изъяты>., всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Передать в собственность ФИО2 кровать стоимостью 

<

данные изъяты>, тумбочку стоимостью 

<

данные изъяты>., холодильник марки «Норд» стоимостью 

<

данные изъяты>., электрическую плиту стоимостью 

<

данные изъяты>., стиральную машину «Бош» стоимостью 

<

данные изъяты>, электрический титан стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор «Фюзион» стоимостью 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в виде разницы в стоимости присуждённого имущества в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 1389 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года.