дело №

УИД 47RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2025 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Волосовский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на участке автомобильной дороги 

<

адрес> пикет 

<

данные изъяты> около населенного пункта Авруи Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тем самым последнему вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, получив множественные телесные повреждения: травму правой верхней конечности в виде перелома правого локтевого отростка со смещением отломков с повреждением мягких тканей области локтевого сустава в виде раны с кровоподтеком («гематомой»); травму левой верхней конечности в виде перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков; травму костей лицевого скелета в виде перелома носовых костей со смещением отломков с повреждением мягких тканей в виде ссадины, перелома верхней стенки левой орбитальной кости без смещения отломков с повреждением мягких тканей области лица в виде кровоподтека, области левой брови в виде раны, которые в совокупности с учетом травмы верхних конечностей квалифицируются как причинившие средней тяжести здоровью. Ему был причинён моральный вред, поскольку от полученных телесных повреждений длительный период времени испытывал сильную физическую боль, в связи со сложностью полученных переломов обоих верхних конечностей не мог себя обслуживать, был вынужден прибегать к помощи посторонних лиц. В связи с последствиями травм, свыше 1 года не может трудоустроиться, выполнять физическую работу. 

Ответчик не предпринял мер, чтобы загладить причиненный вред. Свои физические и нравственные страдания он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21, 24 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на участке автомобильной дороги 

<

адрес> пикет № около населенного пункта Авруи Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики водитель ФИО2, управляя принадлежащим е5му автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, не учитывая дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тем самым последнему вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 не представил суду относимые и допустимые доказательства отсутствие своей вины в ДТП.

При рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и отражено в постановлении, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: травма правой верхней конечности в виде перелома правого локтевого отростка со смещением отломков с повреждением мягких тканей области локтевого сустава в виде раны с кровоподтеком («гематомой»); травма левой верхней конечности в виде перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков; травму костей лицевого скелета в виде перелома носовых костей со смещением отломков с повреждением мягких тканей в виде ссадины, перелома верхней стенки левой орбитальной кости без смещения отломков с повреждением мягких тканей области лица в виде кровоподтека, области левой брови в виде раны, которые в совокупности с учетом травмы верхних конечностей квалифицируются как причинившие средней тяжести здоровью, которые могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) в условиях указанного в определении ДТП в виде столкновения автотранспортного средства с пешеходом. 

Данные травмы расценены как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписки из медицинской карты № БУ Чувашской Республики «Шумерлинский межтерриториальный медицинский центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в травматологическое отделение указанной больницы, где ему был установлен диагноз сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением, открытый перелом верхней стенки левой орбитальной кости без смещения, открытый перелом правого локтевого отростка со смещением отломков, закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости со смещением отломков, ушиб правого плечевого сустава, грудной клетки и левой стопы. Согласно протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ БУ Чувашской Республики «Республиканская Клиническая больница» отделение лучевой диагностики у ФИО1 состояние после остеосинтеза дистального метаэпифиза левой лучевой кости 3-мя спицами. (л.д.16)

С 21 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с диагнозом последствия перелома верх.конечн., искл.запястье и кисть, сросшийся перелом локтевого отростка правой локтевой кости с наличием металлоконструкций, ДД.ММ.ГГГГ удалена металлоконструкция из правой локтевой кости. Выписан для продолжения лечения амбулаторно, с ограничением переохлаждения и тяжелой физической нагрузки до 2 месяцев (л.д.12)

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, связанные в том числе, с длительностью расстройства здоровья, с перенесенными хирургическими операциями.

Обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При этом стоит отметить, что определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

При этом жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В то же время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения и реабилитации, физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате повреждения здоровья, невозможность вести обычный образ жизни, характер физических и нравственных страданий в связи с претерпеванием физической боли вследствие телесных повреждений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район 

<

адрес> государственная пошлина в размере 3000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Волосовский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.