Дело № 1 – 26/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А.,

защитника Кириленко Е.Н., представившей удостоверение № 522, ордер № 991,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому 

<

адрес>, принадлежащему К.Г.В., реализуя свои преступные намерения, ФИО1 используя принесённый с собой молоток, взломал запорные устройства на дверях указанного дома, проник внутрь и совершил оттуда кражу дверного полотна стоимостью 1400 рублей, лестницы стоимостью 800 рублей, стола журнального стоимостью 150 рублей, двух столов обеденных стоимостью 200 рублей каждый, матраца стоимостью 45 рублей и комплекта постельного белья, материальной ценности для собственника не представляющего. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, собственнику имущества К.Г.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2795 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что 13.10.2017 г. в дневное время он, проходил мимо дачного дома, расположенного на расстоянии 100-150 м. от его дома, дачные дом был одноэтажным с мансардой, кому принадлежит дом, он не знал, видел, как в летнее время на дачу приезжала пожилая женщина, знаком с ней не был. И в это время он решил проникнуть в дом, чтобы совершить оттуда кражу какого-нибудь ценного имущества, подойдя к дому, он обнаружил, что дверь, ведущая на террасу, заперта на врезной замок, который взломать ему было не чем, поэтому он решил взять какой-нибудь инструмент и вернуться, когда стемнеет. В тот же день, около 20 часов, взяв из дома молоток и фонарь, он пришел к вышеуказанному дому, убедившись, что вокруг никого нет, он несколько раз ударил молотком по личинке накладного врезного замка, установленного в дверной двери, от ударов, внешняя часть замка разлетелась в разные стороны, после чего он руками провернул запирающий механизм, тем самым открыв замок. Пройдя через дверь, он оказался на террасе, с левой стороны увидел деревянную дверь, как он понял ведущую в дом, он хотел ее открыть, но она оказалась заперта, тогда он несколько раз ударил молотком по личинке замка, расположенной с наружной стороны двери, в результате чего выбив гвозди, при помощи которых крепился короб замка с внутренней стороны двери. Затем несколько раз плечом толкнул дверь от себя, в результате чего крепления замка разболтались и он открыл дверь. Зайдя в дом, он оказался в жилой комнате, свет не включал, подсвечивал фонарем. В комнате он увидел несколько столов, диван, табуреты, стулья, шкафы и другое имущество. Ничего ценного в шкафах не увидел и тогда решил похитить мебель, которую можно было бы продать. Он присмотрел два обеденных стола, журнальный стол и металлическую лестницу, а еще он решил похитить матрац и комплект постельного белья. Сначала он по очереди перенес к своему дому столы, затем лестницу, а затем матрац с постельным бельем, потом вернулся за деревянной дверью, которую приметил в террасе дома, которая лежала вдоль левой стены при входе в террасу, и также похитил ее. Перед тем, как уйти, он прикрыл двери, чтобы местные жители ничего не заподозрили. Похищенные столы, дверь, матрац и комплект постельного белья, он занес в террасу своего дома, металлическую лестницу, поставил во дворе, у задней стены дома. На следующий день он осмотрел все имущество, и по внешнему виду было видно, что все вещи были старыми. Похищенное имущество он собирался продать, а на вырученные деньги купить продукты питания. Комплект постельного белья, был старым, и продать он его не смог бы, ближе к вечеру он выбросил белье и молоток, которым взламывал замки в мусорный контейнер на ул. Титова д. Красниково Мичуринского района Тамбовской области. Молоток выбросил, так как на нем могли остаться следы, по которым могли его найти сотрудники полиции. 16.10.2017 г. из больницы вернулась его сожительница В.О. В, которая заметила новые вещи, он сказал, что ему отдала их женщина со своего дачного дома, расположенного недалеко от их дома, так как они ей были не нужны. Она ему поверила и больше ничего не спрашивала. Вещами они не пользовались, так как в этом не было необходимости, часть вещей находилась в террасе, часть во дворе. 27.11.2017 г., приехав домой, его ожидали сотрудники полиции, которые сообщили, что в его доме обнаружили вещи, похищенные из дачного дома К.Г.В. Он не стал ничего отрицать и признался, что совершил кражу из указанного дома. О том, что совершил кражу, никому не говорил, в том числе и своей сожительнице В.О. В начале февраля 2018 г. он встретился с К.Г.В., попросил у нее прощения, и они договорились, что в счет возмещения причиненного ущерба, он вставит в ее дачный дом новый замок и наведет порядок. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-35; л.д. 41-45).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанных действий подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей К.Г.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании о том, что у нее есть дачный домик в 

<

адрес>. 25 сентября 2017 г. она приезжала на дачу, все имущество было в сохранности, двери были заперты на замки. 18 ноября 2017 г. в дневное время она снова приехала на дачу, увидела, что дверь в террасе была прикрыта, но не заперта, замок на двери был поврежден, фрагмент замка валялся на земле, пройдя в террасу, обнаружила, что дверь, ведущая в дом, также не заперта, замок на двери поврежден, в комнате был беспорядок, часть вещей лежала на полу. При осмотре дома она поняла, что из террасы пропало дверное полотно, которое лежало вдоль левой стены при в ходе в террасу. Из комнаты пропали два стола обеденных, стол журнальный, металлическая лестница, матрац и комплект постельного белья. В тот же день сообщать о краже в полицию она не стала, так как не было времени. Она забила двери на гвозди и уехала в г. Мичуринск. 27 ноября 2017 г. она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила, что из ее дачного дома было совершено хищение. После проведения осмотра места происшествия, она вместе с сотрудниками полиции направилась к дому 

<

адрес>, кто проживал в указанном доме, она на тот момент не знала. Дверь им открыла девушка, как в дальнейшем ей стало известно, это была В.О. В. Сотрудники полиции стали интересоваться, что ей известно о краже, совершенной из дачного дома, она сказала, что ничего не знает. В ходе разговора, сотрудники полиции заметили столы, которые по описанию были похожи на столы, украденные из ее дома. В.О. В сказала, что два стола обеденных, стол журнальный, дверь, лестницу и матрац в дом принес ее сожитель ФИО1. На тот момент ФИО1 дома не было. Она осмотрела вещи, действительно они принадлежали ей, она узнала их по внешнему виду. Вещи были изъяты сотрудниками полиции из дома ФИО1 и перевезены на хранение в здание Стаевского сельсовета, которые хранятся там до сих пор. С экспертной оценкой похищенного имущества, она полностью согласна. Ранее она указывала приблизительную стоимость, так как указать стоимость имущества с учетом износа она не могла (л.д. 26-29).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.О. В, показавшей в ходе предварительного следствия, что ФИО1 ее сожитель, они проживают в 

<

адрес>, имеют общего ребенка – дочь Е, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ФИО1 подрабатывает в г. Москве и полностью содержит семью. С июля по октябрь 2017 г. она находилась на стационарном лечении в Мичуринском противотуберкулезном диспансере, несколько раз в месяц она приезжала домой. 11 октября 2017 г. ФИО1 вернулся домой из г. Москвы, а ее выписали из больницы 16 октября 2017 г., приехав домой, в террасе она обнаружила вещи, которые им не принадлежали, это стол обеденный белого цвета, ватный матрац светлого цвета и деревянную лестницу черного цвета. Спросила у ФИО1, как эти вещи оказались в их доме, он пояснил, что их отдала женщина со своего дачного дома, расположенного недалеко от их дома, так как они ей были не нужны. Они не пользовались данными вещами, так как в этом не было необходимости. 27 ноября 2017 г. к ним домой приехали сотрудники полиции и К.Г.В., которая имеет дачный дом недалеко от их дома. Сотрудники полиции спрашивали о краже, совершенной из дачного дома, а именно, что ей известно и в ходе разговора, увидели мебель, которую принес ФИО1, спросили, как она оказалась у них дома. Она сказала, что все принес ее сожитель, где именно он их взял, она не знает. Осмотрев вещи, К.Г.В. сказала, что они принадлежат ей и были украдены из ее дачного дома. Она ничего об этом не знала, т.к. ФИО1 по данному факту ей ничего не говорил (л.д. 30-31).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- сообщением К.Г.В. от 27.11.2017 г. о том, что из её дачного дома неизвестный совершил хищение имущества (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.11.2017 г., в котором К.Г.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 25.09.2017 г. по 18.11.2017 г. из ее дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершили кражу имущества (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен 

<

адрес>, принадлежащей К.Г.В., в ходе осмотра с входной двери был изъят замок, а также на дверце шкафа, находящегося внутри дома, были обнаружены следы папиллярных узоров, которые были перекопированы на два отрезка прозрачной липкой ленты и с места происшествия изъяты (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен 

<

адрес>, принадлежащий В.О. В, в ходе осмотра была изъята дверь, лестница, стол журнальный, два стола обеденных и матрац (л.д. 12-15);

- заключением эксперта № 2151/54 от 22.12.2017 г. согласно которого рыночная стоимость с учетом износа за период эксплуатации и фактического состояния, в ценах, действительных на октябрь 2017 г. дверного полотна составила 1400 рублей, стоимость лестницы составила 800 рублей, стоимость стола журнального составила 150 рублей, стоимость стола обеденного составила 200 рублей, стоимость стола обеденного составила 200 рублей, стоимость матраца составила 45 рублей (л.д. 85-93);

- заключением эксперта № 28 от 14.02.2018 г., согласно которого представленный на экспертизу замок не исправен, был взломан путем механического разрушения цилиндрового запирающего механизма (л.д. 104-108);

- заключением эксперта № 43 от 15.02.2018 г., согласно которого два следа пальцев рук, изъятые 27.11.2017 г. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки, другой след оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 115-121);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена дверь, лестница, стол журнальный, два стола обеденных и матрац (л.д. 123-131);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен замок (л.д. 133-135).

Суд, оценив каждое доказательство, соответствие его требованиям относимости, допустимости и достоверности, а соответствие всех представленных доказательств в совокупности требованию достаточности, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку они соответствуют объективным доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного заседания. У суда нет оснований для иной правовой оценки действий подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние, относятся к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст.15 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Так же при назначении наказания учитывается то, что ФИО1 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.70-76).

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, а также изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание ФИО1 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: дверное полотно, лестницу, стол журнальный, два стола обеденных, матрац, хранящиеся в здании Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области - возвратить потерпевшей К.Г.В.; замок, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мичуринский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чеканова