Постановление

2 июля 2020 года город Архангельск

Судья Архангельского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Елсуковой Я.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 и помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, в помещении Архангельского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе 

<

адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

За совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заместителем командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитаном полиции М. был составлен соответствующий протокол.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в указанных в протоколе об административном правонарушении времени и месте, однако управлял транспортным средством не в состоянии опьянения, что подтверждается отрицательными результатами медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно через незначительный промежуток времени.

ФИО2 также пояснил, что он согласился с тем, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показал количественный результат 0,242 миллиграмм на литр в выдыхаемом воздухе, и поэтому он поставил свою подпись в акте и на чеке, подтверждая количественный результат освидетельствования.

Далее ФИО2 пояснил, что не знал, имел ли он право настаивать на направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как подтвердил показания прибора, однако зная о том, что такое освидетельствование проводятся, он решил пройти его в добровольном порядке.

ФИО2 пояснил, что сразу после окончания оформления административных материалов в 10 часов 30 минут его знакомый - Г. отогнал его машину и поставил на стоянку возле дома, после чего нигде не задерживаясь, они вместе выехали в психоневрологический диспансер, где, с учетом проверочных мероприятий на заболевание коронавирусной инфекцией, после ожидания в очереди, примерно через 35 минут после прибытия в медицинское учреждение, в 12 часов 20 минут он был принят врачом и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, согласно составленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было выдано заключение о том, что он трезв, а кроме того у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, указанные инспектором ГИБДД.

Из оглашенных в судебном заседании протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения 0,242 мг/л, протокола о задержании транспортного средства № и рапорта заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2, у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и, в связи с наличием у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено последнее, при этом на акте освидетельствования и чеке имеются подписи ФИО2.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 52 минуты около 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении. С результатами освидетельствования был согласен, акт освидетельствования подписал без внесения каких-либо замечаний и возражений по его содержанию и процедуре освидетельствования. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него не имелось, так как ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

Как далее пояснил М., через непродолжительное время (через 15-20 минут) после оформления материалов ФИО2 попросил о направлении его на медицинское освидетельствование, но он ему отказал, поскольку все уже было оформлено, а понятые отпущены.

М. также пояснил, что время, необходимое для оформления соответствующих документов и на доставку ФИО2 в наркологический диспансер с учетом загруженности дорог, составило бы не более 40 минут

Как далее пояснил М., в случае направления им ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получения заключения о том, что состояние опьянения у того не установлено, административное дело в отношении ФИО2 подлежало прекращению.

Из видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО2 усматривается, что он был остановлен инспектором ДПС в 8 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ и в 10 часов 29 минут автомобиль вновь начал движение.

Допрошенный в судебном заседании Г. – знакомый ФИО2 пояснил, что последний утром ДД.ММ.ГГГГ попросил его приехать к месту его остановки инспектором ДПС, а после оформления материалов и передачи ему транспортного средства он отогнал машину к дому ФИО2, пешком вернулся за своим автомобилем к месту оформления административных материалов и на нем отвез ФИО2 в медицинское учреждение.

Как далее пояснил Г., они ехали в медицинское учреждение около 30 минут, поскольку не знали куда нужно было ехать и не сразу его нашли.

Свидетель Е. – врач психиатр-нарколог, в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование ФИО2 по его личному заявлению, результаты исследования показали, что последний был трезв.

Е. также пояснил, что время с момента прибытия в медицинское учреждение с учетом проверочных мероприятий на заболевание коронавирусной инфекцией, и времени ожидания в очереди, могло составить указанные ФИО2 35 минут.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании личного заявления, в связи с конфликтом с сотрудником ГИБДД проведено медицинское освидетельствование ФИО2. Время первого исследования в 12 часов 25 минут, результат – 0 мг/л.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой же статьи, при этом при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила) установлен порядок проведения указанных освидетельствований.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а в силу ч. 4 ст. 1.5 того же Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Новиков в своем заключении полагал о необходимости прекращения производства по делу.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что поскольку ФИО2 фактически не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с Правилами он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением инспектором ДПС ГИБДД соответствующего протокола, поэтому порядок освидетельствования водителя ФИО2 на состояние опьянения, утвержденный Правилами был нарушен.

Поскольку показаниями ФИО2 и показаниями свидетелей Г., Е. и М., которые полностью согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять которым нет оснований, подтверждается, что время после окончания проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до начала медицинского свидетельствования, проведенного в отношении ФИО2 по его личному заявлению, составившее 3 часа, не представляется чрезмерным, и, так как ФИО2 в добровольном порядке прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, при этом было сделано заключение о том, что состояние опьянения у него не установлено, прихожу к выводу о том, что не имеется достаточных доказательств полагать, что ФИО2 около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, (то есть имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2), в связи с чем, с учётом положений частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП, его обвинение в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находит недоказанным.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Безгубова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 26.1, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Архангельского 

гарнизонного военного суда ФИО1