Судья Захватова О.В. Дело № 22-3939/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

адвоката Гусакова А.И., 

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2020 года, которым

Кулебакин А.С., 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

осуждён ч. 2 ст. 159.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Кулебакина А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 201074 рубля 42 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кулебакин А.С. осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено во второй декаде сентября 2018 года, но не позднее 13 сентября 2018 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердюк А.Ю. не согласен с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью, поскольку назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. 

Обращает внимание, что при решении вопроса о размере наказания суд не принял во внимание, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, является лишение свободы. При указанных обстоятельствах законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кулебакину А.С. в виде исправительных работ в данном случае у суда не имелось.

Просит приговор изменить, исключить указание при назначении наказания Кулебакину А.С. на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Усилить назначенное наказание, назначив по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918).

Выводы суда о виновности Кулебакина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, а именно: показаниях представителя потерпевшей ФИО7, показаниях свидетелей ФИО23 ФИО22 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и показаниями самого осужденного Кулебакина А.С., который в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно и последовательно пояснял о факте безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств выделенных из Федерального бюджета Российской Федерации распорядителем бюджетных средств - 

<

данные изъяты>, путем предоставления ложных и недостоверных сведений, на общую сумму 201074 рубля 42 копейки, о времени и месте совершения преступления, о мотиве совершения им преступления, а также указывал другие обстоятельства совершения им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Кроме указанных показаний, виновность Кулебакина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Таким образом виновность Кулебакина А.С. доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал Кулебакина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, в совершении хищения денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, суд в полной мере учел смягчающие наказание Кулебакину А.С. обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, 

<

данные изъяты>, наличие трудоустройства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принял во внимание сведения о личности осужденного, который 

<

данные изъяты>

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулебакина А.С., судом обоснованно установлено не было. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Кулебакину А.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем как следует из приговора, при назначении Кулебакину А.С. наказания по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции применил при назначении наказания Кулебакину А.С. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч. 2 статьи 159.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, при назначении наказания Кулебакину А.С. по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ суд первой инстанции не учел, что наказание в виде исправительных работ в данном случае не является наиболее строгим, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в данном случае не могли быть применены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, допустив нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Указанное нарушение в соответствии с нормами п.п.1 ч.1 ст.389.18, п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для исключения из приговора указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и увеличения размера наказания в виде исправительных работ. При этом размер удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства, установленный приговором суда - 5% от заработной платы, подлежит оставлению без изменения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2020 года в отношении Кулебакина А.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, 

усилить назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ до 1 (одного) года 1 (одного) месяца. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья О.В. Орлова