47RS0004-01-2023-002056-28

Дело № 2-7903/2023 

12 декабря 2023 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Крашенининой И.Г.,

с участием истца ФИО1,

директора АМУ «Всеволожские вести» МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО2, а также представителя по доверенности от 29 марта 2023 года ФИО3, 

прокурора Люлина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному муниципальному учреждению «Всеволожские вести» муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АМУ «Всеволожские вести» МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, в котором., ссылаясь на то, что работала в организации ответчика с 1 апреля 2010 года в должности редактора отдела культуры и молодежной политики, приказом от 30 января 2023 года уволена в связи с сокращением штата, полагая свое увольнение незаконным, вызванным предвзятым отношением к ней со стороны руководства учреждения, осуществленным с нарушением процедуры сокращения, что выразилось в том, что ей не были предложены вакансии, не учтен уровень ее квалификации, наличие наград и поощрений, просит:

признать незаконным приказ № 3/к от 30 января 2023 года об увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя),

восстановить на работе в прежней должности,

взыскать в ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Представители ответчика с иском не согласны. В представленных в суд письменных объяснениях указывается на то, что работодателем в полной мере соблюдена процедура увольнения, 22 ноября 2022 года произведено уведомление истца с предстоящим сокращением, в тот же день составлен акт об отказе истца ознакомиться с уведомлением, в вопросе преимущественного права оставления на работе предпочтение отдано одному работнику, удостоенному высшего звания, и одному работнику с семейными обязанностями, вакансии истцу не предлагались ввиду их отсутствия в учреждении, истцу выплачены все предусмотренные законом компенсации при увольнении по сокращению, она ознакомлена с приказом об увольнении, с ней произведен окончательный расчет.

Также ответчиком указано на то, что основной бюджет учреждения составляют денежные ассигнования, выделяемые на выполнение учреждением муниципального задания. Задание формируется и финансово обеспечивается учредителем, фонда заработной платы также формируется учредителем.

В 2022 году значительно сократилось выделение финансирования на выполнение заданий – с 24 до 16 полос. Данное обстоятельство стало основанием для принятия решения о сокращении штата учреждения.

Учреждением создана комиссия в целях проведения процедуры сокращения, которой после анализа кадров и сложившейся ситуации рекомендовано сократить должности заместителя директора АМУ «Всеволожские вести» и редактора отдела культуры и молодежной политики АМУ «Всеволожские вести».

3 ноября 2022 года издан приказ о сокращении, который доведен до сведения истца 22 ноября 2022 года после окончания периода ее нетрудоспособности, а также сообщено об отсутствии вакансий в учреждении. Подписать соответствующие уведомления истец отказалась. 

Представитель третьего лица – администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградкой области, являющейся учредителем организации ответчика, в суд не явился, извещен, что подтверждается распиской. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска лица о восстановлении на работе суд должен выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления или преследования лица.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в АМУ «Всеволожские вести» в должности редактора отдела культуры и молодежной политики.

31 октября 2022 года главным редактором АМУ «Всеволожские вести» на имя директора учреждения подана служебная записка, из содержания которой следует, что в целях оптимизации организационной структуры и перераспределения функциональных задач сотрудников редакции газеты «Всеволожские вести» был проведен анализ расходов муниципального учреждения за 2022 год и муниципального задания администрации МО «Всеволожский район» Ленинградской области, было установлено сокращение полос газеты с 24 до 16, в связи с чем, предложено создание комиссии в целях сокращения работников учреждения.

2 ноября 2023 года директором АМУ «Всеволожские вести» в целях осуществления процедуры сокращения издан приказ № 2 о создании комиссии, членами которой определены главный редактор ФИО7, директор учреждения ФИО4, заведующая общим отделом ФИО8

3 ноября 2022 года комиссией по сокращению составлен протокол о рассмотрении вопроса о сокращении работников учреждения, предложено сократить должность заместителя директора учреждения и должность редактора отдела культуры и молодежной политики.

На основании протокола от 3 ноября 2022 года директором АМУ «Всеволожские вести» издан приказ № 53 об исключении с 22 января 2023 года из штатного расписания АМУ «Всеволожские вести» должности заместителя директора учреждения и должности редактора отдела культуры и молодежной политики.

22 ноября 2022 года истец уведомлена о предстоящем сокращении и об отсутствии вакансий. 

В связи с отказом истца поставить подпись в уведомлении о сокращении, 22 ноября 2022 года ответчиком составлен акт.

Обстоятельство уведомления о предстоящем сокращении не оспаривается истцом, на что указано ею в заявлении на имя директора АМУ «Всеволожские вести» от 2 декабря 2022 года.

30 января 2023 года ответчиком издан приказ № 3/к об увольнении с 31 января 2023 года ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

До принятия решения о сокращении штата, в АМУ «Всеволожские вести» действовало штатное расписание, утвержденное приказом от 13 сентября 2022 года № 45/2, включающее в себя должности:

директора -1 ед.,

главного редактора – 1 ед.,

заместителя директора – 1 ед., 

заместителя главного редактора – 1 ед., 

главного бухгалтера – 1 ед.,

бухгалтера – 1 ед.,

редактора сайта – 1 ед., 

редактора отдела экономики и права – 1 ед., 

редактора отдела фотоиллюстраций 0,5 ед.,

редактора отдела культуры и молодежной политики – 1 ед.,

редактора отдела информации – 1 ед.,

редактора отдела по социальным вопросам – 1 ед., 

заведующего отделом правовой тематики - 0,5 ед.,

корреспондента – 1 ед.,

заведующего издательским отделом – 1 ед.,

дизайнера – 1 ед., 

оператора электронного набора и верстки - 1 ед.,

выпускающего – 1 ед., 

корректора - 1 ед., 

заведующего отделом рекламы – 1 ед., 

менеджера 1 ед., 

заведующего общим отделом – 1 ед.

Как видно из штатного расписания, действующего после оспариваемого сокращения, утвержденного приказом от 31 января 2023 года № 5, оно не предусматривает в структуре редактора отдела культуры и молодежной политики в количестве одной единицы, которую занимала истец.

При этом, до 13 сентября 2023 года должность заместителя директора учреждения предусматривала две единицы по штату, одна из которых была сокращена приказом № 45/1 от 13 сентября 2022 года. 

Одна должность заместителя директора оставалась в штатном расписании на момент проведения оспариваемого сокращения – ноябрь 2022 года; данная должность, исходя из штатного расписания, утвержденного приказом от 3 ноября 2022 года № 53, фактически сокращена не была.

Таким образом, несмотря на решение комиссии по рассмотрению вопроса о сокращении, оформленного протоколом от 3 ноября 2022 года, предусматривающего в качестве оптимизации сокращение не только одной должности редактора отдела культуры и молодежной политики, но также должности заместителя директора, фактически сокращена была занимаемая истцом должность, должность заместителя директора осталась в штате.

Как видно из структуры штатного расписания, редакционные отделы не предусматривали в своем составе нескольких сотрудников, каждый отдел состоял из одного редактора.

Как следует из протокола комиссии по рассмотрению вопроса о сокращении от 3 ноября 2022 года, для сокращения рассматривались следующие должности:

редактор отдела культуры и молодежной политики,

заведующая отделом правовой тематики, 

заместитель главного редактора, 

редактор отдела по социальным вопросам,

редактор отдела экономики и права, 

редактор отдела информации, 

корреспондент.

В силу ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

При определении преимущественного права на оставление на работе в силу положения статьи 179 Трудового кодекса РФ сначала оцениваются уровень производительности труда и квалификация работников. А при равных обозначенных показателях предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе семейным работникам при наличии двух или более иждивенцев.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в качестве обоснования сокращения должности, занимаемой ФИО1, представлена таблица (том 2, л.д.5-8).

Из данной таблицы следует, что должность заведующего отделом правовой тематики (0,5), рассматриваемая комиссией в качестве потенциально сокращаемой, была занята работником, имеющим стаж работы с 2009 года, имеющем высшее образование, имеющей дипломы и грамоту;

должность заведующего отделом правовой тематики (0,5), рассматриваемая комиссией в качестве потенциально сокращаемой, была занята работником, имеющим стаж работы с 2009 года, имеющим высшее образование, имеющим дипломы и грамоту;

должность корреспондента была занята работником, имеющим стаж работы с 2022 года, имеющим высшее образование, имеющим благодарности и грамоты;

должность заведующего издательским отделом была занята работником, имеющим стаж работы с 1996 года, имеющим высшее образование, имеющим благодарность;

должность дизайнера была занята работником, имеющим стаж работы с 2017 года, имеющим среднее образование,

должность оператора электронного набора и верстки была занята работником, имеющим стаж работы с 2020 года, имеющим высшее образование, подпадающим под гарантии для лиц с семейными обязанностями;

должность выпускающего была занята работником, имеющим стаж работы с 1994 года, имеющим среднее образование, имеющим благодарность и грамоту;

должность корректора была занята работником, имеющим стаж работы с 2011 года, имеющим высшее образование;

должность заведующего отделом рекламы была занята работником, имеющим стаж работы с 2008 года, имеющим высшее образование;

должность менеджера была занята работником, имеющим стаж работы с 2015 года, имеющим высшее образование;

должность заведующего общим отделом была занята работником, имеющим стаж работы с 1994 года, имеющим среднее образование.

Должность редактора отдела культуры и молодежной политики была занята истцом, имеющей стаж работы с 2010 года, высшее образование, имеющей грамоты и благодарности.

Поскольку комиссией в качестве потенциально сокращаемых должностей был предложен вышеприведенный список, суд при принятия решения исходит из того, что сокращение любой из этих должностей потенциально должно было привести к целям сокращения – оптимизации и минимизации расходной части бюджета, на что прямо указано в протоколе.

Поскольку выбор комиссии выпал на должность редактора отдела культуры и молодежной политики, существует необходимость обоснования, почему сокращение именно этой должности, а не иных предложенных для рассмотрения комиссией должностей должно было привести к достижению поставленной учреждением цели.

Из протокола и объяснений ответчика следует, что сокращение занимаемой истцом должности имело место по причине сокращения объема муниципального задания, уменьшения объема газеты с 24 полос до 16-ти.

Решение о сокращении ФИО1 было принято потому, что она не могла готовить материал на разнообразные темы, делала ошибки, от некоторых заданий отказывалась, не надлежаще исполняла свои обязанности, темы перераспределялись другим работникам. Такие показания дала в судебном заседании свидетель ФИО7, главный редактор АМУ «Всеволожские вести».

Как следует из сообщения АМУ «Всеволожские вести» в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области по вопросу о сокращении, решение о сокращении ФИО1 было принято потому, что она отказалась освещать спортивную тему района, переключилась на историко-краеведческое направление, которое не является основным в издании; на приоритетные темы – общественно-политическую, социально-экономическую, культурную и спортивную ФИО9 писать не способна, так как «не относится к числу универсальных журналистов, поскольку слабо осведомлена в социально-экономических и политических вопросах, касающихся жизни района».

На письмо председателя Совета регионального общественного движения участников боевых действий «Ветераны Кавказа», обратившегося в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области по вопросу о причинах сокращения ФИО1 сообщено, что весной 2022 года ФИО1 отказалась от освещения спортивной темы; публикации по историко-краеведческой теме не совпадают с текущей политикой редакции; «низкое качество тематических материалов, сложные отношения журналиста с организаторами как районных, так и региональных мероприятий дали редакции основание для сокращения должности указанного сотрудника».

Таким образом, придя к решению о сокращении штата в целях оптимизации и минимизации расходов учреждения, работодатель исходил не из установленных ст.179 Трудового кодекса РФ правил преимущественного оставления на работе лиц с наиболее высокой квалификацией и производительностью, а из оценки качества работы истца, характера поведения работника, уровня ее взаимодействия с другими работниками.

Низкий уровень качества работы, отказ от выполнения заданий руководителя, проявление неподчинения внутреннему порядку организации не являются критериями отбора работников для сокращения. Перечисленные обстоятельства могут свидетельства о возможном совершении работником дисциплинарного проступка и возможности применения к работнику одного из видов наказания, в том числе, не связанного с увольнением с обязательным истребованием от работника письменных объяснений и дачи им оценки на предмет наличия как субъективных, так и объективных причин, способствовавших проступку работника.

Вместе с этим, ответчиком не представлено ни одного доказательства наличия у ФИО1 дисциплинарных проступков, указывающих на низкую производительность ее труда, она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в отношении нее не проводились служебные проверки, сведений о наличии на ФИО1 жалоб в связи с ее деятельностью не имеется. Напротив, в материалы дела истцом представлено порядка десяти грамот, благодарностей, дипломов в связи с ее журналистской деятельностью.

Показания ФИО7 оцениваются судом как недостаточные для суждения о низкой производительности и квалификации истца.

Объективные данные, имеющиеся в деле, не указывают на то, что производительность труда и квалификация ФИО1 ниже тех, чьи кандидатуры рассматривались комиссией в качестве лиц, потенциально подпадающих под сокращение.

Обращает на себя внимание, что работник, занимающий должность редактора отдела информации, работающий в редакции с 1 августа 2022 год (три месяца), оценен работодателем как наиболее квалифицированный и опытный работник в сравнении с истцом, отработавшей на должности редактора более 20 лет. 

Как указано выше, ответчик в возражениях ссылался на то, что основной бюджет учреждения составляют денежные ассигнования, выделяемые на выполнение учреждением муниципального задания, которое формируется и финансово обеспечивается учредителем.

Между тем, из устава АМУ «Всеволожские вести», утвержденного 15 января 2010 года, следует, что имущество и финансовые ресурсы учреждения состоят не только из денежных и материальных взносов учредителей, но также из доходов от реализации, доходов от услуг по распространению рекламы, доходов от ценных бумаг, кредитов и займов, других законных источников.

Указано, что редакция осуществляет свою деятельность на условиях профессиональной и хозяйственной самостоятельности в рамках бюджетных средств учредителей и средств, зарабатываемых трудовым коллективом редакции на подписке и услугах по распространению рекламы.

Обосновывая необходимость сокращения только уменьшением муниципального задания, сокращением объема газеты с 24 полос до 16, ответчик не представил доказательств тому, что финансовое положение учреждения с учетом всей полноты его уставной деятельности не позволило содержать в штате имеющееся количество сотрудников; анализа финансово-экономического положения учреждения, как и анализа финансово-экономического прогноза в связи с сокращением не проводилось, обоснования того, что сокращение одной единицы редактора могло привести к более благоприятному финансовому положению учреждения не представлено.

Оптимизация штатной политики учреждения после проведенного сокращения из документов не прослеживается, перераспределение функционала сокращенной должности редактора отдела культуры и молодежной политики не усматривается, сокращаемая одновременно с должностью истца должность заместителя директора учреждения фактически сохранена в действующем штатном расписании, утвержденном приказом от 3 ноября 2022 года № 53.

Следует учитывать также то, что сокращение объемов муниципального задания не повлияло на возможность увеличения штатных единиц главного редактора и редактора отдела экономики и права с 0,5 единиц до целых ставок приказом от 1 июля 2022 года № 31. При этом, уже в ноябре 2022 года для минимизации расходов потребовалось сокращение одной ставки редактора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств действительности сокращения, имеющего под собой реальные основания, а также тому, что сокращение проводилось при соблюдении гарантий, установленных ст.179 Трудового кодекса РФ.

При таком положении увольнение истца нельзя признать законным, она подлежит восстановлению на работе с выплатой в ее пользу среднего заработка за вынужденный прогул и возложением на ответчика обязанности компенсировать причиненный работнику моральный вред на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, размер которого суд, с учетом обстоятельств дела, вины ответчика, характера допущенного нарушения, оценивает в размере 15 000 руб.

Из представленной ответчиком справки следует, что средний дневной заработок истца равен 2 081, 14 руб.

Вынужденный прогул имел место в период с 31 января 2023 года по 12 декабря 2023 года, то есть 218 рабочих ней.

Истцу в связи с сокращением выплачено выходное пособие в размере 124 868,40 (41 622, 80 № 3 мес.), что следует из справки-расчета и не оспаривается истцом (протокол от 12 декабря 2023 года). Выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию заработок за вынужденный прогул в размере 328 820, 12 руб. ((2 081,14*218)-124 868, 40), из которых взыскание за период с 31 января 2023 года по 30 апреля 2023 года в размере 126 949, 54 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, с учетом принципов разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 60 000 руб. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным приказ АМУ «Всеволожские вести» МО «Всеволожский район» Ленинградской области (ИНН №) №/к от 30 января 2023 года об увольнении с работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 58 05 №.

Восстановить ФИО1 на работе в АМУ «Всеволожские вести» МО «Всеволожский район» Ленинградской области в качестве редактора с 31 января 2023 года.

Взыскать с АМУ «Всеволожские вести» МО «Всеволожский район» Ленинградской области в пользу ФИО1 средний заработок за вынужденный прогул за период с 31 января 2023 года по 12 декабря 2023 года с зачетом выходного пособия (124 868, 4 руб.) в размере 328 820, 12 руб., из которых взыскание за период с 31 января 2023 года по 30 апреля 2023 года в размере 126 949, 54 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АМУ «Всеволожские вести» МО «Всеволожский район» Ленинградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб. 

Взыскать с АМУ «Всеволожские вести» МО «Всеволожский район» Ленинградской области в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 088, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья