Судья 1 инстанции – Строкова М.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пилеевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к (данные изъяты) месяцам ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок (данные изъяты) года,

возложены в порядке ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории 

<

адрес изъят>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано 300 000 рублей. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и компенсации ему морального вреда в размере 300 000 рублей. Приводит требования ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Считает, что судом не было учтено его мнение при назначении ФИО1 наказания, так как он просил назначить наказание в виде принудительных работ, для возможности обращения взысканий на заработную плату осужденного в счет компенсации морального вреда. Полагает, что ФИО1 будет скрывать свои доходы и взыскание с него денежных средств будет затруднительным, в связи с чем данное наказание не будет способствовать достижению основных целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Считает, что судом не учтено неоднократное привлечение осужденного к административной ответственности за нарушение правил ПДД, что свидетельствует о его халатном и безответственном отношении к законодательным требованиям. Указывает на пояснения, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, о неофициальном трудоустройстве и доходе в размере 20 000 рублей, и полагает, что последний умышленно занижает свои доходы с целью избежать взыскания компенсации морального вреда. Считает приговор, вопреки требованиям п. 27, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, в части назначенного наказания в виде ограничения свободы чрезмерно мягким. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и считает взысканную сумму несоизмеримо малой в сравнении с тяжестью наступивших в результате ДТП последствий для его здоровья, а также пережитых морально-психологический страданий. Указывает на причиненные в результате ДТП повреждения, а также на то, что длительное время является нетрудоспособным, маломобильным человеком, испытывая физические и нравственные страдания, негативное психическое и эмоциональное состояние, что, полагает, проигнорировано судом, не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, взыскана незначительная сумма компенсации морального вреда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда должна была быть взыскана в его пользу в заявленном им объеме. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пилеева О.В., а также прокурор Калинина Л.В. полагали доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также по другим вопросам согласно положениям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и сторонами, в том числе осужденным, не оспариваются. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также проверено психическое состояние ФИО1, который признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении ФИО1 судом установлены правильно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции должным образом исследованы сведения о личности осужденного ФИО1, который не судим, характеризуется положительно, трудоустроен неофициально, привлекался к административной ответственности в сфере управления транспортом и с учетом фактических обстоятельств и общественной опасностью совершенного им деяния, суд пришел к аргументированному выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости будет достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением осужденному на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, а также назначением дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на (данные изъяты) года. 

Выводы суда в данной части мотивированны, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание осужденному ФИО1 назначено судом согласно требованиям ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным неосторожного преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о необходимости назначения осужденному наказания в виде принудительных работ не основаны на требованиях закона. 

В соответствии с абз. 2 п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. 

При этом ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ, на основании положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, следовательно, не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ, которые, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, осужденному ФИО1 суд не мог назначить наказание в виде принудительных работ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о частичном удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 являются мотивированными и обоснованными. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии с требованиями закона. 

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание и учтены конкретные обстоятельства совершенного осужденным неосторожного преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, индивидуальные особенности гражданского истца, изменение его образа жизни в связи с причинением физического и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учтены требования разумности и справедливости, имущественное положения осужденного. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом аргументированы. 

Доводы жалобы о занижении осужденным размера своей заработной платы суд апелляционной инстанции находит голословными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной с осужденного ФИО1 суммы компенсации морального вреда является справедливым, оснований для изменения суммы иска не имеется, так как при принятии решения по данному вопросу судом первой инстанции соблюдены положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.