Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Домодедово 13 января 2020 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Звереве Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указал, что является наследником по закону к имуществу ФИО3, умершего 15.05.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2017 за истцом признано право собственности на ? долю жилого дома по адресу: 

<

...> кадастровым номером №. При осуществлении государственной регистрации права истец выяснил, что объект права – жилой дом с кадастровым номером № не существует, т.к. осуществлен реальный раздел жилого дома, выделены части дома, а объект «жилой дом» ликвидирован и все зарегистрированные на него права прекращены, в результате реального раздела выделены части. В пересмотре по новым обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома от 29.06.2015 истцу было отказано. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07.02.2019 истцу отказано в иске о признании права собственности на 1/3 доли в праве на образованный при разделе жилого дома объект. С учетом данных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика компенсацию доли в наследственном имуществе, возврат которой в натуре невозможен. Стоимость доли, подлежащей взысканию определена истцом в размере 1 152 882, 93 руб. исходя из стоимости жилого дома на момент открытия наследства, определенной в наследственном деле. Также истец указывал на незаконный характер удержания ФИО4 наследственного имущества и просил взыскать с ответчика по основаниям ст.395 ГК РФ денежные средства в размере 227 686,49 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не направил, дело рассмотрено с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца - ФИО5 заявленные требования поддержал. Не возражал против назначения по делу оценочной экспертизы. Указал, что независимо от того, кто из совладельцев возводил строения и сооружения, доля в стоимости, приходящаяся на наследство, должна определяться со включением всех строений и сооружений. После проведения по делу экспертизы указал, что эксперт включил не все строения при проведении оценки, а также оценил часть помещений, которые были реконструированы истцом, но документов об этом нет. Ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не заявил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения. При оценке возражений ответчика суд приходит к выводу, что в части возражений они относятся к требованиям о признании за истцом права собственности, данный спор уже рассмотрен судом и имеется вступившее в законную силу решение. В отношении заявленных требований ответчик ФИО2 указал, что сумма стоимости наследства определена с учетом построенного ФИО4 нового дома, о чем предоставлены документы. Дело рассмотрено с участием представителей ответчика ФИО6 (доверенность л.д. 94), адвоката Мещерякова М.Н. (ордер л.д. 40, доверенность л.д.37), которые поддержали доводы ответчика. Представитель ответчика Мещеряков М.Н. суду пояснил, истец вправе получить компенсацию, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Пояснил, что при определении стоимости наследственного имущества необходимо исключить объекты, возведенные ответчиком без какого-либо участия наследодателя, чтобы не допустить неосновательного обогащения истца. После проведения по делу экспертизы ее выводы не оспаривал. В отношении взыскания по ст.395 ГК РФ возражал, так как никаких виновных действий со стороны ответчика не было. Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, с учетом того, что дело рассмотрено с участием их представителей по доверенности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: 

<

...> кадастровым номером КН № принадлежал на праве собственности в ? доле ФИО2, в 1\4 доле ФИО7, в ? доле ФИО3. ФИО3 умер и открылось наследство на принадлежащее ему имущество. Первоначально наследство по закону было принято ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 25.11.2014. После чего ФИО2 обратился в суд с иском о реальном разделе жилого дома (дело №2-2691/2015). На момент рассмотрения гражданского дела №2-2691/2015 по иску ФИО2 к ФИО7 о разделе жилого дома, собственником 3\4 долей в праве общей долевой собственности являлся ФИО2, ответчик по настоящему делу. Определением Домодедовского городского суда от 29.06.2015 (л.д.73-75) было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО7 В результате реального раздела в собственность ФИО2 и ФИО7 выделены части жилого дома. После раздела жилого дома с кадастровым номером 50:28:0110212:90, на основании определения Домодедовского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения, 17.02.2016 объект права собственности – «жилой дом» был ликвидирован и все зарегистрированные права на указанный объект прекращены 17.02.2016 зарегистрировано право собственности гр. ФИО2 на часть жилого дома с КН №, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела №2274/2019. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07.02.2019 по указанному гражданскому делу ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о признании права на 1\3 долю в праве собственности на вновь созданный объект недвижимости. В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2017 истцу был восстановлен срок для принятия наследства к имуществу ФИО3 (л.д. 16-18)

В соответствии с положениями ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением, правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Таким образом, требование истца о выплате ему денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, составляющего ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0110112:90, существовавшим на день открытия наследства, т.е. на 15.04.2014. 

Истцом заявлены требования о взыскании в размере 1 152 882, 93 руб., исходя из стоимости жилого дома на момент открытия наследства, определенной с учетом всех строений и сооружений в доме при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчик возражал против определения стоимости доли с учетом строений лит. А2, а5, а6, а7, принятых в эксплуатацию на основании постановления главы Домодедовского района Московской области от 24.06.2004 №2067. В обоснование возражения представителем ответчика представлены постановление №2257 от 20.08.1998 о разрешении на строительство ФИО2 на новом месте закрепленного за ним земельного участка (л.д.47). Постановлением главы Домодедовского района от 18.03.2004 №683 после смерти ФИО2 завершение реконструкции разрешено его сыну ФИО2 (ответчику по делу). Распоряжением от 26.05.2004 №72 глава администрации Вельяминовского сельского округа ходатайствовал перед главой Домодедовского района о приемке в эксплуатацию у ФИО2 части дома №9 в дер.Шебочеево. Актом комиссии от 26.05.2004 проверена и готовность к сдаче в эксплуатацию завершенных строительством объектов. 07.06.2004 на основании акта приемочной комиссии приняты в эксплуатацию пристройки лит.А2; а5; а6; а7 к жилому дому у застройщика ФИО2. Акт приемочной комиссии утвержден постановлением главы Домодедовского района №2067 от 24.06.2004. 

Из представленных доказательств следует, что пристройки лит. А2; а5; а6; а7 были возведены ответчиком по делу или его правопредшественником. Это обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для включения строений лит.А2; а5; а6; а7 в состав объектов влияющих на размер компенсации наследника. Поскольку никакого вклада личного или денежного в строительство указанных объектов наследодателем не производилось, доказательств обратного суду не представлено, документами бесспорно подтверждено участие лишь одного совладельца дома в создании объектов. Тот факт, что до реального раздела жилого дома совладельцы не произвели изменение идеальных долей в праве общей долевой собственности в порядке, предусмотренном п.3 ст.245 ГК РФ не может повлечь за собой неосновательного обогащения наследника путем включения в расчет компенсации объектов, построенных другими совладельцами.

Для разрешения спора по существу, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения Домодедовского городского суда от 23.10.2019 (л.д.97) была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости доли в имуществе наследодателя. Сторона ответчика ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса об определении размера компенсации исходя из общего имущества без включения в оценку строений лит.А2; а5; а6; а7. Сторона истца самостоятельных вопросов перед экспертом не поставила. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8, положенное в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и квалификации. Заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. 

В соответствии с заключением эксперта стоимость ? доли домовладения (без учета лит. А2, а5, а6, а7), расположенного по адресу: Московская область 

<

...> составляет 158 500 руб. 

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истца указывал, что эксперт осматривал объект с другими кадастровыми номерами, так как спорный объект с кадастровым номером № перестал существовать. С данным выводом истца суд не соглашается, так как прекращение существования объекта с кадастровым номером № в реестре прав на недвижимое имущество, препятствует признанию права собственности за истцом на долю отсутствующего объекта, что установлено вступившим в силу судебным актом, но не препятствует эксперту осмотреть строения и сооружения, ранее входившие в состав наследства, а суду определить рыночную стоимость наследственного имущества и размер денежной компенсации наследнику. 

Оснований для удовлетворения иска к ответчику о взыскании в пользу истца денежной суммы в порядке ст.395 ГК РФ судом не усматривается. Требуя начисления процентов на основании ст.395 ГК РФ истец рассчитывает ответственность ФИО2 с момента вынесения апелляционного определения от 25.01.2017. Между тем апелляционным определением истцу был восстановлен срок на принятие наследства и никаких денежных обязательств у ответчика перед истцом не возникло. Невозможность оформления права собственности истца на наследственное имущество в связи с осуществленным реальным разделом (правомерное поведение участников гражданского оборота) не свидетельствует о вине ответчика. В последующем истец в судебном прядке требовал возврата доли в праве общей долевой собственности. Решением суда в удовлетворении требований ему было отказано, каких-либо виновных неправомерных действий со стороны ответчика не установлено. Фактов неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со стороны ответчика судом не установлено. В иске в части взыскании денежной суммы по ст.395 ГК РФ надлежит отказать. 

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе, оставшемся после ФИО3, умершего 15.05.2014, - 158 500 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Ю.А. Трушкин