Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 сентября 2018 года.

Д 2-623\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Бокавчук О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МПГ Девелопмент» о взыскании процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МПГ Деволепмент» о взыскании процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что в производстве Лесного городского отделу службы судебных приставов находится исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденным в отношении ООО «МПГ Девелопмент» о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных по решению городского суда города Лесного Свердловской области от *** в общей сумме. Ответчик добровольно не исполняет решения суда, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.2 ст. 9 Закона №214-ФЗ за период с *** по ***, в размере 389969,90 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных в счет цены договора долевого строительства №*** от *** который суд признал расторгнутым по решению суда от *** по ч.6 ст. 9 Закона 214-ФЗ за период с *** ( *** дата вступление решения суда от *** в законную силу +10 дней) по *** в размере 302956,89 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 346458,40 ( 692916,79х50%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** ( дата вступления решения суда в законную силу) по *** на взысканные судом денежные средства по компенсации морального вреда 5000 руб. и судебных расходов госпошлины 16968,14 руб., услуги представителя 20 000 руб., почтовые расходы 272,72 руб., расходы по изготовлению фотографий размер процентов по расчетам истца составляет 1 872,3 4руб. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом уточнил размер заявленных к взысканию процентов по ч.6 ст. 9 с *** по *** ( по день вынесения решения суда) просил удовлетворить требования в размере 377530,90 руб. и уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства в размере 42440,86 руб. просил взыскать с ответчика сумму процентов за период с *** по *** в размере 2 276,99 руб. В остальной части поддержал исковые требования в ранее заявленном истцом размере.

Ответчик в суд не явился, направил возражения на иск, в которых просили применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании процентов по ч.2 и ч.6 ст. 9 Закона №214-ФЗ, а также присужденного судом штрафа, доводы о снижении суммы неустойки и штрафа обосновывали ссылаясь на положения п.1 ст.1 ГК РФ, также в отзыве отразили, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки должно быть учтено то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства было обусловлено действиями третьих лиц,

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ,

1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

6. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между Истцом ФИО1 и Ответчиком ООО «Север - Строй» ( в настоящее время ООО «МПГ Девелопмент») был заключен договор №***. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *** Срок ввода жилого дома в эксплуатацию договором был установлен 4 квартал 2016 г., и таким образом, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ***. Впоследствии, *** стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, изменяющее срок ввода дома в эксплуатацию, первоначальный срок передачи объекта долевого строительства, предмет и цену договора.

Пунктом 6 дополнительного соглашения срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на *** г., а в п.7 этого же соглашения стороны предусмотрели, что застройщик обязан передать квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее ***.

В связи с неисполнением ООО «МПГ Девелопмент» договорных обязательств, *** и *** в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и процентов со ссылкой на то, что строительные работы на объекте не ведутся, окончание строительства неоднократно переносилось. Указанные претензии застройщиком были получены *** и ***, однако в удовлетворении требований дольщика было отказано.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением городского суда *** от *** по делу *** исковые требования ФИО1 к ООО «МПГ Девелопмент» были частично удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с ООО «МПГ «Деволепмент» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 3 214 396,76 руб., 

проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 500 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ)

штраф в размере 100 000 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 37 440,86 руб., а всего взыскано 3 856 837,62 руб.

заключенный договор долевого участия №*** от ***. расторгнут. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ***.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскателем ФИО3 получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении ООО «МПГ Девелопмент» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средства в размере 3 856 837,62 руб.

Согласно полученных судом сведений из материалов исполнительного производства до настоящего времени задолженность перед ФИО1 не погашена.

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд исходит из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момент вступления в законную силу решения суда о его расторжении. 

Следовательно договор участия в долевом строительстве является расторгнутым с *** ( дата вступления решения суда в законную силу) и соответственно Должник обязан вернуть денежные средства уплаченные по договору ФИО1 не позднее *** ( *** + 10 рабочих дней). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «МПГ Деволепмент» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору долевого строительства №*** от *** за период с *** ( *** дата вступление решения суда от *** в законную силу +10 дней) по ***, которые согласно расчетам истца составляют - 377530,90 руб. согласно следующего расчета : 3 214396,76 (цена договора)х243 количество дней пользования денежными средствами) х2х1/300 (размер неустойки) х7,25%( ключевая ставка ЦБРФ), а также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.2 ст. 9 Закона №21-ФЗ за период с *** ( дата следующая за той, которая определена в решении суда как крайняя начисленных по решению суда процентов ) по *** ( согласно исковых требований дата предъявления требований в суд) в размере 389959,90 руб. из расчета 3214396,76 (цена договора) х251 дней пользования х2х1/300 размер неустойки х7,25% ключевая ставка ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** ( дата вступления решения суда в законную силу) по *** в размере 2276,00 руб. на взысканные по решению суда от *** денежные средства по компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 16968,14 руб., услуги представителя 20 000 руб., почтовые расходы 272,72 руб., расходы по изготовлению фотографий 200 руб., исходя из следующего расчета :

42440,86х53 ( 5000+16968,14+20000+272,72+200 ) с *** по ***)х7,75%/365=477,61 руб.

42440,86 х42( с *** по ***)х7,5%/365=366,27 руб.

42440,86х170 ( с *** по ***,25%/365=1433,11 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по правилам ч.2 и ч.6 ст. 9 Закона №214-ФЗ на *** составляет 767490,80 руб. (389959,90+377530,90), сумма штрафа соответственно составит 383 745,40 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки ( процентов) и штрафа. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как следует из проверенных судом расчетов истца по заявленным требованиям о взыскании неустойки проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ рассчитаны в двойном размере, что не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, но не ниже однократного размера процентов рассчитываемых и взыскиваемых по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлено доказательств причинения действиями застройщика, связанными с нарушением денежного обязательства (невозвращением денежных средств в установленный срок), значительных убытков или ущерба, равно как и не представлено доказательств в подтверждение размера платы по кредитам, на чем настаивал представитель истца, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их чрезмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает признать заявленную истцом неустойку и рассчитанный из указанных сумм штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает уменьшить сумму неустойки рассчитав ее в однократном размере процентов рассчитываемых по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из следующего расчета :

по ч.6 ст. 9 ФЗ 214-ФЗ: 3214396,76 

за период с 12.01.2018тпо *** (31 дней)х7,75%=21157,78 руб.

с *** по ***(42) х7,5%=27740,68 руб.

с *** по *** ( 170)х7,25%=108540 руб. Итого 157439,39 руб.

по ч.2 ст. 9 ФЗ 214-ФЗ : 3214396,76 

за период с *** по ***( 31) х 8,25%=22522,79 руб., 

с *** по *** ( 56) х7,75%=38220,50 руб.

с *** по *** ( 42)х7,5%=27740,68 руб. 

с *** по *** (122)х7,25%=77894,08 руб. Итого 166378,05 руб.

К предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушенных прав истцов, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает уменьшить размер штраф до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. ( 166378,056+157439,39х 50%=161908,72 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истом заявлены требований о взыскании представительских расходов в размере 3500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплату ( л.д.30).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ полагает, что заявленные расходы относятся к рассмотренному делу, поэтому с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МПГ Девелопмент» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами согласно ч.2 ст. 9 Закона №214- ФЗ за период с *** по *** в размере 166378,05 руб.

Взыскать с ООО «МПГ Девелопмент» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами согласно ч.6 ст. 9 Закона №214- ФЗ за период с *** по *** в размере 157439,39 руб. 

Взыскать с ООО «МПГ Девелопмент» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, составляющие за период с *** по *** в размере 2276,99 руб.

Взыскать с ООО «МПГ Девелопмент» в пользу ФИО1 штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «МПГ Девелопмент» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МПГ Девелопмент» госпошлину в доход бюджета МО город Лесной в размере 6460,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий М.Н.Зыкина