ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Меграбовой Н.Х., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Щёкино Никонорова Д.Б., 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №218876 от 14.09.2018 года, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь владельцем автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, по устной договоренности с ФИО4 об оказании содействия в поиске покупателя для продажи данного транспортного средства в августе-сентябре 2016 г., находясь на автостоянке у гаража № 1, расположенного около дома № по ул.Пионерской г.Щекино Тульской области, передал ФИО4 вышеуказанный автомобиль, ключи от него, а также паспорт названного транспортного средства №. Согласно условиям вышеуказанного устного договора ФИО4 должен был найти покупателя на автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, договориться с найденным покупателем о сделке купли-продажи указанного транспортного средства, после совершения которой ФИО1 должен был получить 30000 рублей, а остальные денежные средства, составляющие разницу между ценой продажи транспортного средства и 30000 рублей, ФИО4 мог оставить себе в качестве вознаграждения. В период с августа-сентября 2016 г. по 08 часов 30 минут 08.10.2016 г., у ФИО4 после получения от ФИО1 указанного автомобиля, ключей и паспорта транспортного средства, возник преступный умысел, направленный на завладение автомобилем ВАЗ 21099, реализуя который он подыскал ФИО2 и договорился с ним о продаже указанного автомобиля, хотя ФИО1 его на это не уполномочивал. 08.10.2016г., в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, ФИО4, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выразившегося в сокрытии от ФИО1 факта того, что он нашел покупателя на указанный автомобиль в лице ФИО2, по месту своего жительства: 

<

адрес> договорился с ФИО2 о покупке последним автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № за 49000 рублей. При этом ФИО4, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016 г. и не расписывался в паспорте транспортного средства №, продавать указанный автомобиль его не уполномочивал, передал ключи от него и паспорт транспортного средства ФИО2, получив от последнего в указанной квартире 08.10.2016 г., в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, 49000 рублей в счет оплаты покупки автомобиля. При этом, согласно устному договору между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 должен был получить 30000 рублей, а 19000 рублей ФИО4 мог оставить себе в качестве вознаграждения. 

Однако ФИО4, получив от ФИО2 49000 рублей, имея реальную возможность сообщить ФИО1, что покупатель на автомобиль найден, обманул ФИО1, умолчав о факте продажи его автомобиля, тем самым из корыстных побуждений, 08.10.2016 г., в период с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на автостоянке у гаража № 1, расположенного у дома № по ул. Пионерской г.Щекино Тульской области, стоимостью 30000 рублей, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным, поскольку соразмерен с ежемесячным совокупным доходом его семьи, составляющим 30000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что примерно в августе 2016 г. к нему обратился брат его знакомого ФИО3 - ФИО1 с просьбой продать автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий последнему. Он согласился. В присутствии двух братьев ФИО1 и ФИО3 было обговорено, что он (ФИО5) продаст автомобиль за 30000 рублей, а разницу между 30000 рублей и суммой продажи автомобиля, он возьмёт себе за оказанную услугу. ФИО1 передал ему автомашину, ключи от неё, а также ПТС, в котором собственноручно расписался в графе «Продавец». Кроме того, ФИО1 расписался и в договоре купли-продажи автомобиля, тем самым разрешив ему (ФИО5) совершать сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099. После этого он рассказал ФИО3 о том, что он собирается покупать автомобиль «Opel Tigra», находящийся в г.Серпухов. ФИО3 попросил рассмотреть вопрос о возможности продажи этого автомобиля его брату ФИО1 Они договорились о том, что ФИО1 отдаст ему автомобиль ВАЗ 21099, который поручил ему продать, передает ему 35000 рублей сразу, 2000 рублей добавит на потраченный в г.Серпухов и обратно бензин, а потом передаст ещё 20000 рублей. Таким образом, он был готов продать ФИО1 автомобиль «Opel Tigra» за 87000 рублей. ФИО3 согласился на указанные условия. Вместе с ФИО1 он съездил в г.Серпухов, где они забрали машину «Opel Tigra», и ФИО1 заплатил за неё 37000 рублей. Когда они приехали из г.Серпухов в г.Тула ФИО1 отказался от сделки, пояснив, что она для него является невыгодной. После этого он (ФИО5) пояснил ФИО1, что после продажи автомобиля «Opel Tigra» он отдаст ему деньги и за автомобиль ВАЗ 21099 в размере 30000 рублей, и заплаченные ФИО1 деньги в размере 37000 рублей, на что тот согласился. ВАЗ 21099, принадлежащий ФИО1 он продал 08.10.2016 года ФИО2, однако ФИО1 об этом не сказал и деньги ему не отдал, поскольку не продал ещё автомашину «Opel Tigra». От ФИО1 и его брата поступали телефонные звонки и смс-сообщения о том, чтобы он вернул денежные средства за продажу автомашины, однако он объяснял, что возвратит их после продажи автомашины «Opel Tigra», которую ФИО1 отказался покупать. Указанную машину он продал только в ноябре 2017 года, после чего передал ФИО1 70 000рублей. На тот момент времени ему уже было известно, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Умысла на присвоение чужих денежных средств путем обмана у него не было, так как свои действия по продаже автомашины ВАЗ 21099 он производил с согласия ФИО1 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО4 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что примерно в августе-сентябре 2016 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, для чего договорился с ФИО4, занимавшимся куплей-продажей машин, о том, что тот найдет покупателя на его автомобиль, сообщит ему (ФИО1) об этом, после чего он (ФИО1) приедет и оформит соответствующие документы на продажу машины. Между ним и ФИО4 состоялась договорённость о том, что тот согласовывает с покупателем размер стоимости автомашины не меньше, чем за 30 000 рублей, а разницу между фактической стоимостью и 30 000 рублей ФИО4 мог оставить себе в виде вознаграждения за поиск покупателя. Он (ФИО1) поставил свой автомобиль около гаража своего брата ФИО3, где находился и гараж ФИО6, передал последнему ключи от машины и ПТС на данный автомобиль, чтобы в случае, если найдётся потенциальный покупатель, ФИО4 смог показать автомашину и документы. Через некоторое время ФИО4 предложил ему посмотреть автомобиль «Opel Tigra», который находился в г.Серпухов. Он съездил вместе с ФИО4 за указанной машиной, передав последнему 37 000 рублей в счёт оплаты этой машины, поскольку сначала хотел её приобрести. Однако, приехав в г.Тула и узнав от ФИО4 условия приобретения автомобиля, а именно то, что, помимо отданных им 37 000рублей он должен был отдать свою автомашину ВАЗ 21099, а также ещё 20 000 рублей, он отказался от этой сделки, посчитав её для себя невыгодной. Об этом он сообщил ФИО4, который сказал, что вернёт потраченные им (ФИО1) 37000 рублей, как только продаст автомобиль «Opel Tigra». Он согласился. В конце мая-начале июня 2017 года от брата ФИО3 и матери, проживающих в г.Щёкино, он узнал, что по городу ездит его машина, за рулём которой находятся разные водители. Он понял, что ФИО4 без его разрешения и согласия продал его машину, после чего он стал звонить ФИО4 и писать смс о возврате ему денежных средств за продажу машины. Однако тот, не отрицая факта продажи машины, сначала отвечал, что пока денежных средств у него нет, а потом перестал отвечать на звонки и смс. После это он (потерпевший) обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за мошенничество, так как тот обманул его. Он надеялся на то, что ФИО4 подыщет покупателя его машины, сообщит ему об этом, после чего в его (ФИО1) присутствии будет оформлена регистрация соответствующих документов, однако тот этого не сделал, продав машину без его разрешения. Договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099 и ПТС на данный автомобиль он не подписывал, доверенность на его продажу ФИО4 не давал, продавать автомобиль ФИО4 не уполномочивал, с покупателем не встречался, документы в МРЭО не оформлял. Считает, что действиями ФИО4 ему причинен материальный ущерб в размере 30000 рублей, который, с учётом его семейного положения и дохода, для него является значительным. После возбуждения уголовного дела в ноябре 2017 года ФИО4 вернул ему денежные средства в сумме 70000 рублей (30000рублей от продажи автомобиля ВАЗ 21099, а остальные- оплаченные в счёт покупки автомобиля ««Opel Tigra»), претензий материального и морального характера он к ФИО4 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что его брату ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21099, который тот хотел продать, для чего поставил автомобиль на стоянку около его гаража, расположенного во дворе дома № ул. Пионерской г.Щекино Тульской области. В ряду с его гаражом ранее арендовал гараж ФИО4, который занимался покупкой и продажей автомобилей. Примерно в конце августа - начале сентября 2016 г. между ФИО1, ФИО4 в его (ФИО3) присутствии состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 попросил ФИО4 найти покупателя автомобиля ВАЗ 21099, обговорить с ним цену автомобиля не менее чем за 30 000 рублей, после чего брат должен был приехать и подписать все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи автомобиля. Также было оговорено, что разницу между 30 000 рублей и фактической ценой, о которой договорится ФИО4, последний мог забрать себе в качестве вознаграждения за поиск покупателя. От брата ему также стало известно, что тот передал ФИО4 ключи от автомобиля и документы на него, чтобы потенциальные покупатели в любое время могли посмотреть машину и удостовериться в наличии документов на неё. Через некоторое время он увидел, что автомашина брата около гаража больше не стояла, а потом несколько раз он видел машину ВАЗ 21099, принадлежащую брату, под управлением незнакомого водителя, о чём он рассказал ФИО1 Также он (свидетель) позвонил ФИО4, который не отрицал того, что машину брата он продал, но сказал, что деньги за неё вернёт ему позже. Он (ФИО3) сообщил об этом брату, который удивился факту продажи машины, поскольку никаких документов о продаже своего автомобиля он не подписывал. Ему (свидетелю) известно, что его брат также неоднократно звонил ФИО4, писал ему смс, говорил, что он обратится в полицию, однако ФИО4 деньги ФИО1 вернул только после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело, то есть уже осенью 2017 года. 

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании с участием переводчика русского жестового языка, показал, что в октябре 2016 г. в сети интернет его заинтересовало объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21099. Поскольку он является глухонемым, он попросил своего знакомого отвезти его и его супругу в назначенное продавцом место - около гаражей, расположенных недалеко от дома № по ул.Пионерской г.Щёкино, где он в присутствии продавца ФИО4 осмотрел автомобиль и договорился с последним приобрести его за 49000 рублей. После этого они поехали к ФИО4, проживающему 

<

адрес>, где в этот же день, 08.10.2016 г., им был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства, который был составлен супругой ФИО4 и в котором уже стояла подпись продавца, но какая именно фамилия в графе «Продавец» в данном договоре была указана, он не обратил внимания, так как полагал, что ФИО4 и есть владелец автомобиля. ФИО4 отдал ему ключи от автомобиля ВАЗ 21099, паспорт транспортного средства с уже выполненной подписью от имени собственника автомобиля, а он (ФИО2) ему деньги в сумме 49 000 рублей. О том, что данный автомобиль ему не принадлежит, ФИО4 не говорил. В тот же день он (ФИО2) поехал в МРЭО г.Щекино, где в отсутствие ФИО4, который отказался ехать с ним, зарегистрировали машину на него, выдав свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС с указанием нового собственника, то есть его. С ФИО1 они не встречались, договор купли-продажи не подписывали, в МРЭО с ним машину не регистрировали. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий (л.д.143 т.1);

протоколом осмотра места происшествия – кабинета начальника отделения №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по ТО, в ходе которого в присутствии двоих понятых был изъят договор купли-продажи ТС от 08.10.2016 г., а именно договор продажи автомашины ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № от имени ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 21-24 т.2);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 получены образцы его подписи (л.д. 26-27 т.2);

заключением эксперта №5142 от 21.11.2017 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016 года, на оборотной стороне договора в п. 5 «Подпись сторон: Продавец: ФИО1» и в конце договора после слов: «Претензий к оплате к покупателю не имею. Продавец: ФИО1» выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (л.д. 55-58 т.2);

протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО2 в присутствии двоих понятых изъято свидетельство о регистрации № №, автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства № ( л.д.78-79 т.2); 

протоколом осмотра вещественных доказательств: свидетельства о регистрации №, автомобиля ВАЗ 21099 р/з №, паспорта транспортного средства №, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО2, договора купли-продажи № - ВАЗ 21099 от 08.10.2016 г., изъятого в ходе осмотра места происшествия – кабинета начальника отделения № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по ТО, в ходе которого они были осмотрены в присутствии двух понятых; данные документы и автомобиль были признаны вещественными доказательствами (л.д. 81-89 т.2);

протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого свидетель ФИО2 опознал ФИО4 как мужчину, у которого 08.10.2016 г. он приобрел автомобиль ВАЗ 21099 р/з К 117 НЕ 71 и которому передал 49000 рублей в счет оплаты покупки (л.д. 117-121 т.2);

заключением эксперта № от 23.03.2018 г., согласно выводам которого подпись, расположенная в графе: «Подпись прежнего собственника», на оборотной стороне ПТС с серийным номером 71 НО 085060 выполнена не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (л.д. 164-166 т.3);

протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 в присутствии двух понятых, изъяты детализация предоставленных услуг с номера № за периоды с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г., с 01.11.2016 г. по 31.01.2017 г., с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г., с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. (л.д. 91-93 т.3);

протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2018 года – детализации предоставленных услуг с номера № за вышеуказанные периоды, в ходе которого установлено, что ФИО1 неоднократно звонил и отправлял смс-сообщения на телефон ФИО4 (л.д. 145-148 т.3);

справкой о доходах физического лица за 2016 г. № 31 от 05.03.2017 г., согласно которой среднемесячная сумма дохода ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 14 т.2).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что между ФИО1 и ФИО4 состоялась договорённость о подыскании ФИО4 покупателя на принадлежащую ФИО1 автомашину ВАЗ 21099; деньги от продажи ФИО4 автомобиля ФИО1 получил от него только после возбуждения в отношении него уголовного дела в ноябре 2017 года, несмотря на то, что машина была продана 08.10.2016 года. Кроме того, потерпевший ФИО1 показал, что он не уполномочивал ФИО4 на фактическую продажу данного автомобиля, доверенность на это ФИО4 не выдавал, не подписывал договор купли-продажи автомобиля и ПТС на вышеуказанное транспортное средство, с покупателем автомашины - ФИО2 не встречался. 

Суд придаёт доказательственное значение показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 в судебном заседании, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у потерпевшего, также как и у свидетеля ФИО3 с ФИО4 нет, соответственно и цели оговаривать его, у них не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми. 

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что он не подписывал договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля и ПТС на него, подтверждается заключениями экспертов №5142 от 21.11.2017 года и №79 от 23.03.2018 года, согласно которым подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.10.2016 года и в паспорте транспортного средства в графах «Продавец» и «Подпись прежнего собственника» выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Вышеуказанные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, и оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Данные доказательства объективно подтверждают причастность подсудимого к подписанию данного договора и ПТС транспортного средства, которые явились основанием для совершения мошеннических действий по продаже автомобиля. Суд придает заключениям экспертов доказательственное значение, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Наряду с другими доказательствами, судом исследовались договор купли-продажи автомобиля и паспорт транспортного средства, согласно которым потерпевший ФИО1 продал ФИО2 вышеуказанный автомобиль за 49 000 рублей, однако при предъявлении потерпевшему данных документов при рассмотрении дела в суде, он пояснил, что подписи в договоре и ПТС выполнены не им, кроме как ФИО4, поручившему только лишь подыскать покупателя на его машину, он ПТС на неё никому не давал, генеральную доверенность ФИО4 на машину не выдавал, договор купли-продажи и ПТС не подписывал, свидетеля ФИО2 впервые увидел на предварительном следствии. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 опознал в подсудимом ФИО4 лицо, продавшее ему автомашину ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № за 49 000 рублей. Также свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент подписания им договора купли-продажи автомобиля и ПТС, в данных документах уже стояла подпись продавца (собственника) автомашины, которым он считал ФИО4 С ФИО1 они не встречались, договор купли-продажи не подписывали, в МРЭО с ним машину не регистрировали. 

Суд придаёт доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, поскольку неприязненных отношений к подсудимому нет, цели оговаривать его не имеется; данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что на момент продажи автомобиля он не видел ФИО2 и не подписывал никакие документы о продаже автомобиля, которые суд признал в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что умысла на совершение в отношении ФИО1 мошеннических действий, связанных с продажей машины, у него не было, так как ФИО1 уполномочил его продать машину, отдав ключи и ПТС на неё, заранее расписавшись в договоре купли-продажи и ПТС, что он и сделал, продав автомашину ФИО2 Однако денежные средства после продажи машины он ФИО1 не возвратил, договорившись с ним о возврате денежных средств после продажи им автомашины «Opel Tigra», которую потерпевший собирался приобрести, но впоследствии отказался. 

Показания подсудимого ФИО4, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд признает полностью опровергнутыми совокупностью доказательств обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, а также заключениями экспертиз №5142 от 21.11.2017 года и №79 от 23.03.2018 года, которым суд придал доказательственное значение. Суд расценивает данные показания подсудимого его желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд учитывает, что ФИО4, найдя покупателя на автомобиль в лице ФИО2, имея реальную возможность сообщить об этом ФИО1, умолчал о факте продажи автомобиля и распорядился денежными средствами от его продажи по своему усмотрению. Более того, ФИО4 не отдавал ФИО1 вырученные от продажи машины деньги в сумме 30 000 рублей длительное время – с 08.10.2016 г. по 17.11.2017 г., хотя имел реальную возможность сделать это еще 08.10.2016 г., получив от ФИО2 в указанный день 49000 рублей. Факт удержания денег у себя со стороны ФИО4 около года и возврат их ФИО1 после возбуждения уголовного дела свидетельствует об умысле ФИО4 на хищение принадлежащего ФИО1 автомобиля путем обмана. 

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку из представленных документов о материальном положении ФИО1, его показаний о его имущественном и семейном положении, усматривается, что ущерб в размере 30 000 рублей соразмерен с суммой его ежемесячного дохода. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО4 не судим, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание обстоятельствами суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не находит. 

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает возможным и правильным ограничиться назначением наказания в виде штрафа как наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление, поскольку назначение более строгих видов наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного судопроизводства и было бы преждевременным. 

Как предусмотрено ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер штрафа подсудимому определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО4 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о вещественных доказательствах, относительно которых на стадии предварительного следствия решений принято не было, решается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

детализации предоставленных услуг с номера № за периоды с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г., с 01.11.2016 г. по 31.01.2017 г., с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г., с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г., хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить у потерпевшего, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи ТС - ВАЗ 21099 от 08.10.2016 г., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль ВАЗ 21900 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у свидетеля ФИО2, оставить у данного свидетеля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий–подпись.

Приговор вступил в законную силу 16.10.2018 года.